АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35954/17

г. Уфа

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304026714700119)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан от 30 июня 2017 года №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Третье лицо ООО "Сударушка", ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.12.2017 №251, предъявлено

служебное удостоверение, ФИО6 доверенность от 20.12.2017 №256, предъявлено служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 15.12.2017 №243.

От ООО "Сударушка": не явились, извещены.

ФИО3: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30 июня 2017 года №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлением от 23.07.2018) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 782 587.68 руб., за 2014 год в сумме 1 110 463.81 руб., за 2015 год в сумме 1 074 690.54 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзывах, письменных пояснениях налогового органа поддержанными представителями в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 304026714700119, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 31.03.2016 №1211 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2  ИНН 

<

***>, по результатам которой составлен акт от 23.01.2017 №4, врученный налогоплательщику лично 30.01.2017. Возражение налогоплательщиком в налоговый орган представлено 01.03.2017.

          Рассмотрение акта налоговой проверки от 23.01.2017 №4, материалов налоговой проверки,   возражений на акт налоговой проверки от 23.01.2017 №4, документов, представленных с возражениями и документов, представленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, проведено 13.03.2017 в присутствии представителя  ИП ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 № 1Д-168 ФИО8

          По результатам рассмотрения указанных документов начальником инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.03.2017 №1.

          Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещено, что подтверждается извещением от 19.06.2017 №27.

          Рассмотрение акта налоговой проверки от 23.01.2017 №4, материалов налоговой проверки,   возражений  на акт налоговой проверки от 23.01.2017 № 4, документов, представленных с возражениями, документов, представленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2017 № 08-29/02169, от 03.05.2017 № 08-29/02477, от 19.05.2017 № 08-29/02825, от 31.05.2017 № 08-29/03114,  осуществлено 28.06.2017 в присутствии представителя  ИП ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 № 1Д-168 ФИО8, адвоката Ишимова Р.Ф.

В ходе рассмотрения были установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и начальником инспекции принято решение от 30.06.2017 №16 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, при этом сумма штрафа была уменьшена в 2 раза, в котором налоговым органом заявлено налоговых претензий на сумму 5 778 662.74 руб., в том числе:

1. Неуплата налога по упрощенной системе налогообложения в сумме  4 009 143 руб.;

2. Пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 1 300 525.74 руб.;

3. Штраф по ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в сумме 467 010 руб.;

4. Штраф по ст.123  Кодекса в сумме 1 984 руб.

С вынесенным решением налогоплательщик не согласился и 07.08.2017 в соответствии со ст.139 Кодекса представил апелляционную жалобу с просьбой отменить решение от 30.06.2017 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога по УСН в размере 3 214 585.64 руб., соответствующие  суммы пени и штрафа.

Решением от 09.10.2017 №338/17 Управление ФНС России по Республике Башкортостан жалоба ИП Шаталовой оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 №16 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 569 138.71 руб., а также соответствующие сумы пени и штрафа.

 Определением от 31.01.2018 производство по делу А07-35954/2017  приостановлено до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по РБ апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по РБ от 30.06.2017г. № 16.

Решением от 28.02.2018 №56/17 Управление ФНС России по Республике Башкортостан жалоба ИП Шаталовой оставлена без удовлетворения.

24.09.2018 предпринимателем представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

ИП ФИО2 уточнила заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан от 30.06.2017 №16 о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО2 в части начисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 в сумме 782 587, 68 (230 160, 48 руб. + 552 427,20 руб.), за 2014 в сумме 1 110 463, 81 руб., (210 858, 07 руб. + 240 800, 34 руб. + 658 805, 40 руб.) за 2015 в сумме 1 074 690, 54 руб. (1 006 737, 03 руб. + 67 953, 51 руб.), и соответствующих сумм пени и штрафа. В обоснование указывает следующее.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по УСН за 2013 в сумме 1 035 802, 73 руб., за 2014 в сумме 1 460 294, 60 руб., за 2015 в сумме 1 064 235, 73 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не правомерно заявлены в составе расходов суммы, направленные на приобретение реализуемых товаров, без учета требований пп. 2 п. 2 ст.346.17 НК РФ, то есть не по мере реализации, а также вывод о том, что ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 346. 16, ст. 252 НК РФ не представлены на проверку первичные документы, подтверждающие осуществление расходов на приобретение товаров.

         По первому основанию доначислен налог по УСН за 2013 в размере 1 035 802, 73 руб., за 2014 в размере 1 219 494, 25 руб., за 2015 в размере 996 282, 22 руб.

          По второму основанию доначислен налог по УСН за 2014 в размере 240 800, 34 руб., за 2015 в размере 67 953, 51 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 года №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 в сумме 1 035 802, 73 руб., за 2014 в сумме 1 469 100, 25 руб., за 2015 в сумме 1 064 235, 73 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 18.04.2006 N 87-0, от 12.07.2006 N 267-0, согласно которой непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, которые суд оценивает по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 представила в суд документы, подтверждающие реализацию товаров в проверяемый период (в руб.):

2013

2014

2015

Реализация бюджетным учреждениям

3771487,58

193368,3

74000

Иные контрагенты

5429812,28

4414735,04

11621114,32

Всего

9201299,86

4608103,34

11695114,32

В ходе судебного заседания проведен детальный анализ и сопоставление товаров, значащихся в приложении №15 к акту проверки и товарных накладных по реализации товаров в адрес ООО «Сударушка» за весь период 2013-2015.

В суд предоставлены сводные таблицы данного анализа, в которых указываются позиция товара по приложению №15 к акту проверки (не принятого в качестве расходов при проверке), а также номер позиции, номер и дата товарной накладной по которой данный товар был реализован ИП ФИО2 в адрес ООО «Сударушка».

Из данных таблиц следует, что в соответствии с товарными накладными ИП ФИО2 в адрес ООО «Сударушка» реализован товар, расходы на приобретение которого не приняты при проверки, в следующих размерах: за 2013 - на сумму 1 534 403, 24 руб., за 2014 - на сумму 1 405 720, 49 руб., за 2015 - на сумму 6 711 580, 21 руб.

Следовательно, расходы по приобретению товара для дальнейшей реализации, правомерно учтены налогоплательщиком в составе налогооблагаемой базы по УСН в следующих размерах: за 2013 - 1 534 403, 24 руб., за 2014 - 1 405 720, 49 руб., за 2015 - 6 711 580,21 руб.

Таким образом, доначисление налога по УСН по основанию отсутствия реализации товаров за 2013 в размере 230 160,48 руб.(1534403,24 руб.* 15%),за2014вразмере 210 858, 07 руб. (1405720,49 руб. * 15%), за 2015в размере1006737,03руб.(6711 580,21 руб. * 15%) является незаконным.

2)Требования заявителя в части не правомерного не принятия налоговым органом расходов в связи с не предоставлением первичных документов и доначисления налога в размере за 2014 в размере 240 800, 34 руб., за 2015 в размере 67 953, 51 руб. остаются без изменений.

3)Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-11, определениях от 18.04.2006 N 87-0, от 12.07.2006 N 267-0, согласно которой непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, которые суд оценивает по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 представила в суд документы, подтверждающие осуществление транспортных расходов, направленных на доставку продовольственных товаров из городов Челябинск, Варна, Мелеуз, Сибай в 2013-2014.

за 2013 - на сумму 3 682 848 руб.,

за 2014 - на сумму 4 392 036 руб.

Таким образом, доначисление налога по УСН за 2013 в размере 552 427,20 руб. (3 682 848 руб.*15%), за 2014 в размере 658 805, 40 руб. (4 392 036 руб. * 15%) является незаконным.

Выслушав представителей заявителя, налоговых органов,  проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Согласно со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.13 индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

ИП ФИО2 в проверяемый период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. являлась плательщиком УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по УСН за 2013 в сумме 1 035 802, 73 руб., за 2014 в сумме 1 460 294, 60 руб., за 2015 в сумме 1 064 235, 73 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не правомерно заявлены в составе расходов суммы, направленные на приобретение реализуемых товаров, без учета требований пп. 2 п. 2 ст.346.17 НК РФ, то есть не по мере реализации, а также вывод о том, что ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 346. 16, ст. 252 НК РФ не представлены на проверку первичные документы, подтверждающие осуществление расходов на приобретение товаров.

По первому основанию доначислен налог по УСН за 2013 в размере 1 035 802, 73 руб., за 2014 в размере 1 219 494, 25 руб., за 2015 в размере 996 282, 22 руб.

По второму основанию доначислен налог по УСН за 2014 в размере 240 800, 34 руб., за 2015 в размере 67 953, 51 руб.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и оформленные в соответствии с законодательством РФ.Согласно п. 1 ст. 9 закона от 21.11.1996 «129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

         В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пп.2 п.2 ст.346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом особенности, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

В ходе проверки налоговый орган при распределении затрат на приобретённый товар установил, что часть товара не была реализована в рамках УСН, соответственно, доля товара не реализована, либо реализована в рамках ЕНВД, так как ИП ФИО2 одновременно применяла две системы налогообложения: УСН и ЕНВД.

Представленные на судебное заседание транспортные накладные по своему содержанию не заменяют товарно-транспортную накладную, соответственно,  транспортные накладные не свидетельствуют о реализации товара в рамках УСН, как следствие не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих расходы. Ссылка в транспортных накладных на товарные накладные не свидетельствуют и не подтверждает, что расходы на транспортные услуги относятся исключительно на УСН, так как в ходе выездной проверки были проанализированы товарные накладные, представленные налогоплательщиком и установлено, что часть товара в товарных накладных не подлежала учету в качестве расходов по УСН, с чем согласился и предприниматель, представив уточненное заявление на уменьшение исковых требований, соответственно и транспортные накладные не могут быть учтены в качестве расходов по УСН. Заявителем не представлено надлежащее доказательство в какой части данные транспортные расходы по указанным товарным накладным (тем более при условии, что налогоплательщик не вел раздельного учета) должны быть учтены по расходам по УСН. Более того, при выборочной проверке товарных накладных, ссылка на которые имеется в представленных транспортных накладных, установлено, что преимущественно товарные накладные отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Так, в частности, предпринимателем представлены:

- транспортная накладная от 04.02.2013 №9 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО10, в то время как налоговым органом представлен акт от 08.02.2013 №279 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 № 694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО10, осуществлявший 04.02.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа; 

- транспортная накладная от 08.07.2013 №43 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО10, в то время как налоговым органом представлен акт от 18.07.2013 №581 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 № 694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО10, осуществлявший 08.07.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 02.09.2013 №55 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО11, в то время как налоговым органом представлен акт от  05.09.2013 №659 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 № 694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО11, осуществлявший 02.09.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 28.03.2014 №18 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО10, в то время как налоговым органом представлен акт от 02.04.2014 №990 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 № 694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО10, осуществлявший 28.03.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа.

- транспортная накладная от 13.12.2013 №72 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО10, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная с заявкой от 13.12.2013 №6546 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО10 осуществлявший 13.12.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа; 

- транспортная накладная от 28.03.2013 №18 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО10, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная с заявкой от 28.03.2014 №1918 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО10 осуществлявший 28.03.2014 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 04.02.2013 №9 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО10, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная от 04.02.2013 №634 с актом расчетов от 08.02.2013 №279 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО10 осуществлявший 04.02.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 29.01.2013 №7 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО11, в то время как налоговым органом представлена заявка с актом расчетов от 18.02.2013 №297 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО11 осуществлявший 29.01.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Ишимбай;

- транспортная накладная от 08.07.2013 №43 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО10, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная с заявкой от 08.07.2013 №3604 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО10 осуществлявший 08.07.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 30.07.2013 №38 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО11, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная с заявкой от 30.07.2013 №4041 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО11 осуществлявший 30.07.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 02.09.2013 №55 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО11, в то время как налоговым органом представлен акт расчетов от 05.09.2013 №659, транспортная накладная с заявкой от 02.09.2013 №4785 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО3, где водителем является также ФИО11 осуществлявший 02.09.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа.

Также необходимо отметить, что ЗАО «Магнитогорский-комбинат хлебопродуктов-СИТНО» письмом исх.№781/10 от 09.11.2018 представил документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3, в ходе анализа которых установлено, что ИП ФИО3 по договору перевозки груза от 25.07.2012 №УС-12/0237 оказывал транспортные услуги ЗАО  «Магнитогорский-комбинат хлебопродуктов-СИТНО» одними и теми же водителями в тоже время, что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес ИП ФИО9. Так, в частности, предпринимателем представлена:

- транспортная накладная от 16.12.2013 №73 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО11, в то время как налоговым органом представлен акт на выполнение работ-услуг от 19.12.2013 №149, транспортная накладная от 16.12.2013 №114265 на оказание транспортных услуг, где водителем является также ФИО11 осуществлявший 16.12.2013 перевозку груза по маршруту г.Магнитогорск – г.Стерлитамак;

- транспортная накладная от 10.02.2014 №6 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай, водитель ФИО11, в то время как налоговым органом представлен акт на выполнение работ-услуг от 20.02.2013 №176, транспортная накладная от 10.02.2014 №117272 на оказание транспортных услуг, где водителем является также ФИО11 осуществлявший 10.02.2014 перевозку груза по маршруту г.Магнитогорск – г.Уфа.

При этом оплата за оказанные услуги как ОАО «Сибайский Элеватор» произведена в полном объеме через расчетный счет 

<

***>, открытый в БАШКИРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8598 ПАО СБЕРБАНК, так и ЗАО «Магнитогорский-комбинат хлебопродуктов-СИТНО» через расчетный счет 

<

***>, открытый в ОАО «КредитУралБанк». Представленные ОАО «Сибайский Элеватор» и ЗАО «Магнитогорский-комбинат хлебопродуктов-СИТНО» документы подписаны, прошиты, заверены и скреплены печатью организации, расходы обществами приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, в то время как расчеты между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 произведены наличным путем, при этом денежные средства с расчетного счета ИП ФИО9 не снимались, кассовая книга предпринимателем не велась, на требования налогового органа от 31.03.2016 №543, от 15.07.2016 №543/3, от 03.11.2016 №543/6 о представлении первичных кассовых документов (расчетные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам), предпринимателем документов не представлено. Кроме того, данные лица являются взаимозависимыми, о чем свидетельствует справка с Отдела ЗАГС г.Сибай Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 07.08.2018 №1425.

Более того, о взаимозависимости определенного круга лиц свидетельствует тот факт, что представленные на судебное заседание товарные накладные за 2013 год скреплены печатью ООО «Престиж» (где учредителем является ФИО2, руководителем ФИО12 дочь ФИО2), а за 2014 год печатью ИП ФИО2, что фактически указывает на то, что документы, печати хранятся в одном месте.

Также судом принят во внимание довод налогового органа,  что как в адрес ИП ФИО2 направлялись 9 требований о представлении документов, так и в рамках ст.93.1 Кодекса в адрес ИП ФИО3  направлялось требование от 04.05.2016 №735, которым не представлено никаких документов и как вывод, отсутствие взаимоотношений.

Относительно представленных документов по контрагенту ИП ФИО3, суд установил следующее.

Предприниматель не согласен с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013, 2014 года, пени и штрафов, ссылаясь на то, что расходы, связанные с перевозкой груза ИП ФИО13 подтверждены документально.

Для доставки продуктов ИП ФИО2 дополнительно пользовалась услугами постороннего перевозчика в лице ИП ФИО3 В своем заявлении предприниматель утверждает, что представленные им бухгалтерские документы свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в 2013, 2014 годах. 

Предприниматель выступал заказчиком, а ИП ФИО3 – перевозчиком и в соответствии с заключенным договором перевозки от 01.01.2013 (дополнительным соглашением к договору перевозки от 01.01.2014), по факту оказанных перевозчиком автотранспортных услуг, ИП ФИО2 предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на оплату оказанных услуг  на расчетный счет ИП ФИО3

Заявитель указывает, что заключенными договорами перевозки, составленными между сторонами: перевозчиком и отправителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих наименование перевозимого товара, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного установлено, что представленные заявителем документы (договор, транспортные накладные) не подтверждают, что именно ИП ФИО3 оказывались услуги по перевозке указанных грузов и не подтверждают затраты на перевозку, поскольку из транспортных накладных невозможно установить, что за товар в последующем реализовался по упрощенной системе налогообложения, более того, к представленным предпринимателем документам следует отнестись критично, поскольку налоговым органом представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, заявки, согласно которым водители ФИО11 и ФИО10 в тоже время осуществляли перевозку грузов для ОАО «Сибайский Элеватор», ЗАО «Магнитогорский-комбинат хлебопродуктов-СИТНО», что свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций и сделок между взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

С учетом изложенного, доводы заявителя являются несостоятельными.

Заявителем заявлен следующий  довод о том, что им в подтверждение правомерности учета расходов в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройРесурсы» на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> представляются расходные документы на сумму 2 240 520 руб.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПромСтройРесурсы» за период 2014/2015 год налоговым органом были истребованы документы, в частности, карточка счета 90.01 «Выручка» за 2015 год, кассовые документы за 2014-2015 года, книга доходов-расходов за 2015 год, расчетный счет за 2014-2015 года, акт инвентаризации с дебиторами/кредиторами за 2014 год. Согласно данным документам, взаимоотношения ООО «ПромСтройРесурсы» с ИП Шаталовой  отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факты оплаты произведенных затрат в отношении ООО «ПромСтройРесурсы». Согласно выпискам банков об операциях на счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 операции по оплате ООО «Промстройресурсы» не производились, документы по оплате за наличный расчет не представлены.

          С учетом изложенного, данный довод заявителя несостоятелен.

По взаимоотношениям ИП ФИО2 с контрагентом ООО «Сударушка» суд установил следующее.

 В проверяемый период ИП ФИО2 осуществляла деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами. В состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предпринимателем включены затраты на приобретение реализуемого товара.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пп.2 п.2 ст.346.17 Кодекса расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров, учитывались для целей налогообложения при исчислении УСН по мере оплаты за приобретенный товар без учета его реализации.

Согласно пп.23 п.1 ст.346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров;

Подпунктом 2 п.2 ст.346.17 Кодекса установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов  по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: 

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

В ходе выездной налоговой проверки на основании данных Книг учета доходов и расходов за 2013-2015 годы, копий документов, представленных налогоплательщиком (счетов-фактур, накладных, товарных накладных, расходных накладных на приобретение товара, банковских и кассовых документов, подтверждающих расходы), Инспекцией произведена детализация строк Книг учета доходов и расходов за 2013-2015 года в разрезе приобретенного товара, предназначенного для дальнейшей реализации.

В ходе проверки произведено сопоставление количества единиц купленного товара по полученным накладным, учитываемым ИП ФИО2 в Книге учета доходов и расходов в составе расходов, с количеством единиц товара, реализованного в каждом квартале проверяемого периода, с учетом представленного ИП ФИО2 списка реализованных товаров с указанием наименований реализованного товара и  товара-аналога по договорам.

При проведении допроса (протокол от 15.07.2016 №207) ФИО2 указала, что налогоплательщиком использовался метод оценки стоимости покупных товаров по стоимости единицы товара.

В ходе проверки при расчете суммы, подлежащей учету в расходах в соответствии с пп.2 п.2 ст.346.17 Кодекса по результатам проверки применен метод оценки стоимости покупных товаров по стоимости единицы товара.

При сопоставлении количества единиц покупного товара с количеством единиц реализованного товара, в целях недопущения ухудшения положения налогоплательщика по аналогичным реализованным товарам, учтена наибольшая цена.

Налоговым органом произведен по товарный учет приобретенных и реализованных ТМЦ за каждый отчетный период 2013-2015 годов, учтены все счета (товарные накладные), выставленные в адрес контрагентов - покупателей в проверяемом периоде, соответственно, учтены все позиции товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В решении налогового органа сделан вывод о том, что налогоплательщиком завышены расходы на приобретение реализованного товара на сумму 21 677 194,75 руб., в том числе: за 2013 год на сумму 6 905 351,54 руб., за 2014 год на сумму 8 129 961,73 руб., за 2015 год на сумму 6 641 881,48 руб.

В заявлении налогоплательщик отмечает, что, по мнению Инспекции, по состоянию на 01.01.2016 остался нереализованным товар на сумму 21 667 194,75 руб. ИП ФИО2 считает невозможным наличие остатка товара на такую сумму, поскольку занимается реализацией продуктов питания, которые имеют ограниченный срок годности, представив при этом с возражениями в налоговый орган инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми остаток товаров на 01.01.2013 составил 576 653,81 руб., на 01.01.2014 – 531 115,79 руб., на 01.01.2015 – 790 410,54 руб., на 01.01.2016 – 993 628,86 руб.

В последующем, предприниматель в суд представил уточненное заявление об уменьшении исковых требований до 2 967 742.03 руб., в том числе в части выводов налогового органа о завышении расходов на приобретение нереализованного товара из 21 677 194,75 руб. до 9 651 703.94 руб. (сума налога 1 447 756 руб.), т.е. противореча самому себе, первоначально указывая, что остатка нереализованного товара на  сумму 21 677 194.75 руб. не могло остаться, а в последующем, соглашаясь, что имелись остатки товара на сумму 12 025 490.81 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании потоварного учета  реализованных товаров (приложение № 15 к акту проверки) не были приняты в расходы затраты на приобретение товара, который не реализован на общую сумму 21 677 194,75 руб., в том числе за 2013 год в сумме 6 905 351,54 руб., в 2014 году в сумме 8 129 961,73 руб., в 2015 году в сумме 6 641 881,48 руб.

Налогоплательщиком предоставлены товарные накладные на реализацию товара в адрес ООО «Сударушка» и бюджетных учреждений на сумму 25 504 517,52, в том числе  реализация в адрес:

Год

Бюджетные   учреждения

ООО «Сударушка»

2013

3 771 487,58

5 429 812,28

2014

193 368,3

4 414 735,04

2015

74 000

11 621 114,32

Итого

4 038 855,88

21 465 661,64

По результатам проведенной налогоплательщиком сверки данных потоварного учета, ИП ФИО2 указывает, что осуществлена реализация в адрес ООО «Сударушка» товара на сумму 9 651 703,95 руб., в том числе в 2013 году – 1 534 403,24 руб., в 2014 году на сумму – 1 405 720,49 руб., в 2015 году на сумму -6 711 580,22 руб.

Налоговым органом не приняты расходы на сумму 21 677 194,75 руб. в разрезе по товарного учета, а налогоплательщиком в ходе сверки установлено сопоставление товара по наименованиям только на 9 651 703,95 руб. (наименования реализованного товара совпали с наименованиями не принятого по итогам проверки в качестве расходов товара на указанную сумму). Данный вывод заявителя не соответствует действительности, учитывая тот факт, какой товар реализован в адрес ООО Сударушка на недостающую разницу: 21 677 194,75 руб. - 9 651 703,95 руб. = 12 025 490,8 руб. с учетом того, что в представленных накладных в адрес ООО «Сударушка» поименован товар, который совпал по наименованиям с не принятым в ходе проверки, так и товар, который был учтен в ходе проверки как реализованный. 

В частности, ИП ФИО2 в суд представлен расчет, где предприниматель соглашается о реализации в адрес ООО «Сударушка» в 1 квартале 2014 года кондитерских изделий по товарной накладной 175 от 13.01.2014 на сумму 24 554,9 руб.:  Слойка МИНИ ФИО14 Струдель с повидлом 300 г. в количестве 12 штук на сумму 414 руб., Зефир бело-розовый 2,3кг Колос в количестве 2,3кг на сумму 217,44 руб., Мармелад желейно-формовой 3,5 кг. ЮУК в количестве 3,5кг на сумму 261,42 руб., печенье Летнее Таганрог в количестве 4,5 кг на сумму 187,25 руб., Печенье Полуничное 5кг в количестве 5 кг на сумму 208,05 руб., печенье Талисман удачи в шок.глазури 2,5кг в количестве 2,5 кг на сумму 222,25 руб., Слойка МИНИ кантари 400г*12шт Колос в количестве 12 шт. на сумму 507,48 руб., Ваф.рулет ФИО15 кофе с молоком 3 кг. В количестве 3 кг на сумму 278,49 руб., Пряники оригинальные 3,5кг ФИО16 Пенза в количестве 3,5 кг на сумму 227,12 руб., Печенье к кофе шок. Сладонеж (104) в количестве 5 кг на сумму 340,45 руб., печ. Лесные друзья 3,5кг Таганрог в количестве 3,5 кг на сумму 150,4 руб., печенье Разгадка 3,5 кг Таганрог в количестве 3, кг на сумму 150,4 руб., печенье Речка 4,5кг Таганрог в количестве 4,5 кг на сумму 193,37 руб., печ. Сливочкино Раздолье 5кг Сладонеж в количестве 5 кг на сумму 311,35 руб., сушка Заозерская (мешок) 8кг в количестве 8 кг на сумму 540,4 руб., крекер Волжский рыбки с маком 4 кг в количестве 4 кг на сумму 236,68 руб., печенье к кофе Топленное молоко 5,5кг (042) Слада г. Полевской в количестве 5 кг на сумму 240 руб. Итого реализация товара, который, по мнению налогоплательщика, был фактически реализован в ООО «Сударушка» по указанной накладной составила 4 686,55 руб., т.е. по товарной накладной №175 от 13.01.2014 на сумму 24 554,9 руб. передано товара на 4 686,55 руб., а на 19 868.35 руб. (24 554,9 руб. - 4 686,55 руб.) не передано, между тем по накладной какие-либо разногласия, возвраты, акты разногласий между ИП ФИО2 и ООО «Сударушка» отсутствуют.

Кроме того в ходе анализа представленных накладных по реализации товара  в адрес ООО «Сударушка» установлены  расхождения в датах приобретения и реализации товара. Например, сушка Заозерская (мешок) 8 кг. приобретена по накладной №Ф917 от 29.01.14 у ИП ФИО17, а реализована ранее  все по той же товарной накладной №175 от 13.01.2014. 

Указанные расхождения также свидетельствуют, что фактически в адрес ООО «Сударушка» не производилась отгрузка товара.

ИП ФИО9 в суд с исковым заявлением представлены товарные накладные, акты сверки, договор поставки товара от 01.01.2013, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Сударушка», ранее ни при выездной налоговой проверке, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с представлением возражений налогоплательщиком на акт выездной проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Башкортостан, ни при рассмотрении УФНС России по Республике Башкортостан повторно представленной жалобы представлены не были. При этом в рамках рассмотрения повторно представленной жалобы вышестоящим налоговым органом в адрес ИП ФИО9 направлено письмо от 12.02.2018 №17-15/03220 с просьбой представить оригиналы документов на обозрение, однако и в данном случае документов также представлено не было. 

При этом установлено, что ИП ФИО9 и ООО «Сударушка» являются взаимозависимыми лицами, где руководителем является ФИО2, учредителем ФИО18 (мать ИП ФИО2), т.е. в данном случае прослеживается прямая взаимозависимость, которая регулируется Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Также судом установлено, что договор поставки товара датирован 01.01.2013, в то время как с момента его заключения прошло более 4,5 лет, при этом из 35 000 000 руб. в счет оплаты товара в адрес предпринимателя денежных средств не поступало, мероприятий по взысканию задолженности истцом не предпринимается.

Факт взаимозависимости ИП ФИО2 и ООО «Сударушка» является не единственным обстоятельством, которое рассмотрено судом как самостоятельный довод налогового органа, поскольку взаимозависимость двух субъектов позволила предпринимателю после выявления налоговым органом нарушения норм налогового законодательства, подписания и вручения налогоплательщику акта, решения составить формальные документы о договоре поставки товара с взаимозависимым лицом ООО «Сударушка» с целью увеличения расходов и, соответственно, занижения налогооблагаемой базы. 

Также в данном случае необходимо сослаться на экономическую нецелесообразность реализации продукции ИП ФИО9 в адрес ООО «Сударушка». Так, обладая одной и тоже информацией как предпринимателем ФИО2, так и руководителем общества ФИО2  (одно лицо) по поставщикам продукции в адрес ИП ФИО9, общество приобретает товар по завышенной цене. К примеру, от ООО «Руслада» по товарной накладной от 07.01.2013 №РН-Т000124  приобретено ИП ФИО2 печ. Брошка 2,2 кг. по 103.08 руб., а в свою очередь ИП ФИО2 в адрес ООО «Сударушка» данный товар по накладной от 12.01.2013 №279 реализован по 130.50 руб., т.е. у общества имелась возможность приобрести товар у ООО «Руслада» по более низкой цене, минуя цепочку в лице ИП ФИО2 что свидетельствует о нецелесообразности указанных манипуляций и, как следствие, фиктивности представленных в суд документов. 

         Судом установлено, что представленные документы (акты сверок, товарные накладные) не соответствуют нормам бухгалтерского учета. Так, согласно ст.9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При невыполнении хотя бы одного из вышеперечисленных условий, такие документы не могут считаться и учитываться при бухгалтерском и налоговом учете.

Акты сверок, товарные накладные  не содержат наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Налоговым органом были предприняты попытки к установлению лиц, чьи подписи отражены в акта сверок, товарные накладных, ходатайствуя перед судом о привлечении на судебное заседание ФИО2, однако свидетель на заседание не явился, при этом третье лицо ООО «Сударушка» представило пояснения, где отражено, что расшифровку подписей представить не возможно, доверенности не выписывались и не оформлялись, следовательно, акты сверок, товарные накладные не соответствуют Закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответственно, не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Довод представителя предпринимателя, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов является несущественным. Налоговый орган указывает, что в соответствии с п.1 ст.252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом таким законодательством выступает ст.9  Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», где отражены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Следовательно, данные документы судом не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Заявитель может представить документы только в том случае, если они были представлены в ходе выездной налоговой проверки и инспекция дала им соответствующую оценку. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Более того, инспекцией, в рамках ст.93.1 Кодекса в адрес ООО «Сударушка» в ходе встречной проверки направлялось требование от 20.10.2016 №1815 о предоставлении накладных, товарных накладных, счетов, актов сверок и др., и на данное требование представлен ответ, что взаимоотношений с ИП ФИО2 не было.

Кроме того, налоговым органом в  целях установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, как в адрес ФИО2 выставлены требования о предоставлении документов от 31.03.2016 №543, от 22.04.2016 №543/1, от 12.07.2016 №543/2, от 15.07.2016 №543/3, от 19.09.2016 №543/4, от 30.09.2016 №543/5, от 03.11.2016 №543/6, от 15.11.2016 №543/7, от 22.11.2016 №543/8, №543/9 от 15.03.2017 так и в адрес ее контрагентов направлены требования и поручения на истребовании документов относительно их взаимоотношений. Инспекцией неоднократно предпринимались попытки по истребованию всех имеющихся у предпринимателя документов для учета их в расходах у налогоплательщика, что подтверждается направленными налогоплательщику требованиями, а также протоколом допроса от 15.07.2016 №207, где ИП ФИО2 указала, что документы по расходам в полном объеме будут представлены в ходе проверки, при этом на момент составления акта выездной налоговой проверки от 23.01.2017 №4 и, в последующем, соответствующего решения, никаких дополнительных документов, подтверждающих расходы, не поступили. В данном случае необходимо отразить, что инспекцией приняты исчерпывающие меры по истребованию документов, как у налогоплательщика, так и у его контрагентов для установления действительности понесенных расходов. Каких-либо препятствий, для непредставления налоговому органу документов у налогоплательщика не имелось. Представление документов в суд является злоупотреблением правом налогоплательщиком и ставит его в преимущественное положение перед другими плательщиками налогов, добросовестно исполняющих обязанности законодательства о налогах и сборах, в том числе в части представления документов.

Представленные в суд документы составляют основную массу нарушений, выявленных в ходе ВНП. Налогоплательщиком представлялись иные документы в ходе проверки, в том числе и с возражениями, которые налоговым органом учитывались, т.е. у налогоплательщика имелась реальная возможность представить данные документы 

Вышеизложенные факты прямо свидетельствуют об отсутствии спорных документов в момент проверки и сомнительности появившихся документов на судебном заседании, следовательно, к данным документам суд относится критично.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов, учтено следующее. 

Налоговым органом в адрес Сибайского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан сообщение о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). 

В ходе предварительного следствия было установлено, что ИП ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальная санкция ч.2 ст.198 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности предпринимателя в инкриминируемом ей деянии истекли в крайний срок представления ей налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, установленные Кодексом, т.е. 30.04.2016.

В соответствии с п.3 части 1 ст.124 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

ФИО2 в Сибайский межрайонный Следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан  представлено заявление от 26.07.2018 с просьбой вынести Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности по не реабилитирующему основанию, что свидетельствует о признании ИП ФИО2 вины в совершенном правонарушении в виде не уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Следователем принято во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а также на основании заявления ФИО2 от 26.07.2018, было вынесено Постановление от 30.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о невозможности оказания услуг ИП ФИО3, и недопустимости представленных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО3, ООО «ПромСтройРесурсы», ООО «Сударушка» как доказательств понесенных расходов,  а также об обоснованном доначислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304026714700119) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по РБ от 30 июня 2017 года №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 782 587,68 руб., за 2014 год в сумме 1 110 463,81 руб., за 2015 год в сумме 1 074 690,54 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                         Р.Ф. Кулаев