СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8147/2023-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А60-64798/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Промстрой МТ»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по  делу № А60-64798/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалпрофи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (далее  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Практика ЛК» (далее ответчик) с требованием о взыскании  14542 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

начисленные с 02.12.2021 по 09.06.2022.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реалпрофи».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование в размере 13237 руб. 54 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в части периода  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами решение  суда незаконно и подлежит отмене, суд ошибочно определил периода расчета  процентов с даты вынесения решения суда, судом не учтены разъяснения  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016),  необходимо исходить с момента продажи предмета лизинга (истечение срока  его реализации лизингодателем), 01.12.2021 является датой, на которую  надлежит вести расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.  Соответственно, 02.12.2021 у лизингодателя возникла обязанность по возврату  лизингополучателю излишне полученных лизингодателем денежных средств  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК»  (Лизингодатель, ответчик) и ООО «ПромСтрой МТ» (Лизингополучатель,  истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 337/17 -У от  31.08.2017 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого  лизингополучателю передан: Автомобиль-самосвал, модель TC-6898J9, 2017  года выпуска, Г.Р.З. Х032МЕ56, V1N: ХК7689839Н0000001, ПТС серия 180С №  106969.  

В связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по внесению  лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут по инициативе  Лизингодателя в одностороннем порядке.  

 

Предмет лизинга 26.06.2019 изъят ООО «Практика ЛК». В дальнейшем  между сторонами возник спор о расчете сальдо встречных обязательств по  договору лизинга, который был разрешен Арбитражным судом Свердловской  области в рамках рассмотрения дела № А60-36362/2021.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.12.2021 с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «ПромСтрой МТ» взыскано  216571 руб. 27 коп. Причитающиеся ООО «ПромСтрой МТ» денежные  средства по договору лизинга ООО «Практика ЛК» выплачены 09.06.2022.  

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 14542 руб. 91  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 02.12.2021 по 09.06.2022.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из  обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными  средствам с даты присуждения суммы судом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3  ст. 395 ГК РФ).  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395  ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения  именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются  к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве  средства платежа (средства погашения денежного долга).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  

 

кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о  возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней  оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая  указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих  обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи  1103, статья 1107 ГК РФ).  

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением  договора финансовой аренды (лизинга) № 337/17-У от 31.08.2017.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А6036362/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 216 571  руб. 27 коп., которая представляет собой неосновательное обогащение в  результате расчета судом сальдо встречных обязательств по договору  лизинга.  

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.10.2021), по результатам сальдирования должно быть устранено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон.  

Разъяснения по вопросу сальдирования встречных обязательств  приведены в п.п. 3-3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17  "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в  частности указано, при разрешении споров, возникающих между сторонами  договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения  этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по  причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно  приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В  связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  

 

совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Установив, что спор относительно размера встречных обязательств  разрешен судом в рамках дела № А60-36362/2021, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленный иск частично, определив период  начисления процентов с даты вынесения решения суда до даты его  исполнения.  

Довод апеллянта о том, что обязанность по возврату денежных средств  возникла у ответчика 02.12.2021, следовательно, указанная дата подлежит  учету для целей исчисления процентов, отклоняется.  

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной  статьей 395 Кодекса, является неправомерное уклонение должника от возврата  чужих денежных средств.  

В случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные  средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации  своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные  механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с  требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о  компенсации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию,  согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с  заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке,  предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную  сумму.  

Поскольку размер встречных обязательств установлен судом по  результатам рассмотрения дела № А60-36362/2021, период начисления  неустойки определен судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

 

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по  делу № А60-64798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 Ю.В. Скромова