АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13190/2024

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.07.2024. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.07.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», г. Сочи  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: 

ИП ФИО1, г. Сочи 

 

- о признании недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю от 22.12.2023 года № 023/01/14.6-2071/2023 

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, 

от третьего лица: не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», г. Сочи  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю от 22.12.2023 года № 023/01/14.6-2071/2023.

            Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении. 

            Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в отзыве.   

            Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление МУП «Парки отдыха Ривьера-Сочи» (вх. № 1837/23 от 20.01.2023 г.) на действия ИП ФИО1, выразившиеся в использовании обозначения «РИВЬЕРА ART АПАРТ-ОТЕЛЬ», сходного до степени смешения с обозначением «ПАРК РИВЬЕРА» (свидетельство № 690150), правообладателем которого является заявитель.

            Как указано в заявлении, МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» является обладателем исключительных прав на товарный знак «ПАРК РИВЬЕРА», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается Свидетельством на товарный знак от № 690150 дата регистрации 26.12.2018 г.

            Заявителю стало известно о незаконном использовании Товарного знака парка «РИВЬЕРА» в виде вывески на здании, находящегося напротив центрального входа в парк «РИВЬЕРА» в городе-курорте Сочи без согласия правообладателя.

            В контексте использования световой вывески Апарт отеля «РИВЬЕРА ART» исполнена в схожем стиле с вывеской парка «РИВЬЕРА», коммерческого обозначения парка «РИВЬЕРА». Слово «РИВЬЕРА» в световой вывеске Апарт отеля «РИВЬЕРА ART» сходно до степени смешения с товарным знаком парка, принадлежащим МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», графическое и цветовое изображения букв, зрительное впечатление сравниваемого обозначения является близким, схожим.

            К заявлению, в качестве подтверждения, приложены скриншоты распространения вышеуказанного обозначения в соц. сети «Instagram»  (запрещённая организация в Российской Федерации», а также фотоматериалы вывески отеля.

            По результатам рассмотрения обращения, Краснодарским УФАС России вынесено решение от 22.12.2023 по делу 023/01/14.6-2071/2023 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, производство по делу № 023/01/14.6-2071/2023 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ИП ФИО1 прекращено. 

            Заявитель с принятым решением не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки, перечисленные в п. 9 ст. 4 указанного закона.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно, ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Согласно материалам дела,  18.09.2023г. решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заявка № 2023708323, дата подачи заявки 07.02.2023г.) зарегистрирован товарный знак № 968693 – «РИВЬЕРА АРТ», правообладателем которого является ФИО1.

Свидетельство на товарный знак № 968693 зарегистрировано в отношении МКТУ Класса № 43, в то время как Заявителем свидетельство на товарный знак № 690150 зарегистрировано в отношении МКТУ Класса № 41.

Диспозиция статьи 1225 ГК РФ предусматривает, что фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции предполагает незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, копирование или имитацию фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента. С учетом регистрации товарного знака по свидетельству № 968693, использование Ответчиком обозначения «РИВЬЕРА АРТ» является законным.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Вместе с тем третье лицо является правообладателем товарного знака с обозначением «РИВЬЕРА АРТ», следовательно, использование данного обозначения не противоречит действующему законодательству, следовательно не является недобросовестной конкуренцией.

Также, из анализа приведенных норм Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации совершенного деяния как недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и в результате совершения таких действий наступили или могли наступить последствия, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий ИП ФИО1 как акта недобросовестной конкуренции, следует учитывать виды экономической деятельности, а также однородность услуг, оказываемых Заявителем и Ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (код ОКВЭД 93.21.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО1 является (код ОКВЭД 71.12.7) кадастровая деятельность.

Также, при установлении однородности товаров (услуг) принимаются во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

В ходе сравнения таких услуг как «организация выставок с культурно- просветительной целью; парки аттракционов; услуги гидов; услуги караоке» и «услуги отелей» Федеральный институт промышленной собственности делает вывод об однородности услуг Ответчика и Заявителя.

Однако, услуги отелей являются видовым понятием и относятся к роду «обеспечение временного пребывания», в то время как организация выставок с культурно-просветительной целью; парки аттракционов; услуги гидов; услуги караоке могут быть отнесены к родовой группе «Организация досуга и обеспечение условий для досуга и развлечений».

Целью услуг отеля является проживание, услуги парка имеют развлекательный характер, в связи с чем потребительские свойства и функциональное назначение услуг имеют существенные различия.

Таким образом, МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» и ИП ФИО1 не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку они не выступают конкурентами по отношению друг к другу, так как осуществляют разные виды экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если нет нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Довод заявителя о том, что 4 мая 2023 года Комиссией УФАС по Краснодарскому краю вынесено определение о назначении дела к рассмотрению. Определением от 03 августа 2023 года продлен срок рассмотрения дела до 04 февраля 2024 года. Однако, основанием для продления срока рассмотрения дела являлся запрос Комиссии УФАС по Краснодарскому краю в адрес ИП ФИО1 о предоставлении сведений о результатах рассмотрения  Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявки на регистрацию товарного знака, данными действиями Ответчик безосновательно затягивал процесс рассмотрения дела до момента регистрации ИП ФИО1 товарного знака, указанный довод судом рассмотрении  отклонен ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Определение о назначении дела № 023/01/14.6-2071/2023 было вынесено Краснодарским УФАС России 04.05.2023 г. (исх.№ ТО/2527/23 от 04.05.2023 г.)

Рассмотрение дела № 023/01/14.6-2071/2023 было назначено 29.06.2023 г. в 11-00.   

У ИП ФИО1 были запрошены следующие сведения и документы:

- письменные пояснения, относительно введения в гражданский оборот обозначения «РИВЬЕРА ART АПАРТ-ОТЕЛЬ», сходного до степени смешения с обозначением «ПАРК РИВЬЕРА» (свидетельство № 690150);

- правовые основания введения в гражданский оборот вышеуказанной продукции;

 - сведения о прекращении реализации (либо иного введения в оборот) вышеуказанной продукции;

- письменные объяснения по существу предъявляемых претензий с приложением документального подтверждения доводов.

К заседании, которое было назначено на 29.06.2023 г. в 11-00, ИП ФИО1 были представлены письменные объяснения (вх.№ 21798-эп/23 от 26.06.2023 г.) из которых следовало, что ИП ФИО1 подала заявку  в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию  обозначения «Ривьера Арт» в качестве товарного знака (знака обслуживания) № 2023708323.  

В связи с тем, что спорное обозначение ( «Ривьера Арт») так же будет предметом рассмотрения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности и результаты рассмотрения которого, имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, Краснодарским УФАС России дело № 023/01/14.6-2071/2023 было отложено на 03.08.2023 в 11-00. (исх.№ ТО/19467/23 от 30.06.2023 г.)

У ИП ФИО1 были запрошены сведения о результатах рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) № 2023708323.

У МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи»  были запрошены представить в Краснодарское надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

 - доказательства обращений граждан к заявителю по поводу оказания некачественных услуг ответчиком, компрометирующим товарный знак заявителя.

На дату рассмотрения дела № 023/01/14.6-2071/2023 сведения о результатах рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) № 2023708323 в Краснодарское УФАС России не поступили. 

В связи с чем, срок рассмотрения дела № 023/01/14.6-2071/2023 был продлен до 04.02.2024 г.

Рассмотрение дела № 023/01/14.6-2071/2023 назначено на 26.10.2023 г. в 11-00.

На дату рассмотрения дела № 023/01/14.6-2071/2023 сведения о результатах рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) № 2023708323 в Краснодарское УФАС России не поступили.

Рассмотрение дела № 023/01/14.6-2071/2023 назначено на 11.12.2023 г. в 11-00.

07.12.2023 г. (вх.№ 44765-эп/23 от 07.12.2023 г.) в Краснодарское УФАС России поступили письменные объяснения ФИО1, из которых следовало, что в результате экспертизы заявленного обозначения  Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение о государственной регистрации товарного знака № 968693 «Ривьера Арт».

Согласно части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если нет нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

В связи с чем, Краснодарским УФАС России было вынесено решение о прекращении о прекращении производства по делу № 023/01/14.6-2071/2023 в отношении ИП ФИО1 (исх. № ТО/37421/23 от 22.12.2023 г.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что процессуальные сроки рассмотрения дела антимонопольным органом не нарушены, а довод заявителя о том, что антимонопольный орган затягивал процесс рассмотрения процесс рассмотрения дела до момента регистрации ИП ФИО1 товарного знака  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Довод заявителя о том, что, при вынесении оспариваемого решения, УФАС по Краснодарскому краю не дана оценка сведениям, содержащимся в представленной ИП ФИО1 документации о регистрации товарного знака № 968693. Так решение федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.09.2023 государственной регистрации товарного знака содержит воспроизведение зарегистрированного знака, которое не соответствует используемому предпринимателем обозначения «Ривьера Aрт на вывеске Апарт отеля, подлежит отклонению ввиду следующего.

ИП ФИО1, зарегистрировала  товарный знак № 968693 «Ривьера Арт». На вывеске Апарт отеля используется обозначение «Ривьера ART» которое ассоциируется с товарным знаком в силу фонетического и семантического тождества, а также графического сходства словесных  элементов.

Довод заявителя о том, что не дана правовая оценка ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности о том, что изображение  «Ривьера АRT», которое является сходным с товарным знаком «Парк Ривьера»  по свидетельству № 690150, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества, а также графического сходства словесных элементов «Ривьера», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение и услуги в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 690150 являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Из анализа норм Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации совершенного деяния как недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и в результате совершения таких действий наступили или могли наступить последствия, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий ИП ФИО1 как акта недобросовестной конкуренции, следует учитывать виды экономической деятельности, а также однородность услуг, оказываемых Заявителем и Ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (код ОКВЭД 93.21.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО1 является (код ОКВЭД 71.12.7) кадастровая деятельность.

Также, при установлении однородности товаров (услуг) принимаются во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

В ходе сравнения таких услуг как «организация выставок с культурно- просветительной целью; парки аттракционов; услуги гидов; услуги караоке» и «услуги отелей» Федеральный институт промышленной собственности делает вывод об однородности услуг Ответчика и Заявителя.

Однако, услуги отелей являются видовым понятием и относятся к роду «обеспечение временного пребывания», в то время как организация выставок с культурно-просветительной целью; парки аттракционов; услуги гидов; услуги караоке могут быть отнесены к родовой группе «Организация досуга и обеспечение условий для досуга и развлечений».

Целью услуг отеля является проживание, услуги парка имеют развлекательный характер, в связи с чем потребительские свойства и функциональное назначение услуг имеют существенные различия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» и ИП ФИО1 не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку они не выступают конкурентами по отношению друг к другу, так как осуществляют разные виды экономической деятельности.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                А.В. Лесных