ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7050/2024

08 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2025) ФИО1 на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7050/2024 (судья Гавриш С.А.), по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» к ФИО2 о взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 сроком действия три года,  

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (далее - ООО «Веста-Сервис», общество) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 305 200 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста-Сервис».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2025 по делу № А75-7050/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Также в апелляционной жалобе ФИО1 просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Ниссан Мурано 2015 года выпуска, цвет: Белый, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 09.12.2021. Проведение экспертизы поручить ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (далее – ООО «Агентство оценки и консалтинга»).  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что перед продажей автомобиля произведен ремонт, который уже изначально должен повысить стоимость продаваемого автомобиля на 369 130 руб. Любые улучшения товара не могут негативно  

влиять на его конечную стоимость. Описанные недостатки в акте приема-передачи от 09.12.2021 свидетельствуют о наличии износа автомобиля, степень которого можно установить при проведении экспертизы. Как усматривается из представленных ГИБДД доверенности от 23.12.21, карточки учета транспортного средства, 24.12.2021 спорный автомобиль поставлен на учет ФИО2 по доверенности от покупателя ФИО5 (далее – ФИО5). Следовательно, данный автомобиль был технически исправен и имел только следы износа, с учетом которых продаются все бывшие в употреблении автомашины по рыночной цене. В настоящее время автомобиль эксплуатируется и выставлен на продажу по цене 1 620 000 руб., что подтверждается общедоступной информацией с интернет-сайта ДРОМ. Кроме того, полагает, что ФИО2 имела заинтересованность в продаже автомашины по заниженной цене. Как указало ООО «Веста-Сервис» в отзыве на исковое заявление, финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, договоры не заключались. При данных обстоятельствах автомобиль являлся единственным активом ООО «Веста-Сервис», и его продажа существенно снизила активы общества. Занижение стоимости проданного автомобиля повлекло значительное уменьшение налогооблагаемой базы, как по налогу на имущество, так налогу при применении упрощенной системы налогообложения.  

Определением от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2025.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека по операции от 11.05.2025, подтверждающего внесение на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2025 с целью предоставления стороной истца актуального ответа экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва в материалы дела от истца поступило письмо ООО «Агентство оценки и судебной экспертизы» от 15.05.2025 № 51-15/05, подтверждающее возможность проведения экспертизы.  

Определением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7050/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» ФИО4. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Ниссан Мурано 2015 года выпуска, цвет: Белый, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 09.12.2021.  

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.  

04.08.2025 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 25.07.2025 № 54-25-07.  

Определением от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.08.2025.  

Определением от 02.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.09.2025.  

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 06.09.2019 по настоящее время исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Веста-Сервис».  

Решением от 06.09.2022 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1352/2022 между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 разделено совместно нажитое имущество супругов, в том числе доля в уставном капитале ООО «Веста-Сервис» в размере 100%. Указанным решением доли бывших супругов признаны равными и ФИО1 получил в качестве личного имущества долю в уставном капитале ООО «Веста-Сервис» в размере 50%.  

На основании указанного решения 01.09.2023 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части участников общества.  

Ранее, 08.10.2016 в собственность ООО «Веста-Сервис» приобретен автомобиль Ниссан Мурано гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.  

В последующем указанное транспортное средство продано обществом по договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2021 (далее – договор) гражданке Российской Федерации ФИО5 за 200 000 руб. (пункт 4.1 договора купли- продажи).  

Ссылаясь на то, что заключение договора совершено ответчиком на заведомо невыгодных для ООО «Веста-Сервис» условиях, поскольку стоимость автомобиля значительно ниже рыночной, вследствие чего обществу причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания  

и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Судом установлено, что ФИО2 при совершении сделки по купли-продажи действовала в условиях бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с ФИО1 имущества. Решением от 06.09.2022 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1352/2022 между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 разделено совместно нажитое имущество супругов, в том числе доля в уставном капитале ООО «Веста-Сервис» в размере 100%. Указанным решением доли бывших супругов признаны равными и ФИО1 получил в качестве личного имущества долю в уставном капитале ООО «Веста- Сервис» в размере 50%.  

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества.  

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что согласно общедоступным данным рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано 2015 года при аналогичных характеристиках составляет минимум 1 491 200 руб., что подтверждается оценкой с Интернет-сайта Авито.  

Указанный автомобиль, по мнению истца, продан дешевле его рыночной стоимости на 1 305 200 руб. (1 491 200 руб. – 186 000 руб. = 1 305 200 руб.).  

При таких обстоятельствах истец считает, что действия ответчика по продаже транспортного средства являются неразумными и недобросовестными, последний при продаже транспортного средства не преследовал цель извлечь выгоду (прибыль) для общества, в связи с чем действиями ФИО2 истцу, как участнику общества, и обществу причинены убытки в размере 1 305 200 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что техническое состояние и цена, по которой продано спорное транспортное средство, соответствует степени его износа и техническому состоянию, что подтверждается договором купли-продажи от 09.12.2021, актом приема-передачи автомобиля от 09.12.2021, копии которых получены из ГИБДД. Износ автомобиля подтверждается заказ-нарядом от 08.12.2021, согласно которому пробег автомобиля составляет 184 365 километров, а общая стоимость ремонта 369 130 руб. Более того, из открытых сведений бухгалтерской финансовой отчетности, что также подтверждается и протоколами общих собраний участников за период с момента назначения ФИО2 на должность генерального директора общества до настоящего момента, не следует наличие убытков обществу в результате действия или бездействия генерального директора ФИО2 Транспортное средство не участвовало в хозяйственной деятельности общества, поскольку такая деятельность фактически отсутствовала.  

Это обстоятельство послужило основанием для принятия решения о его продаже, которая не повлекла за собой изменений в положении общества. Полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение займа, предоставленного ответчиком (как учредителем) обществу в 2016 году.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» ФИО4. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Ниссан Мурано 2015 года выпуска, цвет: белый, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 09.12.2021.  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.07.2025 № 54-25-07 согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано 2015 года выпуска, цвет: белый, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 09.12.2021 с учетом математического округления составила 2 230 722 руб.  

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывает, что факт наличия недостатков у спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 09.12.2021 и соответствующим актом приема-передачи транспортного средства. В связи с чем полагает, что указанные обстоятельства и техническое состояние не учитывались экспертом.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Заключение эксперта от 25.07.2025 № 54-25-07 соответствует требованиям статей 82, 83, 86АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Из представленных в материалы дела карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2021, следует, что автомобиль приобретен ООО «Веста-Сервис» 30.09.2016 по цене 1 956 000 руб., продан 09.12.2021 по цене 200 000 руб.  

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Веста-Сервис», выручка ООО «ВестаСервис» за 2021 год составила 186 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также иных доказательств рыночной стоимости реализованного транспортного средства, соотнеся указанные сведения о рыночной стоимости автомобиля с фактической ценой реализации согласно договору купли-продажи, приходит к выводу о том, что транспортное средство продано по цене, существенно ниже рыночной, совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 2 030 722 руб., из расчета: 2 230 722 руб. – 200 000 руб.  

Между тем, как указано выше, ФИО2 при совершении сделки по купли-продажи действовала в условиях бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с ФИО1 имущества. Решением от 06.09.2022 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1352/2022 между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 разделено совместно нажитое имущество супругов, в том числе доля в уставном капитале ООО «Веста-Сервис» в размере 100%. Указанным решением доли бывших супругов признаны равными и ФИО1 получил в качестве личного имущества долю в уставном капитале ООО «Веста-Сервис» в размере 50%.  

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества и второго участника, от него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества. Действуя в условиях бракоразводного процесса, ответчик как добросовестный и разумный директор при совершении оспариваемой сделки должна была, в том числе, предпринять действия по составлению с участием незаинтересованных третьих лиц актов осмотра и оценки спорного имущества, однако доказательств принятия данных мер не представлено.  

Равным образом, ответчиком в принципе не обоснована необходимость отчуждения имущества общества в условиях корпоративного конфликта и бракоразводного процесса с ответчиком, тем более по указанной в договоре цене 200 000 руб.  

Таким образом, независимо от цены дальнейшей реализации транспортных средств, ФИО6 как новый собственник, указал на их работоспособное состояние непосредственно после приобретения автомобилей у общества.  

Также, суд учитывает, что 23.10.2023 ФИО1 обратился к ООО «Веста-Сервис» с требованием о предоставлении следующих документов: приказы о назначении на должность, об избрании и продлении полномочий руководителя с 2018 года до 26.10.2023; трудовые договоры с руководителем с 2018 по 2023 годы; все протоколы общих собраний участников (решения единственного участника); приказы об утверждении учетной политики со всеми изменениями и дополнениями к ней за период с 2018 года до 26.10.2023; сведения обо всех сделках в отношении движимого и недвижимого имущества, совершенных за период с 2018 года до 26.10.2023; сведения и документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество, автотранспортные средства, находящиеся или находившиеся на балансе (свидетельства, договоры, накладные, акты приемки-передачи, документы об оплате и прочее), за период с 2018 года до 26.10.2023, а также за этот период документы, подтверждающие отчуждение и переход права собственности, права аренды на данное имущество (договоры, накладные, акты приемки-передачи, документы об оплате, иные первичные документы); сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах, в том числе, сведения о выданных поручительствах по кредитам и займам третьих лиц (кредитные договоры, договоры займов, договоры поручительства) за период с 2018 года до 26.10.2023; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа-банк» за период с 2018 года до 26.10.2023; сведения  

о крупных сделках, заключенных за период с 2018 года до 26.10.2023; документы, подтверждающие распределение чистой прибыли (части чистой прибыли) между участниками, за период с 2018 года до 26.10.2023; информационную базу по бухгалтерскому учету за период с 01.01.2018 до 26.10.2023 путем копирования на предоставленный электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла).  

Однако, как указывает истец, данный запрос остался без ответа, документы не предоставлены до настоящего времени.  

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство не участвовало в хозяйственной деятельности общества, поскольку такая деятельность фактически отсутствовала, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.  

Именно недобросовестные, неразумные действия ФИО2 по отчуждению спорного имущества повлекли неблагоприятные для общества последствия в виде утраты возможности его использования, поскольку транспортное средство необходимого обществу для выполнения своих уставных задач.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения обществу ущерба по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.  

Однако суд принимает во внимание довод ответчика, что определение экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства осуществлялось без осмотра транспортного средства и учета его индивидуальных особенностей.  

Так, в договоре купли-продажи автомобиля от 09.12.2021, а именно в пункте 1.3 указано, что транспортное средство активно эксплуатировалось продавцом на протяжении 6 лет в целях и нуждах предприятия, в связи с чем имеет недостатки, указанные в приложении № 1 «акт приема-передачи» к настоящему договору.  

В пункте 2 акта приема-передачи автомобиля от 09.12.2021 указано, что автомобиль передан покупателя со следующими недостатками: сколы и царапины на капоте автомобиля; сколы и царапины по всему кузову автомобиля; глубокие царапины бампера с правой стороны; сломан передний пластиковый держатель номерного знака; потертости салона автомобиля, руль, переднее водительское сидение, переднее пассажирское сидение, отломан рычажок электронного управления передним пассажирским сидением; потертости и царапины на панели управления автомобилем; грязная крыша салона автомобиля; выгоревшие фары; зимняя резина автомобиля эксплуатировалась в течении 6 лет, сильно изношена, подлежит замене за счет денежных средств покупателя; летняя резина при продаже отсутствует, покупатель приобретает летнюю резину за счет собственных денежных средств; автомобиль продается с неисправностями ходовой части; пробег автомобиля на момент продажи составляет 184 365 км.  

Согласно заказ-наряду от 08.12.2021 стоимость ремонта автомобиля составила 369 130 руб.  

Таким образом, сумма убытков составила 2 230 722 руб. - 369 130 руб. = 1 861 592 руб.  

Однако, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, уточнения не могут приниматься на стадии апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы исковых требований, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 305 200 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

ООО «Агентство оценки и консалтинга» обязанность по проведению судебной экспертизы исполнена, что подтверждается заключением эксперта, представленным в материалы дела, в связи с чем, 10 000 руб. подлежит выплате экспертной организации.  

Поскольку решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7050/2024 отменено и исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление, а также по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-7050/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Серис» убытки в размере 1 305 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 052 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и судебных экспертиз» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб. за проведение экспертизы, поступившие по чеку по операции от 11.05.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Д.Б. Дябин  

 Л.И. Еникеева