СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(15)-АК

Дело № А60-61294/2021

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Галдких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

кредитор – ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2023 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2022 года, 

вынесенное в рамках дела №А60-61294/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каменный цветок 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 17.012022 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4. 

Определением от 02.03.2022 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением суда от 18 июля 2022 года процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2"  прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.01.2023. 

28.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 

производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022  прекращено.  В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 29.03.2023г. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило требование ФИО2, являющегося кредитором должника согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу А60-61294/2021, о необходимости принятия процессуальных действий по восстановлению фактической задолженности должника ООО «Каменный цветок 2» перед залоговым кредитором ООО «Юридические гарантии» и указано, что при принятии определения по делу №А60-61294/2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каменный цветок 2» требования ООО «Юридические гарантии» расчет процентов за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 произведен исходя из п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2015г., где размер начисляемых процентов составляет 16% (шестнадцать процентов), но по итогам истребования документов у ПАО «Сбербанк России» в рамках дела 2- 5389/2022 установлено, что за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 действовало к исполнению между сторонами дополнительное соглашение № 9 от 23.06.2017г. согласно которого (п. 1.1. соглашения № 9) размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13% (тринадцать процентов). Указывает, что  скан-копии договора кредитной линии 

<

***> от 15.08.2013, дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 4 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 5 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 6 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 9 к кредитному договору 

<

***>, были переданы конкурсному управляющему ФИО3 бывшим конкурсным управляющим ФИО5 13 апреля 2023 года. При этом, 09.01.2023г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу №А60- 61924/2021 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В настоящее время определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Отмечает, что  о новых обстоятельствах кредитору ФИО2 с его слов стало известно 29.11.2022г., конкурсному управляющему ФИО3 о наличии указанных обстоятельств стало известно из требования ФИО2, полученного 29.03.2023г. и после получения копий документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 13.04.2023г. На момент рассмотрения заявления кредитора у ФИО5 так же отсутствовало допсоглашение № 9. Так же конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое так же должно было быть удовлетворено судом первой инстанции. Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на возможность его обжалования в месячный срок, то есть до 29.06.2023, апелляционная жалоба была подана 28.06.2023, то есть с незначительным пропуском срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

До судебного заседания от кредитора ФИО2  поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Кредитор ООО "Юридические гарантии" в письменном отзыве просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании кредитор ФИО2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела судебных актов (по делам №А60-66934/20 от 29.06.2023, №60-61294/2021 от 23.06.2023)   рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 в третью очередь реестра требований реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Юридические гарантии» в размере 5 502 379 руб. 00 коп., 3 144 216 руб. 64 коп. - процентов по кредиту, 2 358 162 руб. 48 коп. - неустойки по договору об открытии кредитной линии от 15.08.2013 N 55010, как обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору ипотеки N 56025 от 15.08.2013 правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685 находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир административное здание; участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг.;

- по договору ипотеки N 57264 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 33,7 кв. м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный Цветок", N 3, кв. 26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797; по договору ипотеки N 57305 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 62,9 кв. м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон "Каменный Цветок", N 3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742.

При вынесении вышеуказанного определения от 16.04.2022г. расчет процентов за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 произведен исходя из п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2015г., где размер начисляемых процентов составляет 16%. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ООО "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Каменный цветок 2" утвержден ФИО3, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Кредитор ФИО2 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 о включении требований ООО "Юридические гарантии" в третью очередь реестра требований реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд принял заявление ФИО2 в производству в качестве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 о признании за ООО "Юридические гарантии" статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Каменный цветок 2», по требованиям в размере 23 741 304 руб. 59 коп., установленным определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61294/2021 от 02.03.2022, и требованиям ООО "Юридические гарантии" в размере 5 502 379 руб., установленным определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61294/2021 от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2023) заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу N А60-61294/2021 по заявлению ООО "Юридические гарантии" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обособленного по включению требований ООО "Юридические гарантии" в реестр ФИО2 должно было быть известно заключении дополнительного соглашения о N 6 от 23.06.2017 к договору об открытии кредитной линии от 15.08.2013 N 55010, которым ставка по кредиту была снижена.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило требование заявленное к конкурсному управляющему 29.03.2023г. ФИО2, являющимся кредитором должника согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу А60-61294/2021, о необходимости принятия процессуальных действий по восстановлению фактической задолженности должника ООО «Каменный цветок 2» перед залоговым кредитором ООО "Юридические гарантии" и указано, что при принятии определения по делу №А60-61294/2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каменный цветок 2» требования ООО "Юридические гарантии" расчет процентов за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 произведен исходя из п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2015г., где размер начисляемых процентов составляет 16% (шестнадцать процентов), но по итогам истребования документов у ПАО «Сбербанк России»  в рамках дела 2-5389/2022 установлено, что за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 действовало к исполнению между сторонами дополнительное соглашение № 9 от 23.06.2017г. согласно которого (п. 1.1. соглашения № 9) размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13% (тринадцать процентов). Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что скан-копии договора кредитной линии 

<

***> от 15.08.2013, дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору 

<

***>, 1245702866_13451069 дополнительного соглашения № 4 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 5 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 6 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 9 к кредитному договору 

<

***>, были переданы конкурсному управляющему ФИО3 бывшим конкурсным управляющим ФИО5

Прекращая производство по обособленному спору  суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим заявлением ФИО3 приводит аналогичные доводы в обоснование заявленных требований, которые были заявлены кредитором ФИО2 и рассмотрены судом по существу.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, 09.01.2023г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу №А60- 61924/2021 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене определения суда от 16.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводив  аналогичные доводы в обоснование заявленных требований, которые были заявлены кредитором ФИО2, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Между тем, как следует из картотеки дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области 22.03.2023 года по делу №А60-61294/2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А60-66934/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-66934/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.04.2022.

Таким образом, необходимо полагать, что арбитражный суд не рассмотрел по существу поданное конкурсным управляющим в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 о включении требований ООО "Юридические гарантии" в третью очередь реестра требований реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-61294/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

ФИО6 

 

Т.С. Нилогова