АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-18745/2018

г. Ярославль

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена -  04 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Департамента образования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной 

Муниципальному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Третьи лица без самостоятельных требований:

1.  Управление образования Администрации города Переславль-Залесский,

2.  Администрация города Переславль-Залесский,

 

при участии:

от заявителя –  ФИО1  – предст. по пост. дов. 

от ответчика –  ФИО2 – зам директора – уполн. представитель,

от третьих лиц: 1. – ФИО3 – предст. по пост. дов., 2.  -   не явился, 

 

установил:

Департамент  образования Ярославской области (ИНН  - 

<

***>, ОГРН  - 

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с  заявлением к  Муниципальному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   с требованием   об аннулировании лицензии  от 15.01.2016 года рег. № 16/16 серия 76Л-2 № 00000777 -  на право осуществления образовательной деятельности.

Заявитель настаивает на  правомерности и обоснованности заявленных им требованиях.     

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; представил суду пояснения и доказательства принятия мер по устранению выявленных при проверке нарушений (приобщены в материалы дела). 

      В качестве третьих лиц без самостоятельных требований, к участию в дело были привлечены - 1.  Управление образования Администрации 

<

...>.  Администрация города Переславль-Залесский.

      Третьи лица поддерживали в судебном заседании правовую позицию ответчика;  участвовали в  принятии мер Учреждения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (разрешался вопрос о финансировании необходимых мероприятий).

      На дату судебного заседания от третьего лица № 2 – Администрации города Переславль-Залесский  -  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом было рассмотрено, отклонено – в виду  отсутствия достаточных оснований.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

       Департаментом образования Ярославской области (далее - департамент образования) 15.01.2016 года  ответчику - Муниципальному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -   была выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности  по дополнительным образовательным программам.

В соответствии с приказом Департамента образования от 11 января 2018 года № 15/05-26 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена плановая выездная проверка в отношении образовательного учреждения. 

В ходе проверки департаментом образования было выявлено грубое нарушение лицензионных требований,  выразившееся  в отсутствии у Учреждения документов, подтверждающих наличие безопасных условий обучения, а именно:

 – заключения Главного управления МЧС России по Ярославской области о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности по адресам: 152020, 

<

...>;  152025,  

<

...> (гимнастический и спортивные залы, плавательный бассейн),

-  санитарно-биологического  заключения о соответствии санитарным правилам зданий и сооружений по адресам: 152020, 

<

...>  (два спортивных зала);  152025, 

<

...> (спортивный зал); 152025, 

<

...>  (гимнастический и спортивные залы, плавательный бассейн); 152025, 

<

...> (спортивный зал).

В отношении юридического лица - было составлено 2 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). 

В  постановлениях  Переславского районного суда от 23.04.2018 ( дело №№ 5-98/2018, 5-99/2018), вступивших в законную силу,  действия  ответчика суд квалифицировал по части  З статьи  19.20 КоАП РФ как  - «осуществление образовательной деятельности с грубыми нарушением требований лицензии», было назначено административное наказание в виде административного  приостановления деятельности сроком на 5 суток.   

Приказом  Департамента от 04.05.2018 № 58/05-03   действие лицензии Учреждению было приостановлено в период с 04.05.2018 по 08.05.2018. Приказом  Департамента от 07.05.2018 № 60/05-03, действие лицензии было возобновлено с 09.05.2018.

Вместе с тем, выявленные  нарушения Учреждением  в полном объеме не были устранены, что не оспаривалось ответчиком. 

Изложенные фактические обстоятельства в материалах дела подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, судом считаются установленными.

 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление отдельных видов деятельности, в том числе образовательной.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В силу части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» вынесение судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 статьи 93 предписания и неустранение нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, являются основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Лицензия  аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления  лицензируюшего  органа.

В силу пункта 24 статьи 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1, неустранение нарушений лицензионных требований в  установленный срок является  основанием для аннулирования лицензии.

 В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ, «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае, если в установленный лицензирующим органом срок  исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании соответствующей лицензии.

Таким образом,  заявленное Департаментом требование является законным и обоснованным.

Между тем  указанная  норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Исходя из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О,  от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001        № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие»  следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что в данном случае при наличии формальных признаков нарушения, достаточных оснований для принятия судом решения об аннулировании лицензии не имеется.

Учитывая, что  Учреждением в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде предпринимались  меры по устранению выявленных Департаментом нарушений (доказательства   Учреждением представлены суду и приобщены судом в материалы дела),  суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к  ответчику  такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

         Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.