ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3858/2020

14 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2021) товарищества собственников жилья «Медик» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-3858/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 путем демонтажа сооружения, привести занятую часть в пригодное для использования состояние, а также о признании отсутствующим зарегистрированное право,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Медик» - ФИО2 (по доверенности от 16.09.2019 сроком на 3 года),

от закрытого акционерного общества «Ресурс» - ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019 сроком на 3 года),

установил:

товарищество собственников жилья «Медик» (далее - ТСЖ «Медик», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (далее - ЗАО «Ресурс», Общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 путем демонтажа сооружения, представляющего собой пристройку размером 2,9 метра в ширину и 3,9 метра в длину на фундаменте с отмосткой по периметру шириной 50 см, расположенного во дворе многоквартирного дома № 9 по улице ФИО4 в городе Омске между его 7 и 8 подъездами; привести занятые пристройкой часть земельного участка и часть стены многоквартирного дома и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме № 9 по улице ФИО4 в городе Омске, в первоначальное, соответствующее техническому паспорту 1995 года, пригодное для использования состояние.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что спорный объект является объектом капитального строительства. Также истец указывает на то, что суд не применил надлежащие нормы права, полагая необходимым применение жилищного законодательства Российской Федерации в рамках управления многоквартирным домом.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Медик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ресурс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Медик» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 9 по улице ФИО4 в городе Омске (далее - многоквартирный дом).

Собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:123, на котором расположен многоквартирный дом.

Во дворе многоквартирного дома на указанном земельном участке между 7 и 8 подъездами имеется сооружение размером 2,9 метра в ширину и 3,9 метра в длину на фундаменте с отмосткой по периметру шириной 50 см.

Указанное сооружение представляет собой пристройку к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома, собственником которых является закрытое акционерное общество «Ресурс».

ЗАО «Ресурс» использует данную пристройку как часть своего помещения в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Сославшись на то, что незаконно возведенная постройка препятствует пользованию собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 130, 131, 209, 304, 305 ГК РФ, положениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что возведенный объект капитального строительства является составной частью нежилого помещения 2П, принадлежащий на праве собственности ответчику, при отсутствии наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления № 10/22, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия препятствий в осуществлении прав собственности истец ссылается на тот факт, что незаконно возведенная постройка препятствует пользованию собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком с кадастровым номером 55:36:090107:123 в полном объеме, создает препятствия в надлежащем техническом обслуживании дома, а также является преградой на пути пешеходного транзита для неограниченного круга лиц. Кроме того, отмечено, что пристройка к нежилому помещению, принадлежащая ЗАО «Ресурс», возведена при фактическом уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, а факт наличия спорной пристройки не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что пристройка существовала в том виде, в котором она существует сейчас, до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 в 2005 году.

Также, материалами дела подтверждается, что спорный объект был возведен до 1995 года, а именно следующими документами: договором на выполнение проектных и изыскательских работ № 90-74 от 29.11.1990; заданием на проектирование; сметой № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 90-74 от 29.11.1990; актом приемки законченных комплексов выполненных работ от 03.07.1991; актом проведения пусконаладочных работ.

Таким образом, формирование участка произошло после того, как спорное строение с характеристиками, существующими на сегодняшний день, фактически было построено, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку образование земельного участка предполагает проведение кадастровых работ в отношении самого участка.

Так, проведение работ по формированию земельных участков включает в себя выполнение в отношении участка в соответствии с требованиями, установленными законодательством работ в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка с учетом осуществленного на участке строительства.

Помимо прочего, в состав сведений государственного кадастрового учета вносятся кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, если объектом недвижимости является земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является обязание ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа сооружения, представляющего собой пристройку размером 2,9 на 3,9 метра, расположенную во дворе дома № 9 по ул. ФИО4 в г. Омске.

При этом требование о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки не заявляется.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Как указывалось выше, в настоящее время спорное сооружение является составной частью нежилого помещения 2П, (объединена с основным помещением путем демонтажа части наружной стены дома № 9, что следует из кадастровой выписки от 22.10.2018), общей площадью 935 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное сооружение является капитальным строением, а, следовательно, объектом недвижимого имущества.

Указанное следует из следующих документов: заключения специалиста ООО ЦПП «Цитадель» от 23.01.2020, где содержится вывод о том, что сооружение является капитальным; фотоматериалами; техническим паспортом объекта от 14.02.1997, техническим отчетом «Обследование конструкций пристройки венткамеры к жилому дому по адресу: ул. ФИО4, 9 в Центральном АО г. Омска», выполненного ООО «АрхБюро 91».

Названным техническим отчетом также установлено, что сооружение возведено из кирпича, имеет прочную связь с землей, расположено на фундаменте, подключено к централизованным сетям коммуникаций. Состояние строительных конструкций сооружения соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий, сооружений и соответствующих конструкций. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не создает препятствия для организации пешеходного движения во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Между тем, несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Медик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-3858/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                     Т.А. Воронов

А.С. Грязникова