Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Прокопьевска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», принятые по заявлению ФИО2 об индексации присужденных сумм.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (далее – предприятие, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023, принятого в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 заявление удовлетворено. С Администрации в пользу ФИО2 взыскано 4 234 418,36 руб. (период с 25.09.2023 по 30.04.2024) с последующим начислением индексации на сумму задолженности с учётом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции от 29.05.2024 изменено в части сумразмера индексации денежной суммы и порядка дальнейшей индексации. Произведена индексация присужденных определением суда от 14.07.2023 денежных средств, с Администрации в пользу ФИО2 взыскано 4 363 813,66 руб. (период с 25.09.2023 по 30.04.2024) с последующим начислением индексации на сумму задолженности с учётом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Кемеровской области – Кузбассе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства приобретения ФИО2 в рамках дела о банкротстве дебиторской задолженности, реальные затраты оп приобретению права требования составили 1 057 000 руб., не учтён принцип справедливости и разумности, поскольку Администрацией приняты меры к частичному погашению задолженности, в настоящее время кредитором с казны муниципального образования взысканы проценты в сумме 6 175 607,01 руб. (дело № А27-6223/2024), что свидетельствует о получении последним за счёт муниципального бюджета значительной выгоды.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поступивший от кредиторов отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.07.2023 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 396 540 719,02 руб., с казны муниципального образования Прокопьевский городской округ в порядке субсидиарной ответственности взыскано, в том числе в пользу ФИО2 78 993 491,85 руб.

Кредитор 25.09.2023 предъявил в Финансовое управление администрации города Прокопьевска к исполнению исполнительный лист.

Определение суда от 14.07.2023 Администрацией исполнено в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что индексация возможна применительно к указанному ФИО2 периоду с 25.09.2023 по 29.02.2024, а также на последующий период; представленный ФИО2 расчёт признан некорректным, в связи с этим обоснованным является сумма индексации за период с 25.09.2023 по 30.04.2024 в размере 4 234 418, 36 руб.

Суд первой инстанции счёл, что суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды, соответственно, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, произвёл перерасчёт суммы индексации и исходил из того, что для целей индексации последующих сумм задолженности в следующем месяце следует учитывать базовую сумму, которая сформирована по итогам индексации за предыдущий месяц.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Как следует из части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П содержится толкование понятия индексации, согласно которому в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802).

Вместе с этим, действующим законодательством, а именно положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.06.2023 № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в сумме 78 993 491,85 руб. присуждены ФИО2 определением суда от 14.07.2023 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исполнительный лист предъявлен в финансовый орган 25.09.2023, следовательно, период, за который должна проводиться индексация соответствующей суммы, подлежит исчислению с 25.09.2023.

Отклоняя доводы Администрации о том, что применение положений об индексации невозможно с учётом специфики дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что индексации подлежит сумма, взысканная именно с Администрации, а не должника.

Ссылки Администрации на наличие договора купли-продажи имущества должника (дебиторской задолженности) признаны апелляционным судом несостоятельными.

Довод кассатора о том, что ФИО2 реализовано право на предъявление требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем нельзя отождествлять её со способом возмещения убытков.

Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения, а не в качестве санкции (меры ответственности) за неправомерное поведение ответчика. В связи с этим сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по статье 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, дана надлежащая правовая оценка установленным по спору обстоятельствам, верно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка в части указания судебного акта не затрагивает существа его содержания, она подлежат исправлению при изготовлении полного текста судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А27-2404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1