РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156286/22-162-1166

г. Москва

29 июня  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня  2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕДИНАЯ КАССА"

121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, 2, СТР. 204, ОГРН: 1127711000053, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: 7750005732

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТЕЖНЫЙ"

101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 1/13/6, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМ. I, КОМ. 6, ОФИС 96, ОГРН: 1107746231780, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 7701870710

 о взыскании денежных средств в сумме 3 811 913 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – Муликов М.А., доверенность № 02-06-М-07/0022/22 от 14.07.2022г., Колковский А.Ю., доверенность № 02-06-М-07/0030/22 от 02.11.2022г.

От ответчика – Дьяков Е.А., доверенность № 6/03-2022 от 31.03.2023г., Федоркина М.Н., доверенность № 5/03-2022 от 31.03.2023г., Сосновская А.В., доверенность № 4/03-2022 от 02.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 3 811 913 руб. 00 коп., что составляет 50% удержанных с истца сумм переводов.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком возражает против удовлетворения требований по основания изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» и Обществом с ограниченной ответственностью «Платежный» заключено соглашение об информационно-технологическом взаимодействии от 25.09.2017г. №13/PRO (Договор процессинга), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательства по оказанию Истцу услуг по информационно-технологическому взаимодействию при осуществлении Истцом банковских (эквайринговых) операций по осуществлению с использованием электронных средств платежа (банковских карт) переводов денежных средств плательщиков – физических лиц в пользу поставщиков услуг – юридических лиц, предоставляющих на платной основе физическим лицам товары, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, с которыми при информационной поддержке Ответчика Истцом заключены договоры о приеме электронных средств платежа – договоры эквайринга (Поставщики).

По условиям п.2.1.21 Договора процессинга Ответчик взял на себя обязательство по возмещению РНКО (Истцу) в объеме 50% суммы переводов, по недействительным операциям, удержанные с РНКО Платежными системами и/или операторами по переводу денежных средств, в случае если РНКО не будет заявлено, что Поставщик возместил такие суммы РНКО в полном объеме. При этом в указанном пункте Договора процессинга установлено, что письма РНКО (Истца), составленные в том числе, но не ограничиваясь на основании информации, полученной от Платежных систем или Эмитента, являются достаточным основанием для выставления РНКО Процессинговому центру претензии.

В процессе исполнения Договора процессинга один из Поставщиков в рамках заключенного с Истцом договора эквайринга (клиент - Unitrade Logistic Limited (нерезидент, зарегистрированный в Гонконге, регистрационный номер 1931580, местонахождение Блок С, 9 этаж, Хинх Йип Фэктори Билдинг, 31 Хинг Йип, ул. Квун Тун) с торговым наименованием «Мигофф» (Поставщик); договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств от 25.09.2017г. №113/ИТВ) в результате ненадлежащего исполнения договора эквайринга причинил Ответчику убытки на общую сумму 14 136 633  руб. 92 коп. 

Указанная сумма была удержана с Истца в период с 20.08.2019г. по 24.08.2021г. расчетным банком – Банком ВТБ (ПАО) – оператором по переводу денежных средств (далее – ОПДС), обеспечивающим расчеты для Истца в рамках международной платежной системы, в соответствии с заключенным межбанковским договором – «Договором по взаимодействию с организацией» от 27.03.2017г. №1236  в результате поступивших чарджбэков (в результате оспаривания совершенных в пользу Поставщика переводов).

По результатам претензионного процесса Истцу Поставщиком было компенсировано часть удержанных ОПДС с РНКО сумм переводов. Таким образом итоговая сумма понесенных Истцом расходов (сумма реального ущерба) составила 7 623 827  руб. 25 коп., что подтверждается Выпиской по корреспондентскому счету Истца, отрытого в ОПДС  (строка 15 «итого» по кредиту в Таблице1)

07.10.2021г. РНКО направила Ответчику требование о компенсации по основаниям, предусмотренным в Договоре процессинга, на которые Ответчик не ответил РНКО.

23.05.2022г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-40026/22-23-282 отказал Истцу в взыскании с Ответчика причиненных убытков в размере 100%, со ссылкой на п. 2.1.20, п. 2.1.21 Договора процессинга согласно которым  в случае удержания с Истца платежными системами и/или операторами по переводу денежных средств сумм по мошенническим операциям или недействительным операциям, ответственность ответчика ограничена возмещением истцу 50% таких удержаний.

11.07.2022г. Истец направил Ответчику очередное требование о возмещении в срок до 20 июля 2022г. 50%  от удержанной с РНКО оператором по переводу денежных средств (Банком ВТБ (ПАО) суммы денежные средства в размере 3 811 913 руб. в порядке, предусмотренном в п.2.1.21 Договора процессинга.

В связи с неисполнением требования в порядке претензионного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение № 13/PRO между Истцом и Ответчиком ООО «Платежный» предусматривало оказание на платной основе Истцу услуг по информационно-технологическому взаимодействию при осуществлении банковских операций с использованием электронных средств платежа (банковских карт) по переводу денежных средств (п.1.1 Соглашения № 13\PRO).

Услуги по информационно-технологическому взаимодействию предусматривали обязанность Ответчика вести обработку и мониторинг фактической категории WEB-сайта Поставщика и проверку его соответствия правилам Приложения № 1 к Соглашению № 13/PRO.

Ответчик обязан был также немедленно извещать Истца, в случае обнаружения в рамках мониторинга несоответствия фактической категории WEB-сайта Поставщика категории, указанной в Приложении № 1 к Соглашению № 13/PRO (п.п.1.1.3, 2.1.7, 2.1.15 Соглашения №13/PRO).

Таким образом, Ответчик обязан был предотвращать и не допускать совершение поставщиками товаров или услуг (далее – Поставщик товаров) нарушений законодательства РФ, в том числе совершение недействительных операций.

Недействительными операциями согласно терминам и определениям Соглашения № 13/PRO являются переводы в оплату Товара, совершенные с использованием банковских карт (электронного средства платежа) с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В частности, недействительные являются операции с Товаром, в отношении которых Поставщик товара отказался предоставить РНКО соответствующие документы, или в отношении которых Поставщик товара предоставил недостоверную информацию.

Как следует из условий Соглашения № 13/PRO, достаточным подтверждением Недействительной операции Стороны признали поступление в адрес РНКО претензии (уведомления) Международной платежной системы или Эмитента банковских карт (по электронной почте или факсимильной связью). 

Таким уведомлением стал ответ расчетного банка на запрос Истца № 641/21 от 12.07.2021 года  – «Уведомление об удержаниях» Банка «ВТБ» (ПАО) № 49/4160000 от 13.08.2021 года (копия приобщена к материалам дела), где сообщалось об удержании расчетным банком с ООО РНКО «Единая касса» суммы 14 136 633 руб. 92 коп. по опротестованным транзакциям Поставщика товара - Unitrade Logistic Limited (торговое наименование «Migoff»). 

Тем самым, Банком «ВТБ» (ПАО) были установлены факты проведения в период с 20.08.2019 г. по 24.08.2021 г. недействительных операций, мониторинг по которым был возложен Соглашением №13/PRO на Ответчика - ООО «Платежный».

Право удержания в безусловном порядке ПАО «Банк ВТБ» с ООО «РНКО «Единая касса» платежей по недействительным операциям средств оспоренных держателями карт операций (чарджбеков) было предусмотрено условиями Договора по взаимодействию с организацией № 1236 от 27.03.2017 года. 

 «Банк ВТБ» (ПАО) использовал это право и удержал с Истца оспоренные в период с 20.08.2019 года по 24.08.2021 г.  операции на сумму 14 136 633 руб. 92 коп.

Проведенная РНКО в период с 20.08.2019г. по 24.08.2021г. проверка платежей на сумму 14 136 633 руб. 92 коп. подтвердила установленные Банком ВТБ (ПАО) факты о том, что клиент Unitrade Logistic Limited нарушил принятые по Договору эквайринга № 113/ИВТ, заключенному с РНКО от 25.09.2017 года обязательства и произвел подмену разрешенных услуг (услуги грузоперевозки) на запрещенные (услуги по приобретению цифровых активов), что и послужило причиной удержания Банком ВТБ (чардбэков) на указанную сумму.     

В порядке досудебного урегулирования с участием и Ответчика Unitrade Logistic Limited (нерезидент, зарегистрированный в Гонконге, регистрационный номер 1931580) добровольно возместил ООО «РНКО «Единая касса» 6 512 806 руб. 67 коп., то есть часть имущественных потерь Истца из полной суммы 14 136 633 руб. 92 коп., что подтверждается уведомлением Банка ВТБ (ПАО) № 49/4160000 от 13.08.2021 года, Выпиской по корреспондентскому счету Истца, отрытого в ОПДС-Банке ВТБ (ПАО).

Соглашением № 13/PRO (п.2.1.21) предусмотрена обязанность Ответчика возместить Истцу 50% удержанных с РНКО платежными системами и/или операторами по переводу денежных средств, в данном случае Банком ВТБ» (ПАО), сумм Переводов по недействительным операциям в случае, если РНКО не будет заявлено, что Поставщик возместил такие суммы РНКО в полном объеме.

При этом обязанность Ответчика по возмещению имущественных потерь, указанных в п.2.1.21 Соглашения №13/PRO, возникает на основании информации, предоставленной «Банк ВТБ» (ПАО), а также заявлений РНКО о том, что Поставщик не возместил имущественные потери РНКО в полном объеме.

Суд приходит к выводу что, Ответчик нарушил требования п.2.1.21 Соглашения № 13/PRO, так как  уклонился от возмещения Истцу заранее согласованных имущественных потерь по недействительным операциям.    

Возражения ответчика о том, что  он является исключительно технологическим партнером Истца, отношение к списанию денежных средств со счетов Плательщиков и/или зачислению денежных средств на счета Поставщиков не имеет, судом отклонены.

Между сторонами заключено юридически обязывающее соглашение о размере и условиях возмещения имущественных потерь РНКО и к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы ГК РФ о возмещении имущественного ущерба (ст. 406.1 ГК РФ).   

Кроме того, по условиям Договора № 1236 от 27.03.2017 г., заключенного между РНКО и расчетным банком (Эквайрером), и дополнительного соглашения № 1 к нему (п. 4.1.24 Договора) Расчетный банк - Банк ВТБ (ПАО) обязал Истца установить эксклюзивные договорные отношения только с Провайдером «ООО «Платежный», что ограничило свободу договорных отношений РНКО только с этим Провайдером.     

Соглашение № 13/PRO и Договор № 1236 от 27.03.2017 г. действуют, сторонами не расторгнуты, обязательства сторонами подлежат исполнению, Ответчик правом на односторонний отказ от Соглашения № 13/PRO в порядке п.п.2.2.1. и 2.2.4 не воспользовался.  

Также суд отклоняет доводы Ответчика о том, что при заключении договоров эквайринга с Поставщиком товара (Unitrade Logistic Limited) Истец обязан был провести проверку Поставщика товара. 

Ответчик не привел доказательств того, что Соглашением № 13/PRO такая обязанность была возложена на Истца, что это освобождало Ответчика от исполнения обязательств по мониторингу операций WEB- сайта Поставщика товара (Unitrade Logistic Limited) (п.2.3 Соглашения№ 13/PRO) и обязанности возместить причиненные Истцу имущественные потери, определенной в п.2.1.21 Соглашения № 13/PRO. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛАТЕЖНЫЙ» (ИНН: 7701870710) в пользу ООО РНКО «ЕДИНАЯ КАССА» (ИНН: 7750005732) в возмещение удержанных сумм 3 811 913 руб., а также 42 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков