Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73981/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-78148/23

11.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-78148/2023, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 180 000 руб. и понесенных расходов в размере 27 625,96 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железный Поток»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по дов. от 11.10.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 в отношении ООО «Железный Поток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №172(7617) от 16.09.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2024 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу - ИФНС России № 6 по г. Москве вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 246 625, 96 руб.

Определением от 03.10.2024 суд взыскал с ИФНС России № 6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 180 000 руб. и понесенные расходы в размере 27 625,96 руб.

ИФНС России № 6 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным управляющим к первому собранию кредиторов должника, назначенному на 28.02.2024, подготовлены и предоставлены следующие документы: отчет арбитражного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок арбитражным управляющим сделаны выводы о том, что определение наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника не является возможным, необходим анализ дополнительной документации, при этом мероприятия по получению дополнительной документации не проведены.

По результатам анализа финансового состояния должника установлена недостаточность имущества, принадлежащего должнику, для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уполномоченный орган указывает, что уже к дате первого собрания кредиторов ООО «Железный поток» - 28.02.2024 арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества и денежных средств для выплаты вознаграждения, и погашения расходов по делу. Бездействие временного управляющего, выразившееся в ненаправлении ходатайства о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источников финансирования, являлось недобросовестным. 

Денежные средства в размере 245 625,96 руб. не могут быть взысканы с уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает доводы уполномоченного органа необоснованными.

Как уже указывалось, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 08.09.2023. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 05.03.2024.

К судебному заседанию 05.03.2024 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое в судебном заседании представителем инспекции поддержано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета и вопроса о прекращении производства отложено на 16.04.2024.

Суд первой  инстанции обоснованно учел, что в период с марта 2024 года фактически арбитражным управляющим не осуществлялись полномочия временного управляющего и в связи с этим отказал арбитражному управляющему в части выплаты вознаграждения в размере 49 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно. В установленном законом порядке его действия незаконными не признаны.

Установленные материалами дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, определяющими его полномочия в процедуре банкротства.

Понесенные арбитражным управляющим расходы не процедуру банкротства им подтверждены и факт их несения уполномоченным органом не оспаривается.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-78148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов  

Е.А. Скворцова