ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22950/2017к9

г. Красноярск

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2023 года по делу № А33-22950/2017к9,

установил:

в рамках дела о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-22950-9/2017.

Определением от «18» октября 2023 года по делу № А33-22950/2017к9 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта утраты исполнительного листа, ссылаясь, что должник лист управляющему не передал. Также полагает, что срок на предъявление исполнительного листа не истек, поскольку течение данного срока приостанавливается на период мирового соглашения; бездействие должника по предъявлению исполнительного листа является злоупотреблением правом со стороны должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-22950-9/2017 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 03.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО3 стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 2 900 000 рублей.

06.12.2018 на принудительное исполнение судебного акта от 12.11.2018 Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 026236375.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Вместе с тем,  согласно ответа на запрос за № 24097/23/22049 от 10.05.2023 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, 16.04.2019 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Впоследствии, определением от 22.12.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 года, заключенное в рамках дела о банкротстве ФИО3. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО3. В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО2.

После возобновления дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта – определения о признании сделки недействительной от 12.11.2018, ссылаясь, что от службы судебных приставов и от должника исполнительный лист не получен, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник и ответчик ФИО4 (должник по исполнительному листу серии ФС № 026236375 от 06.12.2018) возражали по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что согласно ответа МОСП по ИНХ по г. Красноярку, исполнительный лист возвращен взыскателю (должнику), т.е. отсутствуют доказательства его утраты; срок предъявления листа к принудительному исполнению истек, а кроме того, ФИО4 в период мирового соглашения по делу о банкротстве полностью погасила задолженность, взысканную определением от 12.11.2018.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд за пределами срока на предъявление листа к исполнению, а также то, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не представил доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ФИО4 выдан 06.12.2018, после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной от 12.11.2018. 

Согласно ответа службы судебных приставов (письмо № 24097/23/22049 от 10.05.2023) исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист 16.04.2019 возвращен взыскателю, т.е. должнику, поскольку по состоянию на апрель 2019 года дело о банкротстве ФИО3 уже было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 11.04.2019).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд первой инстанции 05.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно установил, что соответствующее заявление подано после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа не течет в период прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку статья 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Заявитель жалобы полагает, что в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом положений ч. 3 ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа не течет.  Данные доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в настоящем случае исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.12.2018 не возбуждалось, в связи с чем вышеуказанные положения ст.ст. 43, 44 Закона об исполнительном производстве применению не подлежат. Кроме того, мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве ФИО3 с кредиторами должника, установлен график гашения задолженности перед кредиторами. При этом исполнительный лист от 06.12.2018 выдан на принудительное исполнение судебного акта о признании недействительной сделки, оспоренной в деле о банкротстве с ответчиком ФИО4 С данным ответчиком мировое соглашение судом не утверждалось, в связи с чем также отсутствуют основания для применения к правоотношениям по спорному исполнительному листу положений ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3 по результатам утверждения мирового соглашения, должник ФИО3 был не лишен возможности самостоятельно обратить к принудительному исполнению принятые в деле о банкротстве судебные акты о возврате в его пользу денежных средств по результатам признания недействительными сделок по отчуждению имущества.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве приостанавливался срок на принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа также учитывает, что заявителем не доказана утрата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 (взыскателя по исполнительному листу) и ФИО4 (должника) поясняли, что  исполнительный лист был возвращен из службы судебных приставов ФИО3 и впоследствии не предъявлялся в связи с добровольным исполнением ФИО4 своих обязательств. Должник в обоснование факта получения денежных средств от ФИО4, пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО4, были израсходованы на погашение требований кредиторов.

Как отражено выше, в письме службы судебных приставов № 24097/23/22049 от 10.05.2023 отражено, что исполнительное производство не возбуждалось и исполнительный лист 16.04.2019 возвращен взыскателю. Должник факт получения исполнительного листа от службы судебных приставов не оспаривал, напротив, пояснял о добровольном исполнении ответчиком (ФИО4) судебного акта о признании сделки недействительной.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта утраты исполнительного листа, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Финансовый управляющий факт утраты исполнительного листа обосновывает тем, что после возобновления дела о банкротстве должник соответствующий исполнительный лист финансовому управляющему не передал.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обращения финансового управляющего непосредственно к ФИО3 с целью истребования указанного документа. Кроме того, сам по себе факт не передачи документа должником управляющему не свидетельствует об его утрате.

При таких условиях, у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая во  внимание отсутствие доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, и истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-22950/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская