ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24925/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 года

15АП-14458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.08.2020 по делу № А53-24925/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 243 559,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 243 559,62 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 по делу № А53-24925/2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ТСЖ «Дом Гигант № 50» дело о банкротстве было возбуждено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у ТСЖ «Дом Гигант № 50» имелись неисполненные и взысканные в судебном порядке обязательства, которые свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом установлен момент возникновения обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 13.12.2017 по делу № А53-33546/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2018 по делу № А53-33546/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования заявителя на общую сумму 3 573 746, 70 руб. основного долга и 13 325, 88 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.05.2019 по делу № А53-33546/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В то же время судом установлено, что товарищество собственников жилья «Дом Гигант № 50» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) как юридическое лицо создано 31.10.2011.

ФИО2 являлась председателем правления товарищества собственников жилья «Дом Гигант №50», в связи с чем, признается контролирующим должника лицом.

Основным видом деятельности товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» является управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.32).

Как указано истцом, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, когда:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве);

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализ судебных актов о включении требований кредиторов в реестр показал, что задолженность, составляющая данный реестр, образовалась в следующие периоды: 2016 год - 3 437 893,93 рублей, 2017 год - 5 288 993,10 рублей.

По сведениям из бухгалтерской отчетности должника, которая в соответствии с требованиями законодательства должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (статья 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), на конец 2016 финансового года, установлено, что должник обладал активами, совокупная стоимость которых равна 2 489 тыс. руб.

Таким образом, на конец 2016 финансового года , совокупная стоимость активов должника была меньше, чем кредиторская задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяют кредитору должника после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 г.г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В абзаце втором пункта 20 постановления N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что у ТСЖ «Дом Гигант № 50» имелись следующие неисполненные обязательства перед истцом:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2017 по делу № А53- 25756/2016 с ТСЖ «Дом-Гигант № 50» в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взыскана задолженность по договору за февраль-март 2016 в размере 1 102 897.82 руб., неустойку в размере 1935,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24048 руб. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2017 по делу № А53- 24705/16 с ТСЖ «Дом-Гигант № 50» в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взыскана задолженность за поставленную в апреле 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 562 821.08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507 рублен. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «31» января 2017 по делу №А53-34073/2016 ТСЖ «Дом-Гигант № 50» в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2012 №5192 за период июль-сентябрь 2016 года в сумме 272 790,11 руб., неустойку за период с 23.08.2016 по 08.11.2016 в сумме 3 402.71руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 756 руб. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «16» июня 2017г. по делу №А53- 9997/2017 ТСЖ «Дом-Гигант № 50» в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взыскано 1485489 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 №5192 за декабрь 2016 и январь 2017. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27855 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «09» августа 2017 по делу № А53-16412/17 ТСЖ «Дом-Гигант № 50» в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взыскано 1 057 609,76 руб. задолженности по договору за февраль 2017, 13 325,88 руб., неустойки, 23 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 по делу № А53-20051/17 ТСЖ «Дом-Гигант № 50» в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взыскана задолженность по оплате теплоэнерии в марте-апреле 2017 в размере I 141 016 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 410 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «06» октября 2017 по делу № А53-23133/17 ТСЖ «Дом-Гигант № 50» в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взыскано 171 919223 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 5192 от 16.11.2012г., 6 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Соответственно, общий размер обязательств превышал 300 000 руб., равно как и период просрочки отвечал признакам неплатежеспособности уже по состоянию на 31 декабря 2016 года, т.е. заявление о признании тсж банкротом необходимо было подать до 31.01.2017.

Между тем, судом первой инстанции верно исследован момент возникновения неплатежеспособности, исходя из периода прекращения исполнения обязательств.

Так, по указанным ранее делам о взыскании денежных средств в пользу истца установлено следующее:

- дело № А53-36460/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 №5192 в размере 234 770.91 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

- дело № А53-34073/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50»   задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 №5192 за период июль - сентябрь 2016 года в сумме 272 790,11 руб., неустойки за период с 23.08.2016 по 28.11.2016 в сумме 3 402,71 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме.

- дело № А53-24705/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору теплоснабжения № 5192 от 16.11.2012г. за поставленную в апреле-мае 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 675 333,63 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме.

- дело № А53-25756/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности в размере 1 102 897 рублей 82 копеек, неустойки в размере 1 935 рублей 82 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01 .2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме.

-дело № А53-3497/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 №5192 в сумме 300 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

-дело № А53-35680/2016 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности за объем сверхнормативного ОДН с августа 2016 по октябрь 2016 в размере 141 927,84 руб. (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав периоды образования задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств имела место с апреля 2016 по апрель 2017. 

Соответственно, задолженность по обязательствам за 2016 год подлежала отражению в бухгалтерской отчетности за 2016 года. Бухгалтерская отчетность сдается не позднее 31 марта года, следующего за отчетным периодом, т.е. за 2016 год отчетность подлежала предоставлению не позднее 31.03.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.03.2017 года истец подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» банкротом, указав сумму задолженности в размере 1 708 209, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 09.10.2017 по делу № А53-8205/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» во введении наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «Дом-Гигант №50» отказано, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» по основному долгу частично погашена и составляет менее трехсот тысяч рублей, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у должника отсутствовали. Производство по делу № А53-8205/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом-Гигант №50» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>) прекращено.

Таким образом, на момент выявления наличия признаков неплатежеспособности должника (31.03.2017) в производстве суда находилось заявление о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 , 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства:

1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» должен был обратиться в суд,

2) когда именно наступил срок подачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом,

3)какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Истец указывает, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неподача в срок до 31.01.2017 года заявления о признании должника банкротом в ситуации, когда должник по итогам 2016 финансового года находился в состоянии объективного банкротства и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно указал, что о возникших по итогам 2016 финансового года признаках несостоятельности (банкротства) ответчику могло быть известно только после подведения финансовых итогов 2016 года и подготовки бухгалтерской отчетности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года.

Таким образом, узнать о признаках неплатежеспособности объективного банкротства ответчик мог только в течение месяца после 31.03.2017 года,. Кроме того, истец, воспользовавшись правом, самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.03.2017 года.

Необходимо также учитывать, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судебная коллегия также учитывает, что должником производилось частичное погашение требований перед истцом до возбуждения дела, что свидетельствует о принятии контролирующим должника лицом мер по восстановлению финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу№ А53-24925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян