АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1012/2022

27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 20.05.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (420107, г.Казань, а/я 114 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165135500322) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 (634049, 

<

...>), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: должник – ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя  - ФИО4, доверенность от 01.05.2021 (на 5 лет), паспорт, диплом, 

ответчика: пристава  ФИО3, удостоверение,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным с 28.01.2022 бездействия, выразившегося в непринятии мер к получению от ООО ИПЦ «Проминжиниринг» сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания. Просит обязать ответчиков устранить допущенное нарушение его прав путем истребования у должника сведений об актуальной дебиторской задолженности на дату их представления и обратить взыскание на нее до полного погашения задолженности (с учетом уточненного требования).

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: должник - ООО ИПЦ «Проминжиниринг».

Заявитель мотивирует свое требование тем, что ответчик не истребовала у должника сведения об актуальной дебиторской задолженности и не обратила на нее взыскание, в то время как по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность составила 65 453 000 руб., что заявитель подтвердил информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.05.2022. Вместе с тем своевременное выявление ответчиком дебиторской задолженности и обращение на нее взыскания могло привести к полному исполнению требований заявителя к должнику.

УФССП России по Томской области в отзыве с заявленным требованием не согласно, поскольку из ответов дебиторов следует, что часть задолженности, на которую может быть обращено взыскание, отсутствует, на часть задолженность истек срок давности взыскания, на часть задолженности принимаются меры к зачету.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступили.

В заседание не явились УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель в уточненных требованиях отказался от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому на основании ст.49 АПК РФ принимается судом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 на основании исполнительного листа арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу №А41-37959/2019 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника: ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в пользу взыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного производства №110221/21/70024-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 7 237 576,96 руб.

По акту приема-передачи от 10.11.2021 (п.9) указанное исполнительное производство передано на исполнение приставу ФИО3

24.12.2021 заявитель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность и материальные запасы должника.

Постановлением от 28.12.2021 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника.

Однако из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.12.2021 следует, что арест наложен на одно транспортное средство должника предварительной стоимостью 250 000 руб. При этом сведения о наложении ареста на иное имущества отсутствуют.

31.01.2022 заявитель повторно направил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Полагая, что пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к получению от ООО ИПЦ «Проминжиниринг» сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания, взыскатель обратилась в суд с заявленным требованием.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона №229-ФЗ).

Статьей 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Исходя из пункта 3 стати 76 Закона №229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым у Российской Федерации не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с нормами Положения «О порядке обращения взыскания на имущество должника», утвержденного приказом УФССП России по Томской области от 23.12.2008 №811, для наложения ареста СПИ вправе истребовать документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей и подтверждающие размер задолженности (включая акты сверок) как от должника, так и от дебитора (п.3.6.4).

Документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, являются: договор о поставке

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 пристав запросила в Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области бухгалтерский баланс должника за 2020 г., а также информацию о дебиторах должника.

30.12.2021 приставом получен ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, согласно которому дебиторская задолженность составляет 85 992 000 руб., указаны следующие дебиторы: ООО «Научно-производственное предприятия «Авиатрон», АО «Трансфнефть-Прикамье», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «Иркутская нефтяная компания», АО «ИНК-Запад», ООО «ИНК-Сервис», АО «Трансфнефть – Верхняя Волга», ООО «Промстройсервис», АО «Скад тех».

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2021, представленного заявителем, дебиторская задолженность составляет 65 453 000 руб.

Кроме того, приставом получены ответы на запросы дебиторов, указанных в ответе на запрос Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, согласно которым, например:

- ООО «Промстройсервис» признает наличие обязательств перед должником, но указывает на наличие встречных требований к должнику,

-  АО «Скад тех» указывает, что не имеет задолженности перед должником по причине истечения срока давности.

Пристав на основании постановления от 28.12.2021 о представлении информации об имущественном положении должника запросила у должника документы, в том числе: бухгалтерский баланс за последний отчетный период с расшифровкой строки баланса дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов, договоры, иные документы, подтверждающие наличие обязательств, решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности).

19.01.2022 должником представлена информация об имущественном положении с приложением документов, в том числе пояснения, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность ООО «Научно-производственное предприятия «Авиатрон», ООО «Иркутская нефтяная компания».

Однако по требованию пристава, изложенному в постановлении о предоставлении информации от 28.12.2021, должником не представлены: бухгалтерский баланс с расшифровкой строки баланса дебиторской задолженности, а также договоры и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, полные наименования и адреса дебиторов, объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, в то время как один из дебиторов: ООО «Промстройсервис» указал на наличие дебиторской задолженности перед должником. Относительно дебиторской задолженности  АО «Скад тех», несмотря на то, что указанный дебитор сослался на истечение срока давности, требует проверки данная информация.

Таким образом, требование пристава, изложенное в постановлении о предоставлении информации от 28.12.2021, выполнено должником частично.

В силу положений пункта 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после получения 19.01.2022 ответа должника по требованию, изложенному в постановлении о предоставлении информации от 28.12.2021,  пристав в установленный срок не приняла мер к получению у ООО ИПЦ «Проминжиниринг» сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания.

При этом, получив 19.01.2022 ответ должника, подтверждающий исполнение постановление пристава не в полном объеме, пристав только спустя 2 месяца 28.03.2022 направила должнику запрос, в котором просит представить его надлежащим образом заверенные копии действующих договоров. Несмотря на то, что должник не представил приставу бухгалтерский баланс за последний отчетный период с расшифровкой строки баланса дебиторской задолженности (полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), пристав у должника указанные документы повторно не запросила по неясной причине и мер ответственности к нему не применила.

Указывая начальную дату бездействия пристава 28.01.2022, заявитель ссылается на положения ч.ч.7-8 Закона №229-ФЗ, и рассчитывает срок, в который пристав должна была принять соответствующие меры с 19.01.2022 – даты поступления неполного ответа должника в течение 6 рабочих дней (3 дня на передачу заявления приставу и 3  дня на рассмотрение заявления).

Согласно ч.ч.7-8 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в данном случае ответ должника не является заявлением о возбуждении исполнительного производства, поэтому требования ст.30 Закона 229-ФЗ к нему не применимы.

При этом Закон №229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения приставом документов, поступивших по его требованию от должника.

Однако в ст.64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом изложенного суд в порядке ч.6 ст.13 АПК РФ применяет аналогию закона и  исходит из установленного ст.64.1 Закона №229-ФЗ максимального 13-дневного срока рассмотрения документов должника (3 дня на передачу документов приставу и 10 дней на рассмотрение), поступивших по требованию пристава, который приходится на 07.02.2022. Следовательно, начальной датой бездействия пристава следует считать следующий день – 08.02.2022, после максимального срока, предоставленного приставу на рассмотрение документов.

Поскольку заявитель обратился в суд 09.02.2022 и на указанную дату уже имело место нарушение его прав, то требование заявителя  о признании незаконным бездействия пристава, начиная с 28.01.2022, подлежит удовлетворению в части бездействия, начиная с 08.02.2022. В остальной части требование заявителя об оспаривании бездействия пристава (начиная с 28.01.2022) не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя об обязании ответчиков устранить допущенное нарушение его прав путем истребования у должника сведений об актуальной дебиторской задолженности на дату их представления и обращения взыскания на нее до полного погашения задолженности суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям пристава, изложенным в ходе заседания 20.05.2022, на момент рассмотрения дела исполнительное производство передано на исполнение другому приставу, поэтому сведений  о том, какие документы получены и истребованы другим приставом, у нее не имеется.

Таким образом, требование заявителя о конкретном способе устранения нарушения его прав к моменту принятия решения суда может быть не исполнимо.

В этой связи с учетом положения п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд возлагает на одного из ответчиков: УФССП России по Томской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что предполагает принятие мер, направленных на устранение нарушения прав заявителя в результате допущенного приставом с 08.02.2022 незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №110221/21/70024-ИП, выразившегося в непринятии мер к получению от должника сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты на бумажном носителе сторонам не направляются, а предоставляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

За обращение в суд государственная пошлина заявителем не уплачена, поскольку поданное заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.49, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ заявителя от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 от 02.02.2022 №700024/22/30308 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №110221/21/70024-ИП, производство по делу в этой части прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, допущенное с 08.02.2022 в рамках исполнительного производства №110221/21/70024-ИП и выразившееся в непринятии мер к получению от должника сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания.

Обязать УФССП России по Томской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                С.З. Идрисова