Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6141/2015

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест групп»,

апелляционное производство № 05АП-9516/2016

на решение от 19.10.2016 

судьи Т.П. Путоваловой

по делу № А59-6141/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску товарищества собственников жилья «Рябинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд катального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее – ТСЖ «Рябинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Групп» (далее – ООО «Бизнес Инвест Групп», Общество, Ответчик) о взыскании 105 577 рублей 36 копеек задолженности по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске и 10 127 рублей 74 копеек неустойки.

Определением суда от 21.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако определением от 04.03.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 19.05.2016 и от 07.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд катального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бизнес Инвест Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на прекращение членства в ТСЖ «Рябинка» у всех членов данного ТСЖ, проживающих в многоквартирном доме № 218 по ул. Ленина, на момент проведения общего собрания 27.12.2013 в силу части 6 статьи 143 ЖК РФ в связи с выходом из состава ТСЖ. Считает, что ТСЖ «Рябинка» не могло быть управляющей организацией спорного многоквартирного дома, поскольку дома № 218 и № 218а по ул. Ленина, а также дом № 84 по Коммунистическому проспекту не подлежали объединению в рамках одного ТСЖ как не имеющие общих границ и общих инженерных сетей для совместного использования. Указывает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у Общества лишь с ноября 2014 года и подлежала исполнению лишь в отношении регионального оператора, а решение Администрации г. Южно-Сахалинска о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора, оформленное постановлением от 24.05.2016, не вступило в силу в спорный период, как это предусмотрено частью 5 статьи 173 ЖК РФ. Полагает неверным выполненный истцом расчёт пени.

От истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 27.01.2017 судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта приостанавливалось производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-8729/2016. Из общедоступных сведений, размещённых на сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет (http://u-sahalinsky.sah.sudrf.ru/), судом апелляционной инстанции установлено, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2017 производство по административному делу №2а-676/2017 прекращено в связи с отказом Общества от административного иска. Сведений об обжаловании указанного определения не имеется, оно вступило в законную силу. Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 16.01.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Манукян, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.02.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области принято решение об управлении общим имуществом указанного дома с 01.04.2009 товариществом собственников жилья «Рябинка» (т.1, л.д.45-46). 

ООО «Бизнес Инвест Групп» приобрело в собственность нежилое помещение площадью 196 м?, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65АВ № 159635 от 23.12.2013 (т.1, л.д.50).

В период с 27.12.2013 по 28.12.2013 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме проведено общее собрание, оформленное протоколом от 29.12.2013, по результатам которого принято решение об управлении спорным домом ТСЖ «Рябинка», отказе от управления домом силами ООО «ЖЭУ-2» (т.3, л.д.181-184). Одновременно общим собранием принято решение об утверждении тарифов на текущее содержание дома и на капитальный ремонт в размере 19 рублей 01 копейка и 4 рубля 41 копейка соответственно (вопросы № 7 и 8 протокола).

Полагая, что Общество как собственник помещения в спорном многоквартирном доме обязано нести расходы по оплате ремонта и содержания общего имущества дома, находящегося в управлении ТСЖ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества долга, возникшего в связи с неоплатой указанных расходов за период с 01.01.2014 по 01.12.2015, и неустойки на сумму этого долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома должным образом установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств (т.3, л.д.2-110), которые в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежала взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из результатов проверок, проведённых Контрольно-счётной палатой Городской Думы города Южно-Сахалинска (заключение от 21.04.2014 – т.1, л.д.101-135), прокуратурой города Южно-Сахалинска (письмо от 25.02.2016 – т.1, л.д.139-140), 2-м отделением ОЭБ и ПК УМВД России по городу Южно-Сахалинску (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016 – т.3, л.д.111-114), фактически в спорный период управление спорным многоквартирным домом осуществлялось именно ТСЖ «Рябинка», которое несёт ответственность за его качество и результативность.

Факт управления спорным многоквартирным домом не оспаривается и третьими лицами – ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>), не представившими соответствующих возражений. Более того, в письме № 623 от 16.11.2015 ООО «ЖЭУ-2» прямо указывает на возложение обязанности по управлению спорным домом на ТСЖ «Рябинка» (т.4, л.д.49).  В этой связи данный факт надлежаще установлен судом первой инстанции с соблюдением статей 65 и 70 АПК РФ.

Оснований для вывода о прекращении членства собственников помещений многоквартирного дома № 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в ТСЖ «Рябинка» ввиду наличия у них менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (часть 6 статьи 143 ЖК РФ) также не имеется, поскольку представленные ответчиком заявления о выходе из членов ТСЖ (т.3, л.д.131-176) не содержат отметок об их подаче в ТСЖ, а именно с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме членство в товариществе собственников жилья прекращается (часть 3 статьи 143 ЖК РФ).

Судом также верно учтено, что протоколы общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме не оспорены, не отменены и не признаны недействительным в судебном либо ином установленном законом порядке, то есть являются применимыми к спорным правоотношениям и влекут для сторон спора соответствующие правовые последствия.

С учётом изложенного доводы апеллянта о выходе большинства собственников помещений в спорном многоквартирном доме из состава ТСЖ «Рябинка», а также о том, что названное ТСЖ не могло быть управляющей организацией этого многоквартирного дома, подлежат отклонению как безосновательные и опровергаемые совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апеллянта в части возникновения и прекращения обязанности Общества по уплате взносов на капитальный ремонт, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности иска в данной части, коллегия находит ошибочными.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер платы собственников помещений многоквартирного дома по статье расходов на капитальный ремонт установлен ими на общем собрании в размере 4 рубля 41 копейка (протокол от 29.12.2013).

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 № 76-ЗО «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области» предусмотрено, что минимальный размер взноса определяется в рублях на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Начиная с 26.03.2014 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на всей территории Сахалинской области на 2014 год установлен Постановлением Правительства Сахалинской области от 24.03.2014 № 123 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Сахалинской области» в размере 9,7 рубля на квадратный метр в месяц. На 2015 год минимальный размер взноса установлен Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.05.2014 № 255 в размере 6 рублей на квадратный метр в месяц.

Таким образом, до момента установления минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме расходы на финансирование капитального ремонта подлежали уплате по ставкам, установленным общим собранием собственников помещений в доме, а с момента установления минимального взноса – в размере не меньшем, чем установлен уполномоченным органом.

С учётом изложенного, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на формирование фонда капитального ремонта, финансирование которой возлагается на ответчика пропорционально площади принадлежащего ему помещения, не превышает установленных выше значений и является арифметически верной.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ (часть 5 статьи 155 Кодекса).

При формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счёте владельцем такого счёта является управляющее домом ТСЖ (часть 2 статьи 171, пункт 1 части 2 статьи 175 ЖК РФ), осуществляющее в интересах собственников и по их решению управление зачисляемыми на специальный счёт средствами в целях проведения капитального ремонта. 

Частью 5 статьи 173 ЖК РФ также предусмотрено, что в течение пяти дней после вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете  региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

 Таким образом, все средства, составляющие фонд капитального ремонта многоквартирного дома, в конечном итоге подлежат зачислению на специальный счёт, открытый на имя ТСЖ «Рябинка», то есть данное лицо является уполномоченным на сбор платежей в фонд капитального ремонта исходя из принятого собственниками спорного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Правовой режим формирования фонда капитального ремонта, установленный положениями Раздела IV и, в частности, Главы 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает наличие системы ограничений, обеспечивающих должную защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома при формировании и использовании их средств управляющей организацией, в том числе целевое использование собранных средств и участие самих собственников в распоряжении фондом.

При соблюдении названных условий и зачислении образовавшейся задолженности на специальный счёт ТСЖ «Рябинка» как управляющей организации многоквартирного дома и владельца специального счёта, обязанность Общества по участию в формировании фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома будет исполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что согласно письму ОАО «Сбербанк России» от 19.09.2016 для ТСЖ «Рябинка» в ОАО «Сбербанк России» открыт расчётный счёт № 

<

***> (т.4, л.д.102,107), который выбран в качестве специального счёта в целях формирования фонда капитального ремонта спорного дома, о чём извещены Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (письмо от 21.09.2016 – т.4, л.д.103-105) и Администрация города Южно-Сахалинска (т.4, л.д.109).  

Поскольку взносы на капитальный ремонт Обществом на счёт регионального оператора за спорный период не вносились, платёжные документы на оплату взносов не выставлялись (письмо КО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» от 29.09.2016 – т.4, л.д.111), исковые требования ТСЖ «Рябинка» являются обоснованными и с учётом вышеизложенного правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что решение Администрации г. Южно-Сахалинска о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора, оформленное постановлением от 24.05.2016, не вступило в силу в спорный период, как это предусмотрено частью 5 статьи 173 ЖК РФ, признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» предписание части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно двухлетнего срока вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о формировании на специальном счете во всяком случае не должно применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положениями части 7 статьи 170 данного Кодекса, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, при том что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

Учитывая, что решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления, при этом капитальный ремонт общего имущества в этом доме произведён за счет средств фонда не был и доказательства обратного отсутствуют, оснований для применения годичного либо двухлетнего срока вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете не имеется. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 № Ф10-5041/2017 по делу № А35-11858/2016.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные на основе верно установленных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Доводы апеллянта о неверном расчёте периода начисления неустойки являются ошибочными и противоречащими положениям частей 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакциях, действовавших в заявленный истцом период начисления пени (с 11.02.2014 по декабрь 2015 года – т.1, л.д.35).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в размере 20 000 рублей. 

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2016  по делу №А59-6141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков