АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-252826/22-99-4884

г. Москва

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллина З. Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (108841, ГОРОД  МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ПОДВАЛ ПОМ. 2, КОМ. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2003, ИНН: 

<

***>)  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО  Г. МОСКВЕ (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА  ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительными решений от 01.06.2022 г. № 10786, от 07.06.2022 г. №  3947, от 30.06.2022 г. № 13376, от 10.10.2022 г. № 5742,  

при участии представителей: согласно протокола; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее также - заявитель,  Общество, ООО «Ресурс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России № 51 по  г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банке №№ 10786 от 01.06.2022 и 13376 от 30.06.2022, а также  решений о взыскании за счет имущества №№ 3941 от 07.06.2022 и 5742 от 10.10.2022.  

В судебное заседание представитель заявителя явился, просил удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований,  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей  сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

Заявитель явствует о нарушении его прав значительным превышением сроков  составления и вручения документов, предусмотренных НК РФ, что привело к  невозможности осуществления мер принудительного взыскания.  

Также Общество полагает, что затягивание процедур налоговой проверки не влечет  изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней,  штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных  мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.  Общество сообщает, что проверка проводилась с 30.09.2019 по 20.08.2020, то есть 10  месяцев 21 день. Справка о проведении выездной налоговой проверки датирована  20.08.2020. Таким образом, самый поздний срок вступления в силу решения по выездной  налоговой проверки - 18.02.2021, выставления требования не позднее 19.03.2021, решения  по ст. 46 НК РФ - 31.05.2021, по ст. 47 Кодекса-30.03.2022.  

Принимая решение суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016  по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от  24.12.2021 № 19-15/11696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения, в котором содержится вывод о нарушении  Налогоплательщиком требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере  4 601 923 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 113 248 руб. и  соответствующие пени в общей сумме 4 037 299,64 руб. (всего по решению 13 752 470,64  руб.).  

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение необоснованно, в порядке,  установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по  г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа № 21-10/044134@ от 15.04.2022  апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.  

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 15.11.2022 по делу № А40105588/22 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Инспекции от 24.12.2021 № 19-15/11696 (оставлено без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023).  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого  платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям ст. 44 Кодекса  обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии  оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.  

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога  должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом. В силу  взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10, ст.ст. 87 и 101 НК РФ, неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым  органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах -  по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом  поступивших от налогоплательщика возражений.  

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной  вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия  вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть  направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы  налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего  решения (п. 2 ст. 70 Кодекса).  

Решение от 24.12.2021 № 19-15/11696 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 15.04.2022.  

Инспекцией в порядке ст. 69-70 НК РФ сформировано и направлено требование   № 58473 об уплате налога сбора страховых взносов, пени, штрафов, процентов по  состоянию на 25.04.2022, срок исполнения требования указан 24.05.2022. Согласно  указанному требованию сумма задолженности составила: по налогам - 9 686 426,95 руб.,  по пеням - 4 036 200,72 руб. Также 31.05.2022 выставлено требование № 67225 об уплате  пени на сумму 390 072,69 руб.  

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой  применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в  бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального  предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 Кодекса), обращение взыскания на имущество  налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу  исполнительного документа (ст. 47 Кодекса).  

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке указанных  требований, Инспекцией 01 и 30 июня 2022 приняты решения №№ 10786 и 13376 о  

взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банке. В порядке ст. 47 НК РФ вынесены решения  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  имущества ( №№ 3947 от 07.06.2022 и 5742 от 10.10.2022).  

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Обществом в УФНС России по г.  Москве была подана жалоба.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.12.2022 № 21-10/152310@  жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.  

Ссылка заявителя на требование № 44014 об уплате налога,сбора, страховыз  взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)  по состоянию на 15.02.2022 г. правового значения при рассмотрения настоящего дела не  имеет, поскольку обжалуемые Обществом решения приняты на основании требований   № 58473, № 67225.  

Согласно КРСБ налогоплательщика, представленного налоговым органом,  начисления по требованию № 44014 в последующим сторнированы, требование № 44014  было выставлено, в связи с неполучением налоговым органом жалобы Общества, и в  последующем в связи с получением жалобы Общества, какие-либо меры принудительного  вызскания по указанномму требованию налоговым органом не принимались.  

Ссылка Общества о неполучении решения о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  в банке № 10786 от 01.06.2022 не свидетельствует о его незаконности и не может являться  основанием для признания его незаконным (недействительным).  

Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания  налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет  имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя)  представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания  налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.  

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что  решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято  налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления  налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в  установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании  налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с  момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах  налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа  информации о счетах налогоплательщика.  

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от  29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков  принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий  налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой  проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его  исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.  

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой  Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов  информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу № А2110479/2019 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой  проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий  налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к  смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков  

производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков  исполнения решения, принятого по результатам названного производства.  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает  налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст.  46, 47 НК РФ.  

Кроме того, в вышеуказанном определении от 05.07.2021 ВС РФ указал, что в ст.ст.  46 и 47 Кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы  объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с  02.09.2010, в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности,  применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией  соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения  срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и  поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ (а не ст.ст. 88, 89, 100, 101, 101.4,  140 Кодекса) сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание  задолженности налоговым органом.  

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока  налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений  (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с  соответствующим требованием в суд.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом ВС РФ 20.12.2016).  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает  налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст.  46, 47 Кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами  двух лет.  

Изложенная позиция согласуется с Определениями Верховного суда РФ от  13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 и от 27.04.2020 № 307- ЭС20-6117, подлежащих применению в рамках настоящего спора, и с позицией судов,  изложенной, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от  06.06.2019 по делу № А40-111174/2018, от 30.10.2018 по делу № А41-66851/2017  (определением ВС РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС19-83 отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ), от 13.08.2018 по делу № А41-86658/2017 (определением ВС РФ от  09.11.2018 № 305-КГ 18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  РФ), от 03.10.2022 по делу № А40-252195/2021.  

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 несоблюдение  налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и  5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи  апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков  на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи  с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления  

принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той  продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.  

С учетом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 05.07.2021 по делу № А2110479/2019 такое нарушение сроков влияет на права проверяемого лица на  ограниченность сроков проверки. Нарушение прав налогоплательщика по ограниченности  сроков проверки может повлечь для него убытки или иной вред. Однако нарушение этого  права не порождает права на освобождение от конституционной обязанности по уплате  законно установленных налогов.  

Данная позиция подтверждена определениями ВС РФ и от 13.07.2021 № 305-ЭС21- 10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС 21-11275, подлежащими применению в рамках настоящего  спора.  

Судом принят во внимание факт того, что в указанных определениях ВС РФ,  отказывая в передаче дел в судебную коллегию по экономическим спорам, указал, что при  проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит  своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения,  вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и  получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления  требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности  проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки  правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по  налогам.  

Кроме того, ВС РФ отметил, что выводы судебных инстанций не противоречат  правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса  Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, в постановлениях Президиума ВАС РФ от  05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10.  

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105588/22,  которым установлена обоснованность доначислений по результатам выездной налоговой  проверки, суд, оценив доводы Заявителя о нарушении сроков проведения проверки,  идентичные заявленным в исковом заявлении по данному делу, установил, что при  рассмотрении материалов проверки и вынесении решения от 24.12.2021 № 19-15/11696  положения ст.ст. 100 и 101 НК РФ Инспекцией не нарушены. Следовательно, позиция  Общества противоречит вынесенному судебному акту по делу № А40-105588/22,  имеющему преюдициальный характер для настоящего дела.  

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Ресурс» к  Межрайонной ИФНС России 51 по г. Москве.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные,  поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться  основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  

исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201  

АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» – отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный 

апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 11.01.2022 8:03:23Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА