АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1469/2023

Дело № А65-14638/2022

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:  от публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи - ФИО1, по доверенности от 30.06.2022 № 412-16, ФИО2, по доверенности от 07.09.2021 № 505-16,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А65-14638/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи к обществу с ограниченной ответственностью «ШинСнаб», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи (далее также – ПАО «Таттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ШинСнаб» (далее также  – ООО «ШинСнаб», ответчик) о взыскании 16 106,03 руб.  – пени,                       315 620, 19 руб. -  штрафа. 

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-14638/2022,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ШинСнаб» в пользу ПАО «Таттелеком» взыскана неустойка в   общей сумме  13 873, 76 руб., а также              9 590 руб. -  в  возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ПАО «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

         В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права. 

         Как указывает заявитель, суды пришли к  необоснованному  и неверному выводу о наличии оснований для применения в  рассматриваемом споре   положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) и уменьшении неустойки.

Договор с  условием   о размере неустойки  был заключен  сторонами без протокола разногласий, тем самым ответчик подтвердил  свое  согласие с данными условиями – в  том числе, и по размеру ответственности за  неисполнение обязательства. 

Доказательств того, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы  разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

         Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

 В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

         Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

         В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

         В ходе судебного заседания истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

         Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2021.24309 от 22.10.2021, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец  - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

         Наименование, количество и цена товара указываются в приложении    № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. 

         Поставка осуществляется партиями, на основании заявок покупателя (приложение № 2), которая содержит сведения об ассортименте и количестве товара к поставке, учитывая ее подачу на электронную почту (раздел 1 договора). 

         Общая стоимость товара составляет 3 156 201, 96 руб. и является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется по окончании срока действия договора путем суммирования стоимости фактически поставленных товаров по всем заявкам, исполненным по договору, при этом не может быть более общей максимальной цены договора, включающей в себя все налоги и сборы, подлежащие оплате. 

         По условиям договора цена на товар указывается в приложении № 1 к договору, включает в себя все необходимые расходы поставщика по договору (раздел 2 договора). 

         Передача товара осуществляется поставщиком уполномоченному представителю покупателя на основании накладной и счета-фактуры. Накладная должна содержать сведения об ассортименте товара, количестве товара, цене за единицу товара и его стоимости. 

         Срок поставки товара – в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки на партию товара, указанной в преамбуле договора (раздел 3 договора). 

         Согласно условиям раздела 4  договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. 

         Если поставщик не предоставит товар для передачи в собственность покупателя, предоставит товар с нарушением срока поставки, оговоренного в договоре, либо предоставит товар по качеству, несоответствующему условиям договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара/товара ненадлежащего качества. 

         Если просрочка поставки товара составит более 5 календарных дней, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования от покупателя.  

         Как установлено судами на основании материалов дела, истцом были представлены заявки на поставку товара, с доказательствами их направления в адрес ответчика по электронной почте. 

Судами исследованы обстоятельства правоотношений сторон.

         Установлено, что заявка на поставку товара в объеме 662 шт. была направлена ответчику 25.10.2021, с учетом поставки товара не позднее 27.10.2021. 

         Заявка на поставку товара в объеме 282 шт. была направлена ответчику 11.11.2021, с учетом поставки товара не позднее 13.11.2021. 

         02.11.2021 ответчик произвел поставку товара в количестве 932 шт. (универсальный передаточный документ № 211101018 от 01.11.2021), с учетом несоответствия товара в количестве 25 шт. 09.11.2021 был поставлен товар в количестве 24 шт. (универсальный передаточный документ  № 211108026 от 08.11.2021), с учетом несоответствия товара в количестве 16 шт. 

         10.11.2021 был поставлен товар в количестве 12 шт. (универсальный передаточный документ № 211108009 от 08.11.2021). 

         17.11.2021 был поставлен товар в количестве 17 шт. (универсальный передаточный документ № 211116049 от 16.11.2021), с учетом несоответствия товара в количестве 8 шт. 

         13.12.2021 был поставлен товар в количестве 8 шт. (универсальный передаточный документ № 211210012 от 10.12.2021). 

         Ссылаясь на несвоевременное исполнение  ответчиком принятых обязательств, при  соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец  обратился с   настоящим иском в суд о взыскании неустойки, в  том числе пени  (с  учетом их корректировки в  ходе рассмотрения дела) в  сумме 13873, 76 руб. и штрафа в  сумме  315 620, 19 руб.

         В ходе рассмотрения дела, ответчик,  не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по своевременной поставке товара, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с мотивированным обоснованием причин, послуживших возникновению данной просрочки.

         Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  1, 307, 309,  310,  329,  330,  333,  408,  454, 469,  476, 486, 506 ГК РФ,  правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, пунктами 60, 69, 71, 73, 74, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7  (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 17), пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020,  применительно к  обстоятельствам правоотношений  сторон установив, что взыскание  заявленных сумм  не соответствует балансу интересов сторон и основной функции  неустойки  как меры ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и ее взыскании  в  общей  сумме 13 873, 76 руб.   

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

         Факт  просрочки ответчиком обязательств по своевременной поставке истцу товара, установлен судами нижестоящих инстанций и, по существу ответчиком не оспаривается.

         В свою очередь, ответчик просил снизить размер предъявленной  к взысканию  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

         Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

 Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 по делу № А40-10047/12-16-90.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Рассматривая   иск с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки,  оценивая обстоятельства правоотношений  сторон по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81, Постановлении Пленума ВС РФ №7, Информационном письме ВАС РФ               № 17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  в   связи с  несоразмерностью предъявленной  к  взысканию общей суммы  неустойки (пени и штрафа)  последствиям нарушенного  ответчиком  обязательства.

Судами исследовано  представленное ответчиком   подробное  мотивированное заявление по снижению неустойки и дополнения к нему, представленные  нормативное  и документальное  обоснования. 

Суды учли  исполнение  ответчиком договорных обязательств по поставке товара в полном объёме, в отсутствие  заявленных возражений по объему и качеству, приняли во внимание, что  количество дней просрочки  является незначительным - от 5 до 46 дней (расчет истца).

Суды приняли во внимание представленный ответчиком конттрасчет,  исходя из суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию.   Представитель ответчика поддержал обоснованность уточненных истцом  требований из расчета 0,1 % от суммы не поставленного товара  (пени - 13 873, 76 руб.), при этом просил учитывать данную сумму совместно с размером штрафа.

В данном случае  не применялось снижение исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в том числе в двукратном размере.

Суды исходили из того, что в каждом конкретном случае необходимо  оценивать  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как  верно указали суды   применительно к  рассматриваемому спору, действительно,  при заключении договора сторонам были известны  его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Как указано ранее, суды пришли к   выводу, что  взыскание неустойки  в   виде сочетания  пени и штрафа  в  заявленных суммах, не соответствует балансу интересов сторон  и основной функции  неустойки, как  меры ответственности.

С учетом оценки всех представленных по  делу доказательств,  по результатам исследования правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для  уменьшения  неустойки по делу как единой меры ответственности   до общей суммы 13873, 76 руб. – как пени и штрафа за одно  нарушение обязательств ответчиком.  

Расчет данной суммы  произведен исходя из размера – 0,1%  за каждый день просрочки поставки, который, по мнению судов, является одним из наиболее применяемых размеров санкций в деловом обороте, что также подтверждают условия  заключенного договора.

 С учетом вышеизложенного в  совокупности, исковые требования в сумме 13 873, 76 руб. удовлетворены    обоснованно и правомерно. 

В силу пункта 72 Постановления Пленума  ВС РФ N 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные  обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-14638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова