АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 20 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2023 – 13.02.2023 дело № А65-17042/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр списания долгов"                                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

о взыскании 689 800 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО2 (до перерыва),  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № РГ-Д-7410/20 от 21.07.2022 (до и после перерыва), 

от третьего лица – не явился, извещен,

эксперт ФИО4 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому  акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании   820 000 руб., из которых: 400 000 руб. – страховое возмещение в рамках случая от 23.07.2020; 400 000 руб. – неустойка согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 23.07.2020 за период с 29.10.2020 по 05.02.2021; 20 000 руб. – расходы по оценке. 

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4                      (ИП ФИО4).  

29.11.2022 в суд поступило заключение эксперта № 44528/11 от 28.11.2022.

Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.12.2022 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части страхового возмещения до 269 800 руб. и изменение в части неустойки с указанием на её начисление по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2023.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.02.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель истца представил заявление, указав на смену наименования общества на ООО "Центр списания долгов", которое принято судом. Поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного им уменьшения размера исковых требований. 

В свою очередь, ответчик полагал, что отсутствуют основания для принятия результатов судебной экспертизы и соответственно удовлетворения исковых требований.  

Экспертом ФИО4 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика даны пояснения по заключению, по результатам которых рассмотрено и отклонено ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2023. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

23.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Honda Civic, г/н 

<

***> под управлением водителя                                          ФИО5, Hyundai, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, и Infiniti FX30D, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Виновным в совершении ДТП от 23.07.2020 признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось. 

В результате ДТП от 23.07.2020 транспортное средство Infiniti FX30D,                                           г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti FX30D, г/н 

<

***> на момент ДТП от 23.07.2020 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославших на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам случая от 23.07.2020. 

По результатам независимых исследований, проведенных по инициативе                            гр. ФИО1, повреждения автомобиля Infiniti FX30D, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.07.2020, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 592 689,22 руб.  

15.09.2020 между гр. ФИО1 (далее – цедент) и истцовой стороной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 23.07.2020 по договору обязательного страхования гражданской ответственности – полис серии РРР                     № 5047731032, а также право требования разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещения к ФИО5 по ДТП от 23.07.2020. 

Решением от 27.04.2022 по результатам рассмотрения обращения от 02.03.2022                № У-22-22351 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворения требований                         ООО "Слим Фит" о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках случая от 23.07.2020 по результатам трасологической экспертизы. 

Поскольку в досудебном порядке вопрос о выплате был разрешен не в пользу потерпевшего, истцовая сторона обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

К взысканию изначально заявлены: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. и расходы по оценке в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                         № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В ходе рассмотрения дела, истцовой стороной заявлено в порядке                                    статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы на предмет определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 23.07.2020 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX30D,  г/н 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство, определением от 04.10.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4) с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1. Определить соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства                  Infinity FX30D, г/н E501CE716RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity FX30D, г/н E501CE716RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?  

29.11.2022 в суд поступило заключение эксперта № 44528/11 от 28.11.2022. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения автомобиля Infiniti FX30D, г/н 

<

***> зафиксированные в материалах административного дела и акте осмотра № 040901-У от 27.07.2020 ООО "СВ-оценка", могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.07.2020, за исключением повреждений дисков правых колеса (в виде задиров, срезов металла на кромках), интеркулера, датчика дистанции по причинам, изложенным в пункте 5.2. и 6.1. исследовательской части вопроса. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity FX30D,                            г/н E501CE716RUS, с учетом износа составила 269 800 руб. 

Ответчик, возражал относительно принятия выводов эксперта. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 44528/11 от 28.11.2022 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. 

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. 

Наличие вопросов истцовой стороны к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 44528/11 от 28.11.2022 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ. 

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infinity FX30D,                             г/н E501CE716RUS, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2020, составил 269 800 руб.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений истцовой стороны. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                             статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО7 стороной заявлены требования о взыскании неустойки в размере                   400 000  руб. за период с 29.10.2022 по 05.02.2021 с указанием на её последующее начисление по день фактической исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчиком период начисления неустойки не оспаривался, заявлено ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 96 518,28 руб., рассчитав её исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.10.2020 по 07.02.2023. 

Размер неустойки установлен не ниже двукратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при снижении размера неустойки суд исходил из предельного её размера, на который может претендовать истцовая сторона на дату принятия решения, требования в части ее начисления по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оценке, организованной им по собственной инициативе в связи с отказом ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам                       статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом расходов, связанных с организацией оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате оценки определяется судом в размере 20 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового  акционерного общества "РЕСО-Гарантия"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр списания долгов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 269 800 руб., неустойку в размере 96 518 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере                    22 000 руб.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового  акционерного общества "РЕСО-Гарантия"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 796 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина