ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-972/2019

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело №А47-1530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47-1530/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее  ООО «НавтоСтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, ответчик) о взыскании суммы неосновательно списанных со счета истца денежных средств в размере 14 404 616 руб. 43 коп., из которых: 11 400 236 руб. 36 коп.- сумма необоснованно списанных со счета истца денежных средств, 3 004 308 руб. 07 коп.- неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дантист», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ заявил ходатайство о передаче дела по подсудности спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы согласно пункту 7.3 договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации № iw 1896 , заключенный между ответчиком и ООО «Спецстройпроект».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано (т.5 л.д. 93-95).

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Банк ходатайствовал о передаче дела по условиям договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы, договор в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не оспорен.

Кроме того, заявитель указывает на то, что позиция истца о заключении договора банковского счета путем присоединения к Правилам и условиям обслуживания банковского счета, несостоятельна, поскольку соответствующие изменения в Порядок были утверждены и введены в действие Приказом от 03.03.2014 №198. Таким образом, договор банковского счета № iw 1896 от 18.03.2013 был заключен в виде отдельного документа, в соответствие с действующим на тот момент заключения Порядком. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на принятие заявления  на открытие банковского счета Банком г. Орске Оренбургской области.

В ходе рассмотрения иска ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Данное ходатайство ответчик мотивировал тем, что между ООО «Спецстройпроект» и Банком ВТБ заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации № iw 1896 от 18.03.2013, согласно пункту 7.3 которого споры и разногласия, возникшие из договора и не урегулированные сторонами посредством проведения переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В ходе рассмотрения искового заявления представитель ООО «Спецстройпроект» заявил ходатайство о фальсификации договор № iw 1896 от 18.03.2013. 

Истец указал, что основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о взыскании задолженности является его право на выбор подсудности с учетом раздела 6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому возникшие споры и разногласия, не урегулированные посредством проведения переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения подразделения банка, принявшего заявление от клиента на присоединение к договору, из которого возник спор. Заявление на открытие банковского счета Банком принято в г. Орске Оренбургской области. Руководствуясь принципом диспозитивности процесса, истец воспользовался правом выбора между несколькими судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, истец и третье лицо ООО «Спецстройпроект» факт подлинности договора оспаривают, то оговорка в представленной копии договора банковского счета не может достоверно подтверждать условие о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, у суда отсутствуют основания полагать данное условие согласованным сторонами, установить наличие соглашения сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор, не представляется возможным.

Оснований для отмены у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

В рассматриваемом случае довод о согласовании сторонами договорной подсудности основан на договоре банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации № iw 1896 от 18.03.2013, который, по утверждению ООО «Спецстройпроект», не подписывался. 

ООО «Спецстройпроект» заявило ходатайство о фальсификации договора от 18.03.2013. Суд отклонил заявление о фальсификации договора банковского счета ввиду отсутствия возможности проверить заявление о фальсификации и достоверность спорного документа путем проведения экспертизы на предмет установления подлинности печати, содержащейся в спорном документе. Выводы в данной части не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в отношении содержания договора заявлены возражения, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу, что установленная в пункте 7.3 договора оговорка о разрешении споров в Арбитражном Суде города Москвы не подлежит применению. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание пункты 2.6, 3.3.1 раздела 6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (приложение N 1 к приказу от 10.01.2014), а также то обстоятельство (которое подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами), что заявление на открытие счета подано в операционный офис «Орский» в городе Орске филиала №6318 Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с соответствующим соглашением сторон в договоре банковского счета, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежало.

При решении вопроса о подсудности не могут оцениваться доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу, в этой связи доводы банка о том, что Правила комплексного банковского обслуживания (2014 года) не могли распространяться на отношения по состоянию на 18.03.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка на данные Правила, в рассматриваемом случае, приведена с целью обоснования подачи иска в суд по месту нахождения филиала, а не с точки зрения обоснования нормативного регулирования совершения спорных операций по счету в банке в период с момента открытия счета. Дело принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47-1530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов