АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А13-16923/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А13-16923/2022,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 на основании его собственного заявления.

Определением от 13.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и прилагаемые к нему документы, а также заявил ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор – Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул.,            д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением от 24.08.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение от 24.08.2023 оставлено без изменения.

Определением от 01.03.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 27.03.2024 новым финансовым управляющим               ФИО2 утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе Банк просит отменить или изменить постановление от 29.11.2023 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Банком был соблюден порядок представления плана реструктуризации долгов, к собранию кредиторов 21.08.2023 были направлены бюллетени, которые не были учтены финансовым управляющим.

Податель жалобы утверждает, что проект плана реструктуризации долгов должника разработан с учетом размера прожиточного минимума в Вологодской области, а также сведений об отсутствии у должника дополнительных затрат, которые могли бы повлиять на исполнение плана реструктуризации долгов. Указанный план, как считает податель жалобы, позволяет погасить задолженность перед кредитором в размере 100 % за двадцать четыре месяца; у ФИО2 остаются свободные денежные средства за вычетом прожиточного минимума и суммы, подлежащей выплате в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, в размере 27 990,21 руб., что указывает на необременительность плана реструктуризации для должника. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что возражений от должника относительно плана реструктуризации долгов в адрес кредитора не поступало. 

Податель жалобы отмечает, что ФИО2 не обладает ликвидным имуществом, стабильно получает заработную плату, которая выше суммы прожиточного минимума в 3,5 раза, настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов, что подтверждает тот факт, что изначально должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, однако знал, что ликвидным имуществом не обладает.

В кассационной жалобе Банк просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк направил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов               ФИО2, условия которого предусматривают удовлетворение требований Банка в течение двадцати четырех месяцев, исходя из суммы доходов за минусом расходов, равными суммами по 11 018,64 руб. Кредитором представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

Финансовым управляющим 22.08.2023 проведено заочное собрание кредиторов с включением в повестку дня собрания кредиторов следующих вопросов: 

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности. 

2. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции Банка. 

Из протокола собрания кредиторов от 22.08.2023 следует, что собрание кредиторов признано несостоявшимся, поскольку в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени.

Суд первой инстанции, установив, что условия плана реструктуризации не соответствуют положениям пункта 1 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не предусматривает положений о порядке и сроках пропорционального погашения требований кредиторов, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации, счел ходатайство Банка об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина необоснованным.

Констатировав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности ФИО2, он в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации имущества, суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.11.2023 оставил решение от 24.08.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются              главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

– представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

– неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Закона; при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

– нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; 

– наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

– противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Банком, акционерным обществом «Севергазбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Легат», акционерным обществом «Газэнергобанк», акционерным обществом «Тинькофф Банк», обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк»; совокупный размер задолженности ФИО2 перед обозначенными кредиторами составил              1 519 822,70 руб. 

Отказывая в утверждении предложенного Банком плана реструктуризации, суды обоснованно исходили из того, что, в соответствии с пунктом 1                     статьи 213.14 Закона о банкротстве, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Суды пришли к верному выводу о том, что предложенный кредитором план реструктуризации долгов не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, поскольку не содержит условий о планируемом погашении требований всех кредиторов, указанных должником в поданном им заявлении о банкротстве, а включает только требования самого Банка.

Судами также учтено, что достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта доход гражданина-должника был соразмерен имевшейся совокупной задолженности и позволял исполнить денежные обязательства, не представлено; напротив, из имеющихся в деле документов очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды не усмотрели оснований для вывода о том, что ФИО2 намеренно уклонился от реструктуризации задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А13-16923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1