ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-10378/2022

г. Самара

29 августа 2022 года

11АП-10246/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОС» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от                 3 июня 2022 года, мотивированное решение от 17 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10378/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 140167 руб. 95 коп., в том числе: 135470 руб. 58 коп. – задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, 4697 руб. 36 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет групп» (далее – ООО УК «Авторитет групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОС» (далее – ООО «МОС», ответчик) о взыскании 140167 руб. 95 коп., в том числе: 135470 руб. 58 коп. – задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, 4697 руб. 36 коп. – пени.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 4697 руб. 36 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.06.2022, мотивированное решение составлено 17.06.2022) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 4697 руб. 36 коп. – пени. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО «МОС» об оставлении иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «МОС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены, с ООО «МОС» в пользу ООО УК «Авторитет групп» взыскано 135470 руб. 58 коп. – задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб. В удовлетворении заявления о взыскании 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с отсутствием доказательств их несения. ООО «УК «Авторитет групп» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 141 руб., оплаченной по платежному поручению № 297 от 06.04.2022.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, отказа в удовлетворении ходатайства ООО «МОС» об оставлении иска без рассмотрения отказано, отказа в удовлетворении ходатайства ООО «МОС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Авторитет групп» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, 

<

...>, что подтверждается протоколом № 1 от 15.12.2021 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 638 кв. м, в том числе: площадью 203,8 кв. м кадастровый номер 63:09:0301164:3487, площадью 94,2 кв. м кадастровый номер 63:09:0301164:3488, площадью 257,1 кв. м кадастровый номер 63:09:0301164:3486, площадью 82,9 кв. м кадастровый номер 63:09:0301164:3483 (далее – спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.02.2022.

Истцом адрес ответчика был направлен договор №10410040/3 от 01.05.2021 на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом № 87 от 24.05.2021.

Однако договор с подписью руководителя ООО «МОС» в адрес ООО «УК «Авторитет групп» возвращен не был.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 ответчиком в отношении спорных нежилых помещений не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию № 67а от 28.02.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик не вносил истцу за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 плату за содержание общего имущества, текущий ремонт, холодное водоснабжение (ОДН), горячее водоснабжение (ОДН), тепловую энергию – подогрев (ОДН), электроэнергию (ОДН), водоотведение (ОДН).

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 135470 руб. 58 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 135470 руб. 58 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы и иные доказательства, подтверждающие факт исполнения работ по содержанию и проведению текущего ремонта МКД, а также факт оплаты работ исполнителям (субподрядчикам), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с мая 2021 года по февраля 2022 года, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в указанном здании в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденного в установленном порядке тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации истцу. 

При этом истцом правомерно учтена правовая позиция, сформированная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено ни одного документа на оплату, является необоснованным. 

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из претензионного письма не понятно, в чем именно заключается спор, по содержанию письмо не предполагает каких-либо ответных действий ответчика для урегулирования, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 4 и частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлена претензия № 67а от 28.02.2022, доказательства получения претензии  ответчиком (почтовое уведомление о вручении).

Претензия не содержит неясностей относительно требуемого к исполнению ответчиком обязательства.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 3 июня 2022 года, мотивированное решение от 17 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10378/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов