АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17584/2018

г.Чита

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и необоснованными требований об осуществлении уплаты штрафа, выраженное в письмах от 09.07.2018 №657 и от 09.07.2018 №657/1: взыскании с судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий  инновационный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (руководитель, полномочия установлены на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО3 представитель по доверенности от 10.04.2019 № 6/2019 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 17.12.2018., ФИО5 представитель по доверенности от 23.03.2018 (до и после перерыва)

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Святогор» (далее – общество, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (далее – учреждение) о взыскании  убытков в размере 395 780 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения заявленных требований общество в порядке статьи 49 изменило предмет заявленного иска: просило признать незаконными и необоснованными требований об осуществлении уплаты штрафа, выраженное в письмах от 09.07.2018 №657 и от 09.07.2018 №657/1. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий  инновационный банк» (далее – банк). 

Представители общества требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо – банк, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2017 № 12-18/а на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств с укомплектованным водительским составом, а также оказывать своими силами услуги заказчику по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 4.1 государственного контракта исполнитель предоставляет заказчику легковые пятиместные автомобили в исправном состоянии с укомплектованным водительским составом. Автотранспорт предоставляется для следующих целей: перевозка врачебного персонала для обслуживания вызовов на дому, оказания медицинской помощи, перевозка малогабаритных медицинских грузов (лекарственных средств, расходных материалов, мелкой аппаратуры), поездка представителей администрации по служебным делам. 

Режим оказания транспортных услуг и их продолжительность применительно к отдельным подразделениям учреждения в рамках указанного государственного контракта определены техническом задании. 

Стоимость указанного государственного контракта составила 7 664 188, 43 руб. (пункт 2.1 контракта). Стоимость контракта и объем оказанных услуг изменялся сторонами дополнительным соглашением от 31.08.2018. 

Пунктом 4.4 государственного контракта установлено, что в случае выбытия транспортного средства по техническим неисправностям или другим причинам должна быть произведена замена другим транспортным средством в течение одного часа, замена должна быть согласована с заказчиком. 

В пункте 7.6 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подлежит начислению штраф в размере 2 процента от цены соответствующего этапа.

Соглашением от 15.10.2018 стороны в добровольном порядке расторгли государственный контракт от 26.12.2017 № 12-18/а на оказание транспортных услуг. 

Исполнение обществом обязательств из государственного контракта было обеспечено банковской гарантией от 22.12.2017 № 689567, выданной третьим лицом – банком (т.1, л.д. 40).

Посчитав, что общество в рамках исполнения государственного контракта нарушало режим оказания транспортных услуг, учреждение направило в его адрес письма от 09.07.2018 №657 и от 09.07.2018 №657/1 с требованием об оплате штрафа. 

В письме от 09.07.2018 № 657/1 (т.1, л.д. 108) учреждение указало, что в июне 2018 года общество допустило 9 нарушений. При стоимости этапа в размере 623 587, 50 руб. и сумме штрафа за одно нарушение (2%) - 12 471, 75 руб. общий размер ответственности составил 112 245, 75 руб. 

В письме от 09.07.2018 № 657 (т.1, л.д. 119) учреждение указало, что в июле 2018 года общество допустило 16 нарушений. При указанной в письме стоимости этапа в размере 660 243, 6 руб. и сумме штрафа за одно нарушение (2%) – 13 204, 87 руб. общий размер ответственности составил 211 277, 92 руб.   

К указанным письмам учреждением приложены акты о нарушениях, составленные им в одностороннем порядке. 

Поскольку общество уклонилось от выплаты штрафа, учреждение направило в адрес банка требование об оплате этого штрафа в сумме 323 523, 67 руб. в порядке исполнения обязательств из выданной банковской гарантии. Платежным поручением от 24.09.2018 № 22584 банк выплатил сумму штрафа, предъявив обществу регрессное требование о возмещении указанных средств.

Общество, отказавшись перечислять указанные денежные средства, обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по начислению указного штрафа.       

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу оснований для частично удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34  Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Между тем, в настоящем деле общество, не признав факт нарушений своих обязательств по государственному контракту, уклонилось от исполнения требований банка и не перечислило указанные денежные средства. Поэтому оснований для применения этого способа защиты у общества не имеется.  

Истец по существу не согласен с действиями учреждения по начислению штрафных санкции по государственному контракту. 

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку общество не производило оплаты банку, оно не лишено права требовать признания незаконными действий государственного заказчика по начислению штрафных санкций с целью установления правовой определенности в отношениях сторон государственного контракта в превентивном порядке применительно к пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что оспариваемые действия имеют правовые последствия для лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.  Возможность оспаривания отдельных юридически значимых действий государственного заказчика допускается в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 № Ф02-5453/2018 по делу № А10-5213/2016).

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактов допущенных нарушений учреждение ссылается на акты, составленные им в одностороннем порядке: за июнь 2018: акт от 06.06.2018 (подразделение № 3), акт от 06.06.2018 (подразделение № 4), акт от 08.06.2018 (подразделение № 4), акт от 18.06.2018 (подразделение № 4), акт от 21.06.2018, акт от 26.06.2018 (подразделение № 4), акт от 27.06.2018 (подразделение № 4), акт  от 25.06.2018 (подразделение № 4); за июль 2018: акт от 02.07.2018 (подразделение № 1), акт от 03.07.2018 (подразделение № 1), акт от 04.07.2018 (подразделение № 1), акт от 05.07.2018 (подразделение № 1), акт от 03.07.2018 (подразделение № 2), акт от 04.07.2018 (подразделение № 2), акт от 05.07.2018 (подразделение № 2), акт от 02.07.2018 (подразделение № 3), акт от 03.07.2018 (подразделение № 3), акт от 04.07.2018 (подразделение № 3), акт от 05.07.2018 (подразделение № 3), акт от 02.07.2018 (подразделение № 4), акт от 03.07.2018 (подразделение № 4), акт от 04.07.2018 (подразделение № 4).   

В ходе рассмотрения дела обществом представлены первичные документы – путевые листы, подтверждающие время работы транспортных средств и режим оказания услуг применительно к указанным ответчиком случаям нарушения обязательств из государственного контракта.   

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Дав оценку представленным доказательствам, суд, с учетом позиции сторон, приходит к выводу о том, что факты отступления от установленного режима оказания услуг подтверждаются в 1 случае в июне 2018 года - от 06.06.2018 (т.3, л.д. 84, 87) и 9 случаях в июле 2019 года – от 03.07.2018 (л.д. 116, 118), от 04.07.2018 (л.д. 120, 123), от 05.07.2018 (л.д. 124, 127), от 04.07.2018 и 05.07.2018 (л.д. 128, 132, 133), от 03.07.2018 (л.д. 140, 144), от 04.07.2018 (л.д. 145, 148), 2 нарушения от 05.07.2018 (л.д. 150, 151, 152). 

Наличие иных нарушений опровергается имеющимися в деле путевыми листами, подписанными представителями сторон.

В ходе судебного заседания от 02.08.2019 учреждение фактически подтвердило отсутствие у него иных доказательств нарушения установленного режима оказания услуг, не оспорив, имеющиеся в деле путевые листы.

Представители ответчика также не оспорили наличие отступлений от установленного графика работ в 1 случае в июне 2018 года и 9 случаях в июле 2019 года. Учитывая размер штрафа за нарушение в июне - 12 471, 75 руб. и нарушение в июле 13 204, 87 руб., общий размер ответственности общества по государственному контракту должен составлять 131 315, 58 руб.

Подлежал отклонению возражения ответчика о том, что за допущенные нарушения полежат начислению пени, а не штраф. 

В соответствии с условиями государственного контракта общество брало на себя обязательства оказывать транспортные услуги в соответствии с утвержденным режимом работы для перевозки врачебного персонала и обслуживания вызовов на дому, оказания медицинской помощи, перевозки малогабаритных медицинских грузов. Учитывая характер обязательств, обеспечивающих осуществление учреждением социально значимых функций, предполагающих оказание срочной медицинской помощи пациентам на дому, суд приходит к выводу о том, что нарушения, которые допущены ответчиком, не связаны с просрочкой исполнения обязательств, а представляют собой нарушения установленного режима работы. Поскольку непредставление транспортных средств является нарушением режима работы и порядка оказания услуг, частично затрудняющими возможность осуществления учреждением медицинской деятельности, общество обоснованно было привлечено к ответственности в виде штрафа.

Ходатайств об уменьшении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 общество не заявляло.

Необоснованны доводы общества о том, что отдельные отступления от графика имели место по причине замены машины в пределах одного часа, а также о наличии распоряжений работников заказчика, освобождавших водителей в конце рабочего дня от необходимости оказания услуг.       

Пунктом 4.4 государственного контракта установлено, что в случае выбытия транспортного средства по техническим неисправностям или другим причинам должна быть произведена замена другим транспортным средством в течение одного часа, замена должна быть согласована с заказчиком. 

Таким образом, замена транспортного средства возможна только по согласованию с уполномоченными представителя учреждения.

Доказательств того, что нарушения графика имели место по объективным причинам (техническая неисправность), равно как и доказательств согласования этих действий с заказчиком, общество не представило. В путевых листах имеется графа – «особые отметки», однако, сведений о том, что замена транспортного средства производилось по техническим причинам либо режим работы изменялся по воле учреждения, данные документы в себе не содержат.

Поскольку учреждение имеет право на получение штрафа в сумме 131 315, 58 руб.,  действия по начислению штрафных санкции в большем размере, а именно в размере 192 208, 09 руб. (323 523, 67 руб. – 131 315, 58 руб.) нельзя признать правомерными.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцу была предоставлена оторочка от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Кроме того, общество просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на подготовку искового заявления в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018, платежные поручения от 11.10.2018 № 34, от 04.12.2018 № 45.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с расценками стоимости юридических услуг, размещенными в открытом доступе стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, составляет от 15 000 (ЮристЧита) – 30 000 руб. (ЮФ Паритет, http://jurist-chita.ru/prays-list). Стоимость представительства в арбитражных судах Центра юридических консультаций (http://zakonyipravo.ru/price) составляет от 20 000 руб.

Стоимость подготовки искового заявления не превышает 5 000 руб. на территории Забайкальского края  

Истец просит взыскать 30 000 руб.  за составление искового заявления. 

Учитывая, что истец изменил исковые требования, исковое заявление не содержит правовой позиции, а фактически его подача являлась лишь основанием для возбуждения производства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Против указанного размера судебных расходов ответчик не возражал.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по начислению штрафа и требования по его оплате в  части суммы 192 208 руб. 09 коп. в рамках государственного контракта от 26.12.2017 № 12-18/а, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров