ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24292/2022

Дело № А41-34076/21

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт правового анализа и независимых экспертиз»: ФИО2 по доверенности № 01-22 от 10.01.22,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» ФИО3: ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭ-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу №А41-34076/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт правового анализа и независимых экспертиз» о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Институт правового анализа и независимых экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать обоснованным заявление ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» и ввести в отношении ООО «КЛМ Инжиниринг» процедуру наблюдения.

2. Утвердить временным управляющим ООО «КЛМ Инжиниринг» ФИО3, члена Союза Арбитражных Управляющих (САУ) «Возрождение». 

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» в размере 2 867 271 рубль 31 копейка, в том числе:

2 505 159 рублей 31 копейка - основной долг,

362 112 рублей – пени (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года заявление ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года во введении наблюдения было отказано, заявление ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» о признании ООО «КЛМ Инжиниринг» банкротом оставлено без рассмотрения (л.д. 98-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 114-115).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года заявление ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» было удовлетворено, ООО «КЛМ Инжиниринг» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» в размере 2 867 271 рубль 31 копейка, из которых: 2 442 739 рублей 03 копейки – основной долг, 362 112 рублей – неустойка, 62 420 рублей 28 копеек – судебные расходы, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член СРО «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (л.д. 127-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИТЭ-инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 130).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года по делу № А43-17630/2020 с ООО «КЛМ Инжиниринг» в пользу ООО «Торговый дом «Толедо» было взыскано 2 442 739 рублей 03 копейки задолженности, 362 112 рублей пени, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 373 рубля 28 копеек почтовых расходов и 37 047 рублей расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3437).

В связи с заключением 15.07.21 между ООО «Торговый дом «Толедо» (Цедент) и ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» (Цессионарий) договора № 3 уступки требования (цессии) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года по делу № А43-17630/2020 была произведена замена истца и взыскателя с ООО «Торговый дом «Толедо» на ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» (л.д. 38-39, 62-64).

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года по делу № А43-17630/2020 задолженность ООО «КЛМ Инжиниринг» погашена не была, ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года по делу № А43-17630/2020 с ООО «КЛМ Инжиниринг» в пользу ООО «Торговый дом «Толедо» (правопредшественник ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз») было взыскано 2 442 739 рублей 03 копейки задолженности, 362 112 рублей пени, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 373 рубля 28 копеек почтовых расходов и 37 047 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «КЛМ Инжиниринг» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «КЛМ Инжиниринг» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена САУ «Возрождение».

САУ «Возрождение» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО3 временным управляющим в настоящем деле (л.д. 121123).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО3 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ООО «КЛМ Инжиниринг».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» права на подачу заявления о банкротстве должника в связи с тем, что процессуальное правопреемство по делу № А43-17630/2020 было произведено только определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года, которое вступило в законную силу 26 октября 2021 года, признается апелляционным судом несостоятельным.

Вопрос о наличии у ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» права на подачу заявления о банкротстве ООО «КЛМ Инжиниринг» был предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда при принятии постановления от 15 июля 2022 года по настоящему делу.

В названном судебном акте указано, что на момент назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» и рассмотрения его обоснованности имелся судебный акт о процессуальном правопреемстве заявителя.

С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28 июня 2021 года № 308ЭС218964, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» о банкротстве ООО «КЛМ Инжиниринг» подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по настоящему делу в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» имелся иной заявитель, приобретший статус кредитора в смысле, предусмотренном Законом о банкротстве, в надлежащем порядке – ООО МТ-Холдинг», признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу № А41-34076/21 о банкротстве ООО «КЛМ Инжиниринг» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года на основании заявления ООО «ИТЭИнжиниринг».

Заявление ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз» о признании ООО «КЛМ Инжиниринг» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление ООО «МТ-Холдинг» о признании ООО «КЛМ Инжиниринг» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года заявление ООО «ИТЭ-Инжиниринг» было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно, применительно к положениям статьи 42 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, рассмотрел обоснованность заявления ООО «Институт правового анализа и независимых экспертиз», которое поступило в суд ранее заявления ООО «МТ-Холдинг».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-34076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин