ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3312/2017

Дело № А40-71522/14

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016

по делу № А40-71522/14, Е.Н. Кондрат,  о признании недействительной сделки между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на оказание услуг по разработке произведения, созданного творчески трудом и оформлению проектно-технической документации - Договор на разработку дизайн - проекта №12 от 25.01.2014г. - как сделку с неравноценным встречным представлением и применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника ИП Котляра О.Е. требования ИП ФИО2 в сумме 1 994 100 руб., в деле о признании ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000017875) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 27.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-71522/14-70-88 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП ФИО3 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015г. конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего   должника   до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015г. конкурсным управляющим ИП ФИО3 суд утвердил ФИО7 (член НП СРО «МЦПУ», регистрационный номер 11228, ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015г. Конкурсным управляющим ИП ФИО3 суд утвердил ФИО8

18.12.2015г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки с должником недействительной и применения последствий недействительности, заинтересованное лицо: ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. признана недействительной сделка между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на оказание услуг по разработке произведения, созданного творчески трудом и оформлению проектно-технической документации – Договор на разработку дизайн – проекта №12 от 25.01.2014г. – как сделку с неравноценным встречным представлением. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника ИП Котляра О.Е. требования ИП ФИО2 в сумме 1 994 100 руб.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства 12.11.2015г. в адрес конкурсного управляющего ФИО8 поступило Требование ФИО4 по оспариванию суммы требований конкурсного кредитора ИП ФИО2 (в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве).

Из доводов заявления конкурсного управляющего следует, что 25.01.2014г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключён Договор №11, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) обязался в срок с 01.02.2014г.-30.04.2014г. выполнить  разработку гостевого дома шале по адресу: 

<

...>, а заказчик (ИП ФИО3) обязался принять и оплатить работы стоимостью 520 200,00 руб. Окончательный расчёт по Договору №11 от 25.01.2014г. производится при выдаче проектной документации и при подписании акта выполненных работ.

30.04.2014г. сторонами подписан акт приёмки-сдачи оказанных работ.

Кроме того, 25.01.2014г. сторонами подписан Договор №12 на разработку дизайн проекта, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) обязался в срок с 01.04.2014г.-30.04.2014г. разработать произведение, созданное трудом и оформить проектно-техническую документацию на объект по адресу: 

<

...> оплатой в размере 1 994 100,00 руб.

30.04.2014г. сторонами подписан акт приёмки-сдачи работ.

Кроме того, на 25.01.2014г. у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО9 (решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.05.2013г. по делу №2-4025/13), ФИО4 (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.04.2012г. по делу №2-1756/12).

Так, кредитор ФИО10 считает, что последствиями признания недействительной сделки между ИП Котляром О.Е. и ИП ФИО2 на разработку дизайн-проекта (Договор № 12 от 25.01.2014 г.) является применение последствий недействительности сделки путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Котляра О.Е. требования ИП ФИО2 в размере 1 994 100 руб., включенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А40-71522/14.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Котляра О.Е. включено требование ИП ФИО2 в сумме 2 514 300 руб. основного долга.

Согласно пояснениям ФИО4, данное требование ИП ФИО2 включено судом при следующих обстоятельствах:

25.01.2014г. между ИП Котляром О.Е. (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 11, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.02.2014г. по 30.04.2014г. выполнить разработку гостевого дома шале по адресу: Краснодарский кран. Геленджикский район, село Кабардинка, ул. Коллективная, д. 95, а заказчик обязался принять и оплатить работы, общая стоимость которых составляет 520 200 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.3.2.1.3.1).

По условиям п. 3.3 Договора от 25.01.2014г. № 11 окончательный расчет по договору производится при выдаче проектной документации на руки и при подписании акта выполненных работ.

Как следует и представленного акта, работы по договору от 25.01.2014г. № 11 выполнены подрядчиком на сумму 520 000 руб., о чем составлен двусторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2014г.

Также, между ИП Котляром О.Е. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн проекта № 12 от 25.01.2014г., по условиям которого исполнитель обязался в срок с 01.02.2014г. по 30.04.2014г. разработать произведение, созданное творческим трудом, и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: 

<

...>

Согласно п. 2.1 Договора № 12 от 25.01.2014г. цена работ по изготовлению проекта составляет 1 994 100 руб. Условия п. 2.2., раздела 8 Договора № 12 от 25.01.2014г. допускают возможность изменения стоимости работ.

Как следует и представленного акта, работы по Договору № 12 от 25.01.2014г. выполнены на сумму 1 994 100 руб., о чем составлен двусторонний акт приемки-сдачи услуг от 30.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы, требование ИП ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 2 514 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства ИП ФИО3 и инвентаризации имущества было установлено, что Должнику Котляру О.Е. принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв.18.

- Гараж-бокс № 442, 1/2 доли, помещение 6, комната 148, общая площадь 17,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

- Подвал, нежилое помещение, помещение 1, комната 8, общая площадь 23,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва. Ул. Тайнинская 11, д. 11 кор. 1.

-1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп.1, помещении 3, комн. 1-8, площадью 57,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером 69229.

Согласно заключению «Юръ интелис» ОГРН: (1067746235160) № 16/0310/2 от 10.03.2016 года совокупная стоимость указанных объектов (всего имущества Котляра О.Е.) по состоянию на 25 января 2014 года составляет 6 488 000 (шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь) тысяч рублей 00 копеек

Согласно данным временного управляющего ФИО6 изложенным в Анализе финансового состояния ИП Котляра О.Е. в разделе 6 «Анализ активов и пассивов ИП ФИО3» общая стоимость имущества Должника составляет 5 994 238 (пять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) тысяч рублей 00 копеек (что подтверждается анализом).

Должник по состоянию на 12 мая 2014 года, также оценивал общую стоимость своего имущества в размере 5 994 238 (пять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, Должник в результате двух оспариваемых сделок принял на себя обязательства перед ИП ФИО2 в размере 30 % стоимости своих активов на дату инициирования процедуры банкротства. (1 994 100,00 / 6 488 000,00 * 100 %).

ИП ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок на 25.01.2014 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако принял на себя в результате оспариваемой сделки обязательства перед ИП ФИО2, размер которых превысил 20% стоимости его активов.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника.

В реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования 6 кредиторов, на общую сумму 15 354 867,55 рублей:

- ИП ФИО2 - 2 514 300,00 руб.;

- ФИО10 - 2 604 184,00 руб.;

- ФНС России №16 по г. Москве - 55 896,00 руб.;

- ФИО11 - 9 603 966,40 руб.;

- ООО «Мидивисана» - 9 555,50 руб.;

- ФИО9 - 566 965,65 руб.;

В результате заключения оспариваемого договора, ИП ФИО3 в преддверии банкротства принял на себя обязательства в размере 1 994 100,00 рублей, что привело к увеличению его кредиторской задолженности на соответствующую сумму, при условии недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Договор между ИП Котляром О.Е. (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) от 25.01.2014 г. № 12 подлежит квалификации как сделка, совершенная с намерением причинить вред кредиторам Должника, в результате совершения оспариваемой сделки, которая экономически необоснована, был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 1 994 100,00 рублей.

Из представленных документов следует, согласно сведениям ФССП РФ за ИП ФИО3 числятся исполнительные производства начатые в 2012 году и не оконченные на дату совершения оспариваемых сделок (2014г.).

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ИП ФИО3 на момент совершения сделки подтверждается наличием задолженности, не погашенной более трех месяцев.

Из фактических обстоятельств следует, что Договоры между ИП Котляром О.Е. (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены не в интересах ИП ФИО2, которая действуя разумно и проявляя должную осмотрительность должна была узнать о неплатежеспособности должника; взятые обязательства Котляра О.Е. в силу его неплатежеспособности, являлись заведомо неисполнимыми для него, направленными на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны Должника при заключении сделок с ИП ФИО2 от 25.01.2014 г., поскольку Должник заключил эту сделку являясь не способным исполнить обязательства по договору, тем самым заранее зная об обращении в будущем кредитора ФИО2 к себе с требованием об исполнении обязательства в процедуре банкротства, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Недобросовестное поведение со стороны Котляра О.Е. при заключении оспариваемых договоров, заключается в следующем:

Согласно письму Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» № 52-14360 от 11 июля 2014 года, следует, что ФИО3 по состоянию на июль 2014 года имел 2 расчетных счета:

-40802810900070041742 с имеющимися на нем денежными средствами в размере 20 909,25 рублей.

-40802840400110141742 с имеющимися на нем денежными средствами в размере 8 805,09 Долларов США, при этом, за период с даты открытия счета 17.04.2012 по 22.08.2014 г. остаток денежных средств по счету составлял 8 805,09 Долларов США.

Таким образом, заключая с ИП ФИО2 Договор на выполнение проектных работ от 25.01.2014 № 11, и Договор ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на разработку дизайн - проекта от 25.01.2014 г. № 12, Должник не имел реальной финансовой возможности исполнить перед ней денежные обязательства в размере 2 514 300,00 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинением вреда кредиторам.

26.06.2012 года Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 17859/12/29/77 согласно которому, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества:

-Жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта 23:40:2:18.2001-190, площадь объекта 585,56 фут², общая долевая собственность: 2/3, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, г. Геленжик, 

<

...>.

-Земельный участок: Земли поселений, кадастровый номер (или условный) 23:40:02 01 026:0016, площадь объекта: 894 кв.м, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, г. Геленжик, 

<

...>.

Таким образом, с 26.06.2012 года в отношении Жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта 23:40:2:18.2001-190 и Земельного участка: Земли поселений, кадастровый номер (или условный) 23:40:02 01 026:0016, действовал запрет на проведение регистрационных действий, а значит, Должник при не мог произвести строительство гостевого дома шале и провести его регистрацию по итогам строительства (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2014), что однозначно свидетельствует о мнимости сделок заключенных с ИП ФИО2 и о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Из представленных документов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> является разрушенным и не пригодным для проживания.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.