АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А52-5260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» директора ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» ФИО2 (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А52-5260/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Дновская теплоснабжающая организация», место нахождения: 182670, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно», место нахождения: 182670, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 3 053 621 руб. 84 коп. долга по договору от 01.05.2016 № 122/1 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Договор) за период с 01.05.2016 по 31.10.2017.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Псковские коммунальные системы», место нахождения: 180000, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ПКС»).

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 2 к Договору Компания уступила Обществу права требования к потребителям тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, платежи которых подлежали учету Обществом в счет погашения задолженности по Договору за более ранние периоды независимо от периода оплаты, указанного потребителями.  

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель АО «ПКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами.

По Договору Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях № 1 и 2 к Договору, а Компания -  оплачивать поставленные ресурсы.

По агентскому договору от 01.11.2015 № 11/15-01ЕИРЦ АО «ПКС» (агент) обязалось, в частности, от своего имени по поручению и за счет Компании (принципала) начислять собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, управляемых Компанией, плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, производить сбор платежей за коммунальные услуги и перечислять полученные от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

Полагая, что долг Компании по Договору за период с 01.05.2016 по 31.10.2017 составил 3 053 621 руб. 84 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело сведения по лицевым счетам потребителей, согласованные истцом с АО «ПКС», расчет долга по каждому потребителю и справку о денежных средствах, поступивших АО «ПКС» от потребителей в счет оплаты спорного периода и периода с ноября 2017 по март 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 319, 544, 548 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признали иск обоснованным по праву и размеру, отклонив довод Компании о неверном разнесении Обществом платежей по Договору ввиду неопровержения ею факта наличия задолженности в заявленной сумме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что у сторон отсутствует спор по объему и стоимости отпущенных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), согласно пункту 26 которых договором ресурсоснабжения может предусматриваться выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 2 к Договору стороны внесли в него пункт 9.10 следующего содержания: «В случае неоплаты потребителями Абоненту, а Абонентом соответственно ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) счета за горячее водоснабжение и теплоэнергию Абонент уступает право требования задолженности потребителей за поставленный коммунальный ресурс РСО в соответствии с Гражданским законодательством и договором, заключенным между РСО и Абонентом.».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 2 стороны внесли в Договор условие о возможной уступке Компанией Обществу права требования, которое у нее возникнет в будущем, соответствует буквальному содержанию пункта 9.10 Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не признал дополнительное соглашение 01.03.2017 № 2 договором уступки права требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно разнесения Обществом платежей, поступивших АО «ПКС» от потребителей с указанием оплачиваемого периода, но перечисленных Обществу без такого указания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на отсутствие задолженности за спорный период, так как сумма перечисленных Обществу по состоянию на январь 2018 года платежей потребителей превысила сумму долга за спорный период.

Однако при рассмотрении спора суды исходили из неопровержения данным обстоятельством факта наличия у Компании задолженности по Договору в заявленной сумме.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по Договору за апрель 2016 - декабрь 2017 года по состоянию на 31.12.2017 долг Компании составил 10 516 647 руб. 64 коп.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 30.03.2018 истец представил сведения о начислениях потребителям и оплате ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2017 по март 2018 года, согласно которым долг Компании по Договору по состоянию на 01.04.2018 составил 4 084 447 руб. 01 коп., что ею не оспорено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылку Компании на неверное разнесение Обществом платежей по Договору, как не влекущую освобождение Компании от оплаты фактически отпущенного по Договору ресурса.

При этом довод Компании о неправильном применении судами норм материального права является несостоятельным, поскольку, как установлено пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Так как в рамках регулируемых Правилами № 124 отношений управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов непосредственных потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, за счет платежей которых Компания производит расчеты по Договору, разнесение Обществом этих платежей с учетом указанных потребителями оплачиваемых периодов не противоречит приведенной норме праве. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А52-5260/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова