ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148752/18-138-1168

г. Москва

02 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМФ-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности 

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.06.2018; 

от ответчика - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Договора поставки № 061017/01 от 06.10.2017, заключенного между АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и ООО «СМФ-ПРОЕКТ» и о взыскании неустойки в сумме 42 750 руб. за период с 21.11.2017 по 22.05.2018.

 В судебное заседание Ответчик не явился, исковые требования не оспорил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик своевременно не поставил Товар, в связи с этим истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 между АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «СМФ-ПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 061017/01 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить флеш-накопители, произведенные по индивидуальному дизайну Истца в соответствии с техническим заданием (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно техническому заданию - Приложению № 1 к Договору - Ответчик должен был поставить Истцу товар в количестве 1 000 шт. В соответствии с п. 2.3 общая стоимость товара составляет 855 000,00 руб. 

Согласно п. 3.2 Договора товар поставляется в срок не позднее 45 календарных дней с момента заключения Договора. Таким образом, срок поставки наступил 20.11.2017.

В установленный договором срок Ответчиком Истцу товар не поставлен.

Согласно п. 6.2-Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 42 750 руб. за период с 21.11.2017 по 22.05.2018.

В связи с указанными обстоятельствами 19.02.2018 Истец направил Ответчику претензию № СЛТ/49-1678, в которой просил в 20-дневный срок с даты получения претензии произвести поставку товара и уплатить Истцу неустойку в размере 42 750,00 руб. предусмотренную п. 6.2 договора. Вместе с тем претензионные требования Истца были оставлены Ответчиком без внимания, товар Истцу не поставлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 42 750 руб. за период с 21.11.2017 по 22.05.2018, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. 

28.04.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо № СЛТ/194-5393 с требование о расторжении договора и приложением соглашения о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением. 

В письме был установлен двухдневный срок для подписания соглашения и его возврата в адрес Истца. Тем не менее, Ответчик соглашение не подписал, письмо Истца осталось без ответа.

Из материалов дела следует, что в силу п. 6.4. Договора поставки № 061017/01 от 06.10.2017 Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, в том числе, в случае поставки Продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, не устранения недостатков в указанный Покупателем срок, а также нарушения срока поставки. В этом случае Договор считается расторгнутым на десятый день с момента получения Поставщиком уведомления о расторжении.

С учетом изложенного, Договор поставки № 061017/01 от 06.10.2017 является расторгнутым в порядке п.6.4 Договора, в связи с чем, данное требование о расторжении Договора поставки № 061017/01 от 06.10.2017, заключенного между АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и ООО «СМФ-ПРОЕКТ» удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 42 750 руб. за период с 21.11.2017 по 22.05.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМФ-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две) руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова