ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18103/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-3152/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Центр независимой экспертизы собственности» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 15.04.2023;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2024 по делу № А32-18103/2020 

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Южного филиала город Краснодар; саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков; 

обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» в лице Краснодарского филиала общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности»,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования «Городской округ город Магас», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, ФИО4 ,

о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Южного филиала г. Краснодар, саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков о солидарном взыскании убытков в размере 10 720 993,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 76 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия/отсутствия помещения на дату изготовления технической документации и отчета об оценке - ответчиками не представлено доказательств наличия помещений на дату составления технических документов и отчета об оценке, а из заключения эксперта следует, что эксперт не смог провести экспертное исследование по имеющимся материалам дела. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апеллянт отмечает, что факт несоответствия предъявляемых к осмотру помещений сведениям, содержащимся в ЕГРН и указанным в выписках, установлен только 13.03.2019. Судом нарушен принцип разумного срока рассмотрения дела. Поскольку срок проведения экспертизы составил более 20 месяцев, банком дважды было подано ходатайство о наложении штрафа на экспертную организацию в связи с непредставлением в срок результатов экспертного исследования, которые не были рассмотрены судом в течение 9 месяцев. 

ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ООО «Центр независимой экспертизы собственности» возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (в настоящее время - ППК «Роскадастр») мотивированы следующим. 

Как указывает истец, 03.11.2011 на основании кадастровых паспортов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрированы права собственности ФИО4 на объекты недвижимости, переданные в залог ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам юридического лица: 

- нежилое помещение, общей площадью 220.00 кв. м, этаж 1. лит. А. адрес РИ, 

<

...>. оф. 2 «а», кадастровый (условный номер) 06-06-01/149/2011-241, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 06-АБ 113450 от 03.11.2011;

- нежилое помещение, общей площадью 220.00 кв. м, лит. А. адрес РИ, 

<

...>. оф. 2 «а», кадастровый (условный номер) 06-06-01/149/2011-247. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 06-АБ 113449 от 03.11.2011; 

- нежилое помещение, общей площадью 220.00 кв. м, этаж 1, лит. А. адрес РИ, 

<

...> «а», кадастровый (условный номер) 06-06-01/149/2011-245, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 06-АБ 113444 от 03.11.2011. 

Также 30.06.2012 на основании кадастрового паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимости, переданный в залог ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам юридического лица: 

- нежилое помещение, общей площадью 220.00 кв. м, лит. А, адрес РИ, 

<

...>. оф. 4 «а», кадастровый (условный номер) 06-06-01/149/2011-243, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 06-АБ 137577 от 03.07.2012. 

На основании актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк» на объекты недвижимости: 

- нежилое помещение, общей площадью 220.00 кв. м, этаж 1, адрес 

<

...>, кв. 4 «а», кадастровый номер: 06:06:0100004:1248 (условный номер) 06-06-01/149/2011-243. вид, номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:1248-06/001/2019-4 от 07.03.2019. что подтверждено выпиской из ЕГРП от 08.03.2019; 

- нежилое помещение, общей площадью 220.00 кв. м, этаж 1, адрес 

<

...>, оф. 2 «а», кадастровый номер: 06:06:0100004:1156, (условный номер) 06-06-01/149/2011-247. вид, номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:1156-06/001/2018-4 от 25.12.2018, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 26.12.2018;

- нежилое помещение, общей площадью 220.00 кв. м, этаж 1, адрес 

<

...>, кв. 1 «а», кадастровый номер: 06:06:0100004:1259, (условный номер) 06-06-01/149/2011-245. вид, номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:1259-06/001 /2018-3 от 25.12.2018. что подтверждено выпиской из ЕГРП от 26.12.2018; 

- нежилое помещение, общей площадью 220,00 кв. м, этаж 1, адрес 

<

...> «а», кадастровый номер: 06:06:0100004:1263, (условный номер) 06-06-01/149/2011-241. вид. номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:1263-06/001/2019-3 от 25.01.2019. что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.01.2019. 

В целях распоряжения вышеуказанным имуществом ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением в Северо-Кавказский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой провести техническую инвентаризацию, оформить актуальную техническую документацию и предоставить информацию о местонахождении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> «а», офис 2 «а», 

<

...>. кв. 2 «а», оф. 4 «а». 

Согласно полученному проекту заключения от 04.12.2019 обследуемые объекты не располагаются на первых этажах пятиэтажных многоквартирных домов вышеуказанных адресов, как указано в выписках из ЕГРП и других изученных документах. Проведение технической инвентаризации по результатам первичной технической инвентаризации с выдачей поэтажных планов многоквартирных домой с указанием размеров и экспликации помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, не представляется возможным ввиду их фактического отсутствия в пределах первых этажей. 

22.01.2020 ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о проведении технической инвентаризации с выдачей поэтажных планов многоквартирных домов с указанием размеров и экспликации помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, в Южный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», который 04.02.2020 предоставил ответ о том, что для заключения договора на оказание услуг необходимо предоставить документы по реконструкции спорных помещений. 

Таким образом, по мнению истца, 03.11.2011 и 30.06.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия в лице директора ФИО6 изготовлены кадастровые паспорта на фактически отсутствующие объекты недвижимости, что повлекло выдачу ПАО «Сбербанк» кредитов юридическому лицу под залог фактически отсутствующих объектов недвижимости, и в последующем принятие несуществующих/фактически отсутствующих объектов недвижимости в собственность в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам юридического лица. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исковые требования к ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» мотивированы следующим.

Как указывает истец, 23.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» заключены договоры на проведение оценки спорного имущества № КБРН-1804237/44, КБРН-1804237/45. 

ООО «Центр независимой экспертизы собственности» предоставлены отчеты № КБРН-1804237/44, КБРН-1804237/45 для подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости в г. Магас Республики Ингушетия.

Таким образом, по мнению истца, ФИО7, являющаяся членом саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», состоящая в трудовых отношениях с ООО «Центр независимой экспертизы собственности», изготовила отчеты об оценке фактически отсутствующих объектов недвижимости, что повлекло выдачу ПАО «Сбербанк» кредитов юридическому лицу под залог фактически отсутствующих объектов недвижимости, и в последующем принятие несуществующих/фактически отсутствующих объектов недвижимости в собственность в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам юридического лица. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Размер убытков, причиненных обществу, определен истцом в размере 10 720 993,80 руб. исходя из балансовой стоимости объектов недвижимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заявлено о применении судом исковой давности.

Течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.05.2020, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении. 

Вместе с тем, техническая инвентаризация спорных нежилых помещений, проведена ответчиком по состоянию на 03.11.2011. Акт натурного осмотра, на основании которого истец в натуре принял помещения в залог без замечаний, датирован 28.08.2012. Взыскание обращено на указанные помещения решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19.11.2014. Помещения переданы истцу на основании актов о передаче нереализованного имущества от 11.12.2018. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и контролировать судьбу заложенного имущества. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

По существу заявленных к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» требований суд первой инстанции указал следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.06.2012 в отношении правообладателя ФИО4 в отношении объекта недвижимости кадастровый номер 06-06-01/149/2011-245 нежилое помещение площадью 220 кв.м, кадастровые паспорта, справка о стоимости объектов принятых на баланс банка по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2018 (т.1 л.д. 50-53), 

<

...> и 

<

...>, из которой следует, что стоимость имущества составляет 10 720 993.80 руб., акты о передаче нереализованного имущества, выписки из ЕГРН, договор на проведение оценки имущества и прав (требований) от 23.04.2018 № КБРН-1804237/45,отчет № КБРН-1804237/44-1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 2020 г., кадастровый план здания, разрешение на ввод в эксплуатацию, заключение о техническом состоянии завершенных строительством зданий жилых домов № 15 и 16 микрорайона 1 в г. Магас Республики Ингушетия от 23.06.2009. 

Поскольку предметом спора является взыскание убытков в размере 10 720 993,80 рубля, возникших, по мнению истца, в результате изготовления кадастровых паспортов на фактически отсутствующие объекты недвижимости, а также определениях их стоимости, в связи с чем для установления конкретных обстоятельств требуются специальные знания, определением от 08.06.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Эй Консалтинг». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Существует ли на данный момент имущество, указанное в выписке из ЕГРН, техническом паспортах по указанным адресам: 

- нежилое помещение, этажность 1, кв. 1 «а», общей площадью 220 кв. м, кадастровый номер 06:06:0100004:1259 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 06-06-01/149/2011-245, инвентарный номер: 06:02:01:3864), расположенное по адресу 

<

...>; 

- нежилое помещение, этажность 1, оф. 2 «а», общей площадью 220 кв. м, кадастровый номер 06:06:0100004:1156 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 06-06-01/149/2011-247, инвентарный номер: 2600000105673020), расположенное по адресу 

<

...>; 

- нежилое помещение, этажность 1, кв. 2 «а», общей площадью 220 кв. м, кадастровый номер 06:06:0100004:1263 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 06-06-01/149/2011-241, инвентарный номер: 06:02:01:3861), расположенное по адресу 

<

...>; 

- нежилое помещение, этажность 1, кв. 4 «а», общей площадью 220 кв. м, кадастровый номер 06:06:0100004:1248 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 06-06-01/149/2011-243, инвентарный номер: 06:02:01:3860), расположенное по адресу 

<

...>? 

2) Если оно отсутствует, то определить момент прекращения существования данного имущества и причины прекращения его существования. 

3) Видоизменялось ли имущество? Если да, то кем и когда? 

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 22.05.2023 № ЗС-СТЗЭ-1-ОООАЭС-ХИЖ-08-2021, по результатам экспертизы установлено следующее. 

По первому вопросу экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости на момент проведения экспертизы существуют. Данные о снятии с государственного кадастрового учета и прекращение права - отсутствуют. Текущее право зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России». Устанавливая однозначность выводов в части существования названных помещений с точки зрения законодательства в области, касающейся регистрации недвижимости, экспертом обращается внимание на то, что идентифицировать на местности эти объекты не представляется возможным, поскольку предоставленные эксперту архитектурно-строительные чертежи при отсутствии технического паспорта на здания и поэтажных планов с указанием принятой нумерации помещений не позволяют идентифицировать помещения, а также не позволяют произвести привязку объекта (зданий) к местности. Отсутствует проектная документация для реконструкции. Отсутствует заключение государственной экспертизы на проект строительства жилых домов. Отсутствует заключение государственной экспертизы на проект(ы) реконструкции жилых домов по адресу: 

<

...> и дом 5. Отсутствуют планы этажей домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>. Отсутствует иной картографический и описательный материал, позволяющий идентифицировать помещения в здании. С учетом проведенного экспертного осмотра, экспертом допускается возможность расхождения в толковании понятий «первый этаж», «этажность», «количество этажей» ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия и органа регистрации в момент государственного кадастрового учета помещений. 

По второму вопросу эксперт подтвердил документальное существование помещений - объектов экспертизы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение существование помещений. Для определения физического существования объектов недвижимости необходимо получить для анализа документы и материалы, описанные в ответе на 3 вопрос экспертизы. 

По третьему вопросу эксперт указал, что с учетом имеющихся материалов дела, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Для того чтобы определить, каким изменениям подвергался объект, необходимо провести анализ следующих документов: планы этажей домов с экспликацией зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, с указанием присвоенных при государственной регистрации номеров расположенных на них помещений; письменные разъяснения от регистрирующего органа; поэтажные планы либо иные документы/планы, на которых будут отображены указанные четыре помещения, указаны соседние помещения, а также указаны присвоенные при государственной регистрации номера всех помещений, находящихся на этом этаже (этажах); проектная документация для строительства и реконструкции; заключение государственной экспертизы на проект строительства и реконструкции жилых домов; картографический, а также описательный материал, подтверждающий существование объектов капитального строительства многоквартирных жилых домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:502, и позволяющий однозначно идентифицировать эти объекты на местности. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных знаний; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт подтвердил факт недостаточности материалов в деле для определенных выводов, однако произвел исследования имеющихся материалов, ответил на вопросы суда.

В целях всестороннего изучения правовых позиций сторон, а также установления фактических обстоятельств по настоящему делу, суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия регистрационные дела в отношении зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Истребована также техническая документация в отношении спорных объектов недвижимого имущества с целью формирования доказательственной базы по делу. С учетом представленных правовых позиций, выводов эксперта, суд повторно истребовал документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия. 

По итогам истребования суд первой инстанции не получил новых документов, которые могли быть подвергнуты повторному исследованию. С учетом того, что по данному делу экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке судом в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет аналогичное ходатайство общества, заявленное в апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа на экспертную организацию, суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа экспертное заключение поступило в арбитражный суд, стороны с результатами ознакомлены, эксперт представил пояснения, из которых следует, что продолжительность экспертного заключения была поставлена в прямую зависимость от своевременного направления истребуемых документов. Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет аналогичное ходатайство общества, заявленное в апелляционной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении требований к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суд первой инстанции также исходил из следующего.

В соответствии с Правилами страхования имущества № 1, утвержденными ООО СК «СбербанкСтрахование», согласно положениям, установленным в п. 6.4.-6.5, до заключения договора страхования Страховщик или его представитель вправе производить осмотр страхуемого имущества. В случае проведения осмотра Страховщиком или его представителем страхуемого имущества, договор страхования в виде электронного документа не заключается. На основании заявления (с проведением осмотра или без него) Стороны принимают решение о принятии имущества на страхование, формулируют риски, устанавливают страховую сумму, а также определяют дополнительные условия страхования (франшизу, лимит ответственности по отдельным рискам и др.). 

Согласно п. 1, 3, 4 акта проверки предмета залога от 28.08.2012 работники Ингушского отделения № 8633 Сбербанка России в присутствии залогодателя ФИО5 установили, что фактическое наличие указанного залога проверено путем визуального осмотра, место нахождения залога 

<

...> залоговый объект недвижимости оценочной стоимостью в размере 6 767 000 руб., общей залоговой стоимостью с применением К-06 4 060 200 руб. в соответствие с таблицей имеется в наличии. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» своими действиями подтвердило наличие помещений на момент заключения кредитных договоров под залог недвижимости, что подтверждается актом проверки предмета залога от 28.02.2012, тогда как имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленных ему документов при заключении договора ипотеки.

Судебная коллегия также исходит из того, что существование прав на спорные объекты не оспорено в судебном порядке и не является предметом и основанием настоящего иска.

В части требований к ООО «Центр независимой экспертизы собственности» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. 

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров от 23.04.2018 № КБРН-1804237/44, КБРН-1804237/45 на проведение оценки имущества и прав (требований) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке стоимости имущества, включая имущественные права, и права (требования), подробные характеристики которого приведены в задании на проведение оценки рыночной и ликвидной стоимости имущества и прав (требований) а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с заданием на оценку недвижимого имущества, целью является определение рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки (с НДС и без НДС, НДС не облагается), переданного в залог истцу по заключенным ранее кредитным договорам. 

Оценка имущества проводилась по заданию истца и на основании представленных им документов. Строительное и кадастровое обследование, а также юридическая проверка прав истца на спорные объекты ответчиком не проводилась.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательных характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком. С учетом изложенного, величина оценки, указанная в отчетах, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения истца. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что убытки возникли у общества именно в результате действий (бездействия) ответчиков, не доказана вина ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. В данном случае имеет место неосмотрительность самого залогодержателя.

Кроме того, заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец не доказал наличие и степень вины каждого из ответчиков в причинении ему убытков, не обосновал, в чем именно и в каком объеме заключается ответственность каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции разумного срока рассмотрения настоящего дела признается коллегией несостоятельным как не имеющий отношения к рассматриваемым требованиям. Нарушение срока на рассмотрение дела само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по смыслу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-18103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

                                                                                                        М.В. Соловьева