﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1618/202191)-АК

Дело № А60-36431/2020

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Герасименко Т.С,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                       ООО «СинараПромтранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года

по делу № А60-36431/2020	

по иску ООО «Константа» (ОГРН 1105249003837, ИНН 5249108971)

к ООО «СинараПромтранс» (ОГРН 1136685010660, ИНН 6685034577)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромтранс» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2019 в размере 1 736 552, 23 руб., пени в размере 47 550,98 руб. за период с 14.05.2019 по 14.07.2020 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 14.07.2020, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в данной части отменить, во взыскании неустойки за указанный период отказать.

По мнению ответчика, ссылка суда на Закон об исполнительном производстве не относится к рассматриваемому спору, поскольку спор возник в связи с возникновением задолженности по оплате товара по договору поставки, а не в рамках исполнительного производства. Ответчик оспаривает выводы суда о том, что он не подпадает под действие ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга)  организации, что отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Полагает, что принадлежность к холдингу также подтверждается через аффилированность юридических лиц к «материнской» компании, которая является контролирующим лицом по отношению к «дочернему» обществу. Ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика является ПАО «СКБ-банк»; согласно информации, размещённой на сайте Банка России по ПАО «СКБ-банк» во вкладке «Список лиц, под контролем или значительным влиянием находится банк» контролирующим акционером  ПАО «СКБ-банк» с долей акций 53,77% является АО ГРУППА СИНАРА. Считает, что дополнительным косвенным подтверждением принадлежности ответчика к холдингу АО ГРУППА СИНАРА является использование ответчиком электронного почтового сервера с доменным АО ГРУППА СИНАРА - @sinara-group.com, а также общей телефонии АО ГРУППА СИНАРА с абонентским телефонным номером +7 343 310-33-00. Полагает, что он входит в состав холдинга АО ГРУППА СИНАРА. Отмечает, что АО ГРУППА СИНАРА включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (№418 по перечню письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и). В связи с чем ответчик считает, что вправе рассчитывать на меры поддержки, предусмотренные постановлением №428 от 03.04.2020 в отношении системообразующих предприятий. Указывает, что постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 данный документ вступил в силу со дня его  официального опубликования – 06.04.2020. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020 одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиями, возникшим до введения моратория. Также считает, что на последствия моратория в виде не начисления не неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, должник вправе рассчитывать и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве. Полагает, что неустойка за период с 06.04.2020 по 14.07.2020 не подлежит взысканию с ответчика.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. От истца поступил отзыв на  возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Константа» (поставщик) и ООО «СинараПромТранс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2019 года от поставщика №05 от покупателя 60/029-19СПТ (далее по тексту договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю определенный в спецификации (спецификациях) к договору товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, срок поставки, цена, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. В спецификациях также указывается порядок поставки товара (доставка путем отгрузки транспортом или выборка со склада поставщика/грузоотправителя) (пункт 1.2 договора). 

Истец свою обязанность по поставке товара исполнил на общую сумму                   4 033 645 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами   (счет-фактура -№ 10 от 25.01.2019 на сумму 21168 рублей, № 55 от 02.04.2019 на сумму 117613 рублей, №78 от 24.04.2019 на сумму 134570 рублей, № 79 от 24.04.2019 на сумму 84 000 рублей, № 91 от 30.04.2019 на сумму 10 080 рублей, № 98 от 21.05.2019 на сумму 118 699,99 рублей, № 115 от 14.06.2019 на сумму 72 240 рублей, № 120 от 08.06.2019 на сумму 36 890 рублей, № 116 от 14.06.2019 на сумму 33 600 рублей, № 123 от 20.06.2019 на сумму 89 250 рублей, № 142 от10.07.2019 на сумму 56 100,02 рублей, № 147 от 12.07.2019 на сумму 119 170 рублей, № 148 от 16.07.2019 на сумму 31 581 рубль, № 149 от 18.07.2019 на сумму 64 349,98 рублей, № 170 от 09.08.2019 на сумму 36 288 рублей, № 171 от 09.08.2019 на сумму 19 470,02 рублей, № 174 от 14.08.2019 на сумму 22 660,08 рублей, № 177 от 15.08.2019 на сумму 201 774,02 рублей, № 194 от 09.09.2019 на сумму 14 300,02 рублей, № 183 от 23.08.2019 на сумму 96 442 рубля, № 213 от 24.09.2019 на сумму 80 079,98 рублей, № 214 от 04.10.2019 на сумму 14 080,32 рублей, № 226 от 04.10.2019 на сумму 264 600 рублей, № 235 от 14.10.2019 на сумму 2 860 рублей, № 238 от 15.10.2019 на сумму 118 299,98 рублей, № 242 от 17.10.2019 на сумму 660 000 рублей, № 267 от 05.11.2019 на сумму 10 400 рублей, № 282 от 18.11.2019 на сумму 127 901,20 рубль, № 225 от 22.11.2019 на сумму 7 699,98 рублей, № 298 от 22.11.2019 на сумму 27 000 рублей, № 301 от 22.11.2019 на сумму 111340 рублей, № 305 от 03.12.2019 на сумму 22 050 рублей, № 307 от 03.12.2019 на сумму 101 000,20 рублей, № 308 от 03.12.2019 на сумму 88 200 рублей, № 324 от 11.12.2019 на сумму 19 200 рублей, № 328 от 11.12.2019 на сумму 29 715 рублей, № 329 от 12.12.2019 на сумму 5 400 рублей, № 330 от 17.12.2019 на сумму 27 300 рублей, № 333 от 19.12.2019 на сумму 380 000 рублей, № 4 от 06.01.2020 на сумму 37 200 рублей, № 8 от 22.01.2020 на сумму 828 рублей, № 9 от 22.01.2020 на сумму 4 095 рублей, № 13 от 30.01.2020 на сумму 86 100 рублей, № 18 от 31.01.2020 на сумму 6 668 рублей, №19 от 31.01.2019 на сумму 11 800 рублей, № 37 от 31.01.2020 на сумму 27 455,90 рублей, № 41 от 18.02.2020 на сумму 7 000 рублей, № 48 от 25.02.2020 на сумму 49 140 рублей, № 75 от 24.03.2020 на сумму 15 750 рублей, № 88 от 07.04.2020 на сумму 24 600 рублей, № 90 от 08.04.2020 на сумму 19 660 рублей, № 100 от 16.04.2020 на сумму 107 000,03 рублей, № 104 от 20.04.2020 на сумму 24 600 рублей, № 111 от 28.04.2020 на сумму 10 366 рублей, №113 от 28.04.2020 на сумму 1 110 рублей, № 140 от 28.05.2020 на сумму 3 200 рублей, № 143 от 03.06.2020 на сумму 119 700 рублей).

Согласно п. 2 Спецификаций № 1 от 17.01.2019, №2 от 18.03.2019, №3 от 02.04.2019, №4 от 02.04.2019, № 5 от 13.05.2019, № 6 от 20.05.2019, № 7 от 28.05.2019, № 8 от 24.06.2019, № 9 от 03.07.2019, № 10 от 08.07.2019, № 11 от 06.08.2019, № 12 от 13.08.2019, № 12 от 13.09.2019, № 13 от 19.09.2019, № 14 от 22.10.2019, № 15 от 23.10.2019, № 15 от 29.10.2019, № 16 от 12.11.2019, № 17 от 21.11.2019, № 17 от 26.11.2019, № 18 от 22.11.2019, № 19 от 03.12.2019, № 20 от 09.01.2020, №21 от21.01.2020,№22от28.01.2020,№24от20.02.2020,№25 от 12.03.2020 к договору поставки №05/60/029-19СПТ от 17.01.2019 оплата за товар производится в течение 30 дней по факту поставки продукции.

Согласно п. 2 Спецификации № 26 от 10.03.2020, № 26 от 10.04.2020 срок оплаты: Предоплата в размере 100% в течение 7 (семи) дней с даты подписания настоящей спецификации.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленную продукцию на сумму 259893 руб. 33 коп. (платежное поручение №1496 от 06.03.2019 на сумму 26 136 рублей, № 5829 от 21.08.2019 на сумму 56 100,02 рублей, № 5905 от 23.08.2019 на сумму 19 170 рублей, № 5947 от 26.08.2019 на сумму 20 000 рублей, № 6009 от 28.08.2019 на сумму 20 000 рублей, № 6070 от 30.08.2019 на сумму 60 000 рублей, № 6106 от 30.08.2019 на сумму 118 699,99 рублей, № 6202 от 04.09.2019 на сумму 15 930,98 рублей, № 6253 от 06.09.2019 на сумму 20 000 рублей, № 6316 от 11.09.2019 на сумму 20 000 рублей, № 6622 от 19.09.2019 на сумму 40 000 рублей, № 6810 от 25.09.2019 на сумму 31 980 рублей, № 6999 от 02.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 7117 от 08.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 7503 от 21.10.2019 на сумму 14 300 рублей, №7836 от 31.10.2019 на сумму 231 980 рублей, № 8004 от 12.11.2019 на сумму 30 000 рублей, № 8366 от 20.11.2019 на сумму 30 000 рублей, № 8657 от 29.11.2019 на сумму 22 050 рублей, № 8641 от 29.11.2019 на сумму 49 315 рублей, № 8633 от 29.11.2019 на сумму 280 192,04 рублей, № 8873 от 10.12.2019 на сумму 10 400 рублей, № 9021 от 16.12.2019 на сумму 16 538 рублей, № 9247 от 19.12.2019 на сумму 36 442 рублей, № 9292 от 20.12.2019 на сумму 6 853 рублей, № 9575 от 30.12.2019 на сумму 27 000 рублей, № 9543 от 30.12.2019 на сумму 60 000 рублей, № 9573 от 30.12.2019 на сумму 80 079,98 рублей, № 9569 от 30.12.2019 на сумму 281 540,32 рублей, № 460 от 23.01.2020 на сумму 19 200 рублей, № 740 от 04.02.2020 на сумму 30 000 рублей, № 809 от 07.02.2020 на сумму 30 000 рублей, № 960 от 13.02.2020 на сумму 30 000 рублей, № 1645 от 11.03.2020 на сумму 15 750 рублей, № 1668 от 12.03.2020 на сумму 20 770 рублей, № 1772 от 16.03.2020 на сумму 24 600 рублей, № 2413 от 14.04.2020 на сумму 131 600 рублей, № 2760 от 24.04.2020 на сумму 13 566 рублей, № 3519 от 29.05.2020 на сумму 119 700 рублей.)

Как следует из уточнения исковых требований, ответчиком после подачи истцом искового заявления (23.07.2020) произведена оплата на сумму 37200 руб. 13 коп. (платежное поручение №7100 от 15.10.2020).

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований  просит взыскать задолженность в размере 1 736 552 руб. 23 коп. Кроме того, истец производит начисление пени на основании п. 6.3 договора по каждой спецификации с учетом частичных оплат за период с 14.05.2019 по 14.07.2020 в общем размере  47 550,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Доводы ответчика о наличии оснований для не начисления неустойки, начиная с 06.04.2020, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, ввиду того, что ответчик не относится к числу должников, предусмотренных п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не подпадает под понятие «должник» по смыслу Закона №127-ФЗ, поскольку является действующим предприятием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 4 033 645 руб. 72 коп., его принятие, наличие задолженности в заявленном размере 1 736 552 руб. 23 коп. ответчиком не оспаривается.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.3 договора по каждой спецификации с учетом частичных оплат за период с 14.05.2019 по 14.07.2020 в общем размере  47 550,98 руб. (согласно расчету, приложенному к уточнению заявленных требований).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в  случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как было указано выше, истец производит расчет пени по каждой отгрузке (спецификации) в отдельности с учетом частичных оплат за период начиная с 14.05.2019 по 14.07.2020 включительно.

Ответчик в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности начисления истцом неустойки, начиная с 06.04.2020 по 14.07.2020 ввиду введения моратория. 

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 428 введен, в том числе в отношении организаций- должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ N 428 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, N 15 (часть IV), вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев .

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №1587), в соответствии с п. 4 которого настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление №428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его п. 5. Постановление №1587 действует в течение трёх месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчиком представлены доказательства распространения моратория на ООО «СинараПромТранс».

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее -Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено АО "Группа Синара" (пункт 418). В примечании к названному Перечню системообразующих организаций российской экономики указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика является ПАО «СКБ-банк»; согласно информации, размещённой на сайте Банка России по ПАО «СКБ-банк» во вкладке «Список лиц, под контролем или значительным влиянием находится банк» контролирующим акционером  ПАО «СКБ-банк» с долей акций 53,77% является АО ГРУППА СИНАРА.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с официального сайта АО ГРУППА СИНАРА в структуру компании входит ответчик – ООО СИНАРАПРОМТРАНС. Соответственно, ответчик попадает под действие моратория.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Вместе с тем необходимо учитывать, что истец имеет право представлять доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При этом истцом таких доказательств суду не представлено, злоупотребления правом в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении иных дел суды уже неоднократно делали вывод о том, что ответчик, а также компании, входящие в состав АО ГРУППА СИНАРА попадают под действие моратория (решения судов перовой инстанции по делам №А09-6230/20, №А60-1078/202,постановления апелляционного суда по делу №А60-189690/2020), что также подтверждает факт отсутствия злоупотребления правами ответчиком.

То обстоятельство, что основной вид деятельности ответчика не включен в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; что должник не входит в Перечни стратегических предприятий и организаций, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации мораторий на банкротство распространяется на должника в силу включения холдинга, в который он входит, в перечень системообразующих организаций российской экономики, а не в силу вида деятельности должника или включения/невключения в перечни стратегических предприятий и организаций.

Также не имеет значения и то, что в публичных государственных реестрах отсутствует информация о должнике, как включенном в перечень системообразующих предприятий. То обстоятельство, что обращаясь к соответствующим сайтам ФНС России, Минэкономразвития России и осуществляя поиск в перечне лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, по ИНН юридического лица, кредитор не обнаружил в перечнях именно ответчика, а состав АО ГРУППА СИНАРА в протоколах заседаний Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики не раскрыт, само по себе не свидетельствует о том, что на ответчика не распространяется мораторий на банкротство, поскольку, как установлено выше, ответчик входит в состав холдинга АО ГРУППА СИНАРВА, которое включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности с указанием на то, что все компании, входящие в группу лиц, также считаются включенными в перечень.

Приводимые истцом в обоснование своей позиции доводы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в его отношении неустойки за период с 06.04.2020 по 14.07.2020 по приведенным им основаниям отклонены судом первой инстанции незаконно.

Вместе с тем, истцу разъясняется право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда  составляет 27 431,09 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований по неустойке и распределения расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-36431/2020 изменить, изложив пункты 1, 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования частично удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинараПромтранс» (ИНН 6685034577, ОГРН 1136685010660) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 5249108971, ОГРН 1105249003837) долг в размере 1 736 552  руб. 23 коп., пени за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 27 431 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 861 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 5249108971, ОГРН 1105249003837) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СинараПромтранс» (ИНН 6685034577, ОГРН 1136685010660) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко