641/2022-80338(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15155/2022

Дело № А41-18014/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО “НПК ”Дедал” – представитель ФИО2 по доверенности от  10.02.2022, паспорт, диплом;  

от ООО “НПК “Спецоборудование” - представитель ФИО3 по  доверенности от 01.08.2021, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО “Научно-производственный комплекс ”Дедал” на решение Арбитражного суда  Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-18014/22, по иску  ООО “НПК “Спецоборудование” к АО “НПК ”Дедал” о взыскании  задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Спецоборудование» (далее – ООО «НПК «Спецоборудование»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал»  (далее – АО «НПК «Дедал», ответчик) о взыскании 610 000 руб.  задолженности по договору аренды от 08.06.2020 № 02/А-2020 за период с  января по февраль 2022 года, а также 361 057 руб. 93 коп. неустойки (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2  л.д.81-88).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по  делу № А41-18014/22 с ответчика в пользу истца взыскано 610 000 руб.  задолженности, а также 50 000 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся  части требований отказано (том 2 л.д.110-112).  

Не согласившись с принятым решением АО «НПК «Дедал» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель АО «НПК Дедал» поддержал  доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Представитель ООО «НПК «Спецоборудование» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела между 08.06.2020 ООО "НПК  "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (арендодатель) и АО "НПК "ДЕДАЛ" (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/А-2020, согласно  которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во  

временное пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве  собственности следующее недвижимое имущество (далее по тексту -  имущество). а) производственное здание - административно-производственная база, 2-этажное, общая площадь 4 583 кв. м., инв. № 121983, лит. А-А1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:40:02:00591:002, свидетельство о  государственной регистрации права серия 50 АЖ № 060242, выдано  07.04.2004 г.; б) здание проходной административно-производственной базы  000 «НПК «Спецоборудование», 1-этажное, общая площадь 149 кв.м., инв.   № 12-1983, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:40:02:00591:004,  адрес: 

<

...>,  свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 663722,  выдано 13.12.2004 г.; в) производственное сооружение - ограждение, длиной  267,9 м., инв. № 12-1983, лит. Г, кадастровый (или условный) номер  50:40:02:00591:003, адрес: 

<

...>, ограждение, свидетельство о государственной регистрации права серия  50АЖ № 060243, выдано 07.04.2004 г.; г) нежилое здание складского  назначения, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 864 кв. м.,  кадастровый (или условный) номер 50-50-40/019/2011-150, адрес:  

<

...>, свидетельство о  государственной регистрации права серия 50-АВ № 410125 выдано  18.10.2011 г.; д) нежилое здание - склад металла, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 1 026,10 кв.м., инв. № 031-012-1983, лит. Г,  кадастровый (или условный) номер 50-50-40/005/2007-078, адрес:  

<

...>, свидетельство  о государственной регистрации права серия 50 НБ № 164786 выдано  27.08.2007 г.; е) сооружение, назначение: ограждение по периметру  автостоянки, протяженность 182,2 м., инв. № 0031:012-012-1867, лит. 5,6,  кадастровый (или условный) номер 50-50-40/013/2007-120, адрес:  

<

...>, свидетельство о  

государственной регистрации права серия 50-НВ № 135272 выдано  10.01.2008 г.; ж) здание контрольно-пропускного пункта автостоянки,  назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 31,4 кв. м., кадастровый  (или условный) номер 50-50-40/016/2011-003, адрес: 

<

...>, свидетельство о государственной  регистрации права серия 50-АВ № 183424 выдано 02.08.2011; з) земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: размещение автотранспортного хозяйства (крытая  автостоянка) и холодного склада металлоизделий, общая площадь 2 100  кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:40:02 07 06:0018, адрес:  

<

...>, свидетельство о  государственной регистрации права серия 50-АВ № 410875 выдано  20.12.2011 г.; и) земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых зданий, общая  площадь 11 772 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:40:02 07  06:0008, адрес: 

<

...>,  свидетельство о государственной регистрации права серия 50-НВ № 506230  выдано 21.05.2008 (п. 1.1 договора).  

По акту от 08.06.2020 имущество передано арендатору без замечаний. 

В соответствии с п.4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы  составляет - 1 830 000 руб. за полный месяц, в том числе НДС 20% - 305 000  руб.  

Согласно п.4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно  не позднее 30 числа текущего месяца.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению  арендных платежей за период с января по февраль 2022 года явилось  основанием для образования задолженности в размере 610 000 руб.  

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности  оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «НПК «Спецоборудование»  начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского  права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора  является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в  пользование имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт представления ответчику имущества в аренду имущества  подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи.  

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в  договоре.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды  является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя  

доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие  доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду  не представлены.  

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение  арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не  представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по  оплате, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в  полном объеме.  

Доводу заявителя жалобы о том, что задолженность в виде  недоплаченной суммы в размере НДС по договору не подлежит оплате,  поскольку истец перешел с 01.01.2022 на упрощенную систему  налогообложения, не является плательщиком НДС, вследствие чего сумма  арендной платы подлежит уменьшению на данную сумму, была дана судом  первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную  плату на условиях, оговоренных в разделе 4 договора аренды.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер ежемесячной арендной  платы составляет 1830000 руб., в том числе НДС 20% - 305 000 руб.  

В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата может быть изменена  по соглашению сторон в любое время действия настоящего договора путем  подписания сторонами дополнительного соглашения.  

Письмом № С/106 от 26.01.2022 арендодатель уведомил арендатора о  том, что с 01.01.2022 перешел на упрощенную систему налогообложения.  

Согласно материалам дела, получив соответствующее письмо, ответчик  стал оплачивать арендную плату не в полном размере, а именно в размере  арендной платы, предусмотренной договором аренды, за вычетом НДС 20%  (305 000 руб.).  

Между тем, размер арендной платы является существенным условием  договора аренды недвижимости в силу п.1 ст.654 ГК РФ.  

Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены  после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые  и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме,  включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную  стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед  арендодателем по договору аренды.  

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную  стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и  государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель)  участником этих отношений не является.  

В отношениях арендодателя и арендатора размер аренды окончательно  сформирован в том размере, который указан в договоре аренды, вне  зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на  момент заключения договора или нет. Переход арендодателя на упрощенную  систему налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не  сказывается.  

Согласно договору аренды, плата за пользование имуществом  установлена с выделением в ней суммы НДС. В договор изменения  относительно цены не вносились.  

При указанных обстоятельствах арендатор обязан вносить арендную  плату по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью  подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога.  

Кроме того, договором не предоставлено право на изменение в  одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением  порядка налогообложения сторон.  

Вместе с тем, истец счета-фактуры с выделенным налогом на  добавленную стоимость не выставлял, об использовании им упрощенной  системы налогообложения, не предполагающей уплату НДС,  заблаговременно уведомил ответчика, что подтверждается ответчиком.  

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов  РФ № 03-07-11/43644 от 04.06.2021, переход к упрощенной системе  налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения  осуществляется хозяйствующими субъектами организациями и  индивидуальными предпринимателями добровольно. При этом вопросы,  связанные с изменением обязательств по уплате налога на добавленную  стоимость при переходе налогоплательщиков к упрощенной системе  налогообложения и при возврате на общую систему налогообложения,  урегулированы положениями главы 26.2 "Упрощенная система  налогообложения" и главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.  

Учитывая, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды, а размер платы может изменяться по  соглашению сторон, вопросы, возникающие между двумя хозяйственными  субъектами - сторонами договора аренды относительно уменьшения или  увеличения размера арендной платы в случае перехода арендодателя на  упрощенную систему налогообложения или возврата на общую систему  налогообложения, подлежат решению в гражданско-правовом порядке.  

При указанных обстоятельствах арендатор обязан уплачивать арендную  плату по согласованной цене, возможность уменьшения арендной платы по  договору на сумму НДС при условии применения упрощенной системы  налогообложения законодательством не предусмотрена.  

Поскольку стороны соглашение об изменении размера арендной платы  не заключали, у арендатора отсутствует право в одностороннем порядке  изменять размер арендной платы.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.7.2 договора, в случае несвоевременной уплаты  арендатором ежемесячного платежа ему начисляется неустойка в размере  0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного  платежа.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не  исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке  соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом в размере 361 057 руб. 93 коп.  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае -  при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки  судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий  процент ставки (0,2 процента за каждый день просрочки) суд первой  инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы  неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.  

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и  снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом  первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в  указанном размере является правомерным и соответствует размеру  возможных негативных последствий для истца, вызванных  несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки  до разумных пределов не освободит неисправного должника от  негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к  утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года  по делу № А41-18014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова