АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-18705/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-18705/2021/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лесная инженерная компания» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, решением от 27.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.06.2020 № 08/06/20/КП-1 купли-продажи автомобиля (далее – Договор), заключенного между ФИО2 и Обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 21.09.2022 отменено, Договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу Общества взысканы 3 356 363 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 16.01.2023 отменить, определение от 21.09.2022 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности Общества на дату совершения спорной сделки, доказательства неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлены, оплату по Договору принял бывший руководитель должника ФИО5.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось передать в собственность ФИО2 (покупатель), а последний – принять автомобиль VOLVO XC-60 2018 года выпуска, идентификационный номер LYVUZA8ACKB176457, и уплатить за него 2 000 000 руб.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Обществом ФИО4 указал, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, цена отчужденного автомобиля заведомо занижена, а выбытие автомобиля состоялось при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов. 

Суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявления, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения, несоответствия условий Договора рыночным условиям, наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. 

Суд первой инстанции заключил, что сделка не была направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, на уменьшение имущественной массы Общества.

Апелляционный суд с этим не согласился.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник на дату совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, спорный автомобиль отчужден по заниженной стоимости, надлежащих доказательств оплаты автомобиля покупателем не представлено, отменил определение от 21.09.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 16.01.2023 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор заключен 08.06.2020, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (25.03.2021), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания Договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 Постановления № 63).

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО4 отчету об оценке от 25.11.2021 № 2021/11-645, подготовленному ООО «Аналитическое агентство оценки», рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату заключения Договора (08.06.2020) составляла 3 356 363 руб.

Довод ответчика о несоответствии определенной в указанном отчете рыночной стоимости спорного автомобиля его реальной рыночной стоимости на 08.06.2020 отклонен судом кассационной инстанции.

По утверждению ответчика, названный отчет составлен без фактического осмотра автомобиля, без учета его реального технического состояния, пробега, а определённая оценщиком на 08.06.2020 стоимость автомобиля соответствует рыночной стоимости нового автомобиля, приобретенного в 2018 году.

Вместе с тем ответчик не указал, какие именно особенности реального технического состояния автомобиля способны повлиять на стоимость автомобиля, притом что ответчику как покупателю должно быть о них известно.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела договор от 02.07.2020 № АСА02/07/2020, по условиям которого спорное транспортное средство реализовано ООО «Стратосфера» в пользу ФИО6 за 2 000 000 руб., подтверждает действительную стоимость спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод, указав следующее.

По условиям заключенного ООО «Стратосфера» (агент) и ФИО2 (принципал) агентского договора от 09.06.2020 № АСА09/06/2020 агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала оказать услуги по реализации спорного автомобиля по цене не ниже согласованной с принципалом.

ООО «Стратосфера» и ФИО6 02.07.2020 заключили договор № АСА02/07/20 купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, именно ответчик определил стоимость автомобиля при его реализации в пользу ФИО6, однако не представил убедительных пояснений о целях приобретения и продажи спорного автомобиля по одинаковой цене с разницей в 1 месяц.

Довод ответчика о том, что определённая оценщиком на 08.06.2020 стоимость автомобиля соответствует рыночной стоимости нового автомобиля, приобретенного в 2018 году, отклонен судом кассационной инстанции.

Сама по себе незначительная разница в стоимости нового автомобиля в 2018 году и его стоимостью в 2020 году не свидетельствует об ошибочности выводов оценщика, поскольку может быть вызвана ростом цен на вторичном рынке автомобилей. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал недоказанным факт оплаты автомобиля по стоимости, определенной Договором.

Данный довод ответчика несостоятелен в силу следующего.

ФИО2 (займодавец) и ООО «Грант-Пласт» (заемщик) 20.01.2020 заключили договор займа № 09-998, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 3 514 000 руб. сроком до 25.05.2020.

ФИО2 и ООО «Грант-Пласт» 20.01.2020 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20.01.2020 № 09-998, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить заем в размере 3 514 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет акционерного общества (далее – АО) «Лизинговая компания «Европлан».

В обоснование оплаты по Договору ответчик сослался на расписку от 21.05.2020, в соответствии с которой ФИО5 гарантировал передачу ФИО2 прав на спорный автомобиль, принадлежавший Обществу, подтверждал получение денежных средств от ФИО2

Ответчик пояснил, что его должник – ООО «Грант-Пласт» оплатил спорный автомобиль путем перечисления денежных средств в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан», должником которого являлось Общество.

Вместе с тем, как справедливо отметил апелляционный суд, доказательств уплаты 3 514 000 руб. в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» со стороны ООО «Грант-Пласт», как и иных документов, свидетельствующих о проведении взаиморасчетов по Договору, не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО4 не подтвердил факт поступления 2 000 000 руб. на счет должника, следовательно, факт оплаты по Договору не доказан.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно он должен обладать доказательствами совершения ООО «Грант-Пласт» платежей с целью погашения задолженности перед ним (ФИО2), однако таких доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения, предоставленного ответчиком, по Договору, который является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик настаивает на отсутствии признаков неплатежеспособности Общества на дату заключения Договора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения Договора Общество имело неисполненные обязательства перед ООО «ЛПК», указал следующее.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 по делу № А56-21448/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 и суда кассационной инстанции от 15.03.2021, с Общества в пользу ООО «ЛПК» взысканы 15 163 900 руб. задолженности и 98 820 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А56-21448/2020 суды установили, что задолженность в указанном размере возникла у Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 18.07.2019 № 2-ЛПК-19, от 14.11.2018 № 15-ЛПК-18, от 02.09.2019 № 4-ЛПК-19, от 10.09.2019 № 6-ЛПК-19, по условиям которых ООО «ЛПК» являлось поставщиком, а Общество – покупателем. 

Суды выяснили, что Общество не оплатило в полном объеме лесопродукцию, поставленную по товарным накладным от 11.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, 29.03.2019 № 3, от 30.08.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5, 6, 7, 8, от 31.10.2019 № 9, 10, 11 12, от 31.12.2019 № 13, 14, 15, от 31.01.2020 № 2.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу № А56-73175/2020 с Общества в пользу ООО «ЛПК» по договору поставки от 10.12.2019 № 12-ЛПК-19 взысканы 468 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 31.01.2020 № 1, от 18.02.2020 № 3, 73 641,60 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 20.07.2020, 13 833 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ООО «ЛПК» в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, требование ООО «ЛПК» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, уже в 2019 году Общество перестало исполнять свои обязательства, стало неплатежеспособным. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что к моменту совершения сделки ответчик знал о том, что она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом предполагается, что контрагент знал о такой цели, если ему было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, для применения указанной презумпции необходимо установить осведомленность контрагента о наличии таких признаков. 

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил презумпцию осведомленности ответчика о противоправной цели заключения Договора в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, тем не менее названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость автомобиля по Договору значительно ниже его рыночной стоимости, следовательно, недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Убедительных доводов о причинах занижения стоимости автомобиля, например, в связи с наличием повреждений или иных индивидуальных особенностей транспортного средства, не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-18705/2021/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1