Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-4618/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шикунова Е.В.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Капитальное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Кровельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 499 руб. 08 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 26.05.2021 г.) по делу № А50-25669/2020 общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (ООО «КАПСТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Капитальное строительство» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614000, 

<

...>).

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Кровельный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 49 499,08 руб.

ООО «Капительное строительство» перечислило ООО «Кровельный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общем размере 49 499,08 руб.

Доказательства встречного исполнения со стороны Ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, как и сведения о наличии заключенных договоров, выставленных счетах на оплату.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 49 499,08 руб.

Непоступление денежных средств на расчетный счет Истца подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2021 по 20.03.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию №119 от 02.03.2022г. с просьбой о возврате денежных средств в размере 49 499,08 руб. 

Однако, ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом были направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Как следует из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области сведений соответствующие хозяйственные операции отсутствуют в книге продаж ответчика за период с 01.01.2021г. по 20.03.2022г.

В своем ответе на запрос Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми указала, что счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Капитальное строительство» с контрагентом ООО «Кровельный центр» не отражены в книгах покупок за период с 01.01.2021г. по 20.03.2022г.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 49 499 руб. 08 коп. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кровельный центр» в пользу ООО «Капитальное строительство» неосновательное обогащение в размере 49 499 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Кровельный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова