﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6886/2021-АК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А50-7496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Муксинова Г.Р., служебное удостоверение, доверенность от 11.05.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2021 года по делу № А50-7496/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ОГРН 1051608010541, ИНН 1645018805)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ставилэ Елене Геннадьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (ОГРН 1136684000903, ИНН 6684006746), общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» (ИНН 1645033955), общество с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН 1021601625473, ИНН 1644015463)

об оспаривании акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ставилэ Елене Геннадьевне (далее –судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным акта от 15.03.2021 о наложении ареста в отношении имущества заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемым актом имущество заявителя было арестовано и изъято у третьего лица. Данные действия произведены в отсутствие на то судебного решения, то есть имеет место прямое нарушение закона.

Представитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51623/2019 судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Республики Татарстан 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 59143/20/16022-ИП о взыскании с ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» (должник) в пользу ООО «Росинжиниринг» (взыскатель) денежных средств в сумме 26 864 585,19 рублей. 

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Республики Татарстан вынесены постановления о поручении, которыми судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поручено наложить арест на автотранспортные средства согласно приложенному списку; передать арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя Павельеву А.Ю. (л.д.65-66).

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ставилэ Е.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорные транспортные средства (л.д.10). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом, имущество изъято на ответственное хранение, назначен ответственный хранитель –  представитель взыскателя Павельев А.Ю., определено место хранения арестованного имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №212-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями статьей 64 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (статья 88) или реализации (статья 87).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что оспариваемый им арест наложен судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Республики Татарстан от 12.03.2021 о поручении, которое поступило 13.03.2021.

 Указанным поручением судебный пристав-исполнитель Форышева Надежда Владимировна Бугульминскиого РОСП поручила судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В поручении указано нахождение имущества и кому передать на хранение, а именно: имущество должника находится по адресу: Пермский край, с.Башкултаево; арестовать автотранспортные средства согласно приложенному списку (экскаватор Hitachi, г/н 2616 АВ 16, 2017 г/в, VIN HCRDCDC1H0000051; Камаз 43118, г/н В497ЕТ 116, VIN XDC732407H9000984); передать арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Росинжиниринг" Павельеву Андрею Юрьевичу.

Поручение соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, по месту нахождения должника. Оснований для признания незаконным постановления о поручении не имеется.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем 15.03.2021 составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества.

Статьей 86 Закона предусмотрен порядок передачи арестованного имущества под охрану или на хранение.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Ответственный хранитель несет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передача имущества, подвергнутого описи или аресту.

Передача должником своего имущества в аренду третьи лицам не препятствует наложению ареста на это имущество.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 77 Закона об исполнительном производстве является ошибочной. Судебный пристав-исполнитель не принимал решения об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-7496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов