ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119724/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8190/2023)  ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-119724/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.

Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 22 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

07.03.2023 судом составлен мотивированный текст решения. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, следовательно, требование Учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2019 получила повреждения принадлежащая Учреждению автомашина ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак В0899 78, застрахованная по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис МММ № 05006487634. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 № 226/4987 виновной в ДТП признана водитель транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1

Общество, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 500 руб., определив указанную сумму в соответствии с экспертным заключением № 217-7808-20 от 19.03.2020, подготовленным по направлению СПАО «Ингосстрах», исходя из рыночной стоимости транспортного средства до аварии за минусом годных остатков. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомашины, Учреждение обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании ущерба к ФИО1 (дело №2- 1217/2021). 

В рамках названного гражданского дела, по которому Общество было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что средняя стоимость ВАЗ на дату ДТП составляла 184 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 37 600 рублей, соответственно страховая выплата - 146 700 рублей.

По ходатайству истца суд определением от 27.05.2021 заменил ответчика ФИО1 на СПАО «Ингосстрах» и оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Страховщик согласился с выводами судебной экспертизы и перечислил истцу разницу в размере 22 200 рублей страхового возмещения. 

Определением от 08.09.2021 по делу № 2-1217/2021 суд распределил судебные расходы и взыскал с Учреждения в пользу ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

21.10.2022 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием перечислить сумму расходов на судебную экспертизу, на основании которой осуществлена страховая выплата. 

Отказ Общества в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца в размере стоимости экспертизы и действиями (бездействием) ответчика. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Возможность принятия результатов самостоятельно организованной страхователем экспертизы для определения размера страховой выплаты в случае, когда, страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) своевременно не организовал независимую техническую экспертизу, предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для удовлетворения такого требования необходимо соблюдение нескольких условий, а именно:

- самостоятельная экспертиза была организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,

- страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего в размере, определенном на основании такого заключения.

В данном случае потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения  обратился в суд. В рамках рассмотрения  дела была назначена судебная экспертиза. В последующем  страховщик согласился  с выводами проведенной экспертизы и осуществил  доплату страхового возмещения.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела №2-1217/2021, заключение принято в качестве доказательства размера страхового возмещения, то стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу А56-119724/2022 отменить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Судья

 

О.В. Горбачева