АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-91349/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 2), 

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-91349/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго», адрес: 173000, Великий Новгород, Никольская ул., д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 27.07.2022 по жалобе № Т02-372/22 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЖКС № 2 Колпинского района»).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами, посчитало их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Общество в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее проведение процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2022 ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 32211423595 о проведении открытого конкурса не в электронной форме на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2018 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», версия 10 от 30.09.2021, и конкурсной документацией, размещенных на официальном сайте.

Согласно протоколу от 20.06.2022 № 2 победителем конкурса признано акционерное общество «Ленпромгаз», котором присвоено 80,75 баллов. Общество, получившее 74,38 балла, заняло второе место; общество с ограниченной ответственностью «Эгида» - третье место и 64,95 балла.

Общество обратилось в Управление (от 29.06.2022 вх. № 17119-ЭП/22) с жалобой на действия закупочной комиссии заказчика, выразившиеся в ненадлежащем проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, присвоении Обществу необоснованно низкого рейтинга по критерию «Квалификация участника закупки».

Рассмотрев жалобу Общества, Управление приняло решение от 27.07.2022 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности принятого Управлением решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В пункте 36 Информационной карты документации приведены критерии оценки заявок; порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника конкурса» определен в пункте 37.2 Информационной карты документации. Заказчиком установлен в Таблице № 1 диапазон количества баллов, присваиваемых по применяемым подкритериям, а в Таблице № 2 - количество баллов, присваиваемых по каждому из показателей используемых критериев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» провело конкурс в соответствии с Законом № 223-ФЗ, оценка заявки Общества по критерию «Квалификация участника конкурса» согласно итоговому протоколу от 20.06.2022 № 2 осуществлена с соблюдением условий документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы составленный по результатам закупки итоговый протокол от 20.06.2022 № 2 отвечает требованиям части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Довод Общества о том, что заказчик в нарушение подпункта «б» пункта 4 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках протокол оценки и сопоставления заявок участников не составлял и на официальном сайте не разместил, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-91349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая