АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8253/2024

город Саранск

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранская механизированная колонна - 89" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней в сумме 427396 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.08.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.11.2024, ФИО4 -  представителя по доверенности от 22.11.2024, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Упрдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранская механизированная колонна - 89" (далее – ООО "Саранская МК-89", ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнял работы по строительству линии наружного освещения автомобильной дороги. Работы выполнены несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ просит взыскать с ответчика пени в сумме 427396 руб. 51 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, считают заявленные требования необоснованными. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 0809500000323001531 от 12.05.2023 на выполнение ответчиком работ по подготовке проектной документации и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство линии наружного освещения автомобильной дороги г.Саранск – с.Кочкурово – гр.Пензенской области на участке км 6+800 – км 7+651 в Октябрьском районе городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 3371078 руб.: стоимость работ по подготовке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 353795 руб., стоимость работ по строительству – 3017283 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов (этапов) работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2.1 к контракту). Невыполнение отдельных видов работ (этапов) по вине подрядчика в соответствии с графиком выполнения работ может являться основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств без выплаты подрядчику убытков и компенсаций. 

Сроки выполнения работ по подготовке проектной документации (1 этап) с момента заключения контракта до 01.06.2023. Сроки выполнения строительно-монтажных работ с 05.06.2023 по 01.08.2023 (пункт 5.2 контракта).  

10.04.2024 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1/08095000323001531, в соответствии с условиями которого цена контракта увеличена до 3508651 руб. 06 коп.

Работы по контракты выполнены ответчиком и заказчиком (истцом) оплачены. Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ подписан сторонами без замечаний 22.04.2024. 

За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку, требование о выплате которой изложил в претензии, направленной в адрес ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В настоящем случае идентичное условие содержится в пунктах 9.2, 9.3 контракта № 0809500000323001531 от 12.05.2023.

Работы по данному контракту ответчиком выполнены, истцом приняты. 

Выполненные подрядчиком работы были фактически переданы истцу с просрочкой, то есть, за пределами установленных контрактом сроков, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем, истцом была обоснованно начислена неустойка. Расчет неустойки по контракту подготовлен истцом, расчет судом проверен и является арифметически верным, период начисления неустойки истцом определен правильно. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. 

Доводы ответчика на несвоевременную выдачу технического задания на изыскательские работы, увеличение длины трассы освещения судом отклоняются. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжал выполнять работы по контракту. ООО "Саранская МК-89" на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ с заведомым нарушением установленных контрактом сроков. 

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства изменения сторонами обусловленных контрактом сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

Более того, ссылки ответчика на непредвиденные затраты при исполнении контракта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку уведомление истца о данном обстоятельстве направлено в адрес истца после истечения срока выполнения работ по контракту. 

Вся остальная переписка сторон датирована 2024 годом. Оснований считать, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны истца, суд не усматривает.  

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что выполнение работ по контракту ими не приостанавливалось. Правовых оснований для исключения какого-либо периода из общего периода просрочки исполнения обязательств не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту является правомерным. 

Обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на сроки окончания работ по контракту и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.  

Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 34 дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 были внесены изменения в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018) №783, в пункте 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В подпункте "а" пункта 3 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В случаях, если общая сумма неустоек больше 5, но не превышает 20% цены контракта, списанию подлежит половина суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как указано выше факт нарушения ответчиком условий контракта о сроках исполнения обязательств и наличие оснований для взыскания неустойки судом установлен и подтвержден материалами дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается. Размер начисленной истцом неустойки не превышает 20% цены контракта (5%=175432 руб. 55 коп; 20%=701730 руб. 20 коп.), поэтому начисленная неустойка подлежала списанию в размере 50% в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ и Правилами №783.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 213698 руб. 25 коп. (427396,51:2).

Иные доводы сторон судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика. С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 7274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранская механизированная колонна - 89" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 213698 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранская механизированная колонна - 89" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7274 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева