АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34372/2022

20 марта 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля -05 марта 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)    дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир»

к  Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании решения незаконным

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, адвокат, доверенность от 06.04.2023, ФИО3, директор,

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 05.10.2022, ФИО5, доверенность от 04.05.2023, после перерыва - ФИО4, доверенность от 05.10.2022, ФИО6, доверенность от 04.05.2023,

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – ФИО5, доверенность от 03.05.2023, после перерыва – ФИО6, доверенность от 03.05.2023,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 07.11.2023, после перерыва – ФИО6, доверенность от 11.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области №19-22/45 от 18.03.2022г.

Заявителем заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Самарской области.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и в соответствии со ст. 46 АПК РФ заинтересованным лицом Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 февраля 2024 года до 05 марта 2024 года до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

        После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №19-22/45 от 18.03.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12499405 руб., налога на прибыль в сумме 13193467 руб., пени в соответствующей сумме.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 19-22/45 от 18.03.2022 ООО «НПП «Ориентир» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумм   12 499 405 руб., в том числе:  за 1 квартал 2016 г. в сумме  5 007 988   руб., а именно: по контрагенту ООО «Автоснаб» 3 412 586 руб. и по контрагенту ООО «Вертикаль» 1 595 402 руб.; за 2 квартал 2016 г. в сумме 3 114 871 руб. по контрагенту ООО «Автоснаб», за 3 квартал 2016 г. в сумме 2 148 683 руб. по контрагенту ООО «Автоснаб»,  за 4 квартал 2016 г. в сумме 1 602 578 руб. по контрагенту ООО «Автоснаб», за 1 квартал 2017 г. в сумме 29 142 руб. по контрагенту ООО «Автоснаб», за 2 квартал 2017 г. в сумме 596 143 руб. по контрагенту ООО «Автоснаб»; налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 13 193 467 руб., в том числе в Федеральный бюджет 1 319 347 руб.,  в бюджет субъекта РФ 11 874 120 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 694 760 руб., в том числе: в Федеральный бюджет  104 214 руб., в бюджет субъекта РФ 590 546 руб.

За несвоевременную уплату, согласно п.2 ст. 57, ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по соответствующим срокам уплаты начислены пени на 18.03.2022.

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/27275@ от 08.08.2022 апелляционная жалоба от 29.04.2022  ООО «НПП «Ориентир» на  решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 19-22/45 от 18.03.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением (в редакции решения Управления), обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений представителей заявителя и материалов дела, в период 2016- 2017 г.г. ООО «НПП «Ориентир» осуществляло перевозку  нефти - сырца с нефтебаз основных заказчиков (ЗАО «САНЕКО» Самарская область, дочерние компании ПАО «Оренбургнефть» - ЗАО «Оренбургнефтеотдача» Оренбургская область и АО «Инзернефть» Саратовская область, дочерняя компания АО Татнефть – ОАО «Татойлгаз») до конечных потребителей согласно адресам, указанным заказчиками в заявках на доставку груза. При этом ООО «НПП «Ориентир» частично привлекало для выполнения заявок на субподряде другие организации: ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>», ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, которые в свою очередь привлекали  третьих лиц на условиях субподряда.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности совершения операций по доставке груза субподрядчиками ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>», ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> в адрес ЗАО «САНЕКО» Самарская область, дочерние компании ПАО «Оренбургнефть» - ЗАО «Оренбургнефтеотдача» Оренбургская область, на основании чего, Инспекцией сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой экономии за проверяемый период в сумме налога на прибыль и НДС, принятому к вычету, по сделкам с указанными контрагентами, ввиду нарушения требований п. 1, пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Заявитель ссылается на то, что  налоговым органом  не доказано влияние факта взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

При этом достоверность производственной деятельности налогоплательщика и факт реальной доставки грузов от заказчиков конечным потребителям согласно заявкам  под сомнение не ставится.

В материалы дела представлена схема движения транспорта согласно договорам с заказчиками с отражением конкретных маршрутов, включая маршруты транспорта, привлеченного заявителем на субподряде и собственного транспорта.

Заявитель представил карту маршрутов по доставке грузов заказчиков с месторождений до пунктов слива  согласно которой:

по заказчику ЗАО «САНЕКО»:

- 1-й маршрут  пункт подготовки, сбора, налива нефти (ПНН)  от Кочевнического месторождения до ЦСПН ТПП РИТЭК «Самаранафта, то есть от с. Большая Черниговка Самарская область – п.Просвет расстояние 174 км;

- 2 маршрут с ПНН Ново-Киевскогоместорождения до ЦСПН ТПП РИТЭК Самаранафта, то есть  от пгт. Безенчук – п. Просвет расстояние 118 км;

по заказчику ЗАО «Оренбургнефтеотдача»:

- 3 маршрут - пункт налива нефти ПНН Пашкинского месторождения (Северный район Оренбургской области) до УПС ДНС -9 Урустмакского месторождения ОАО «Татойлгаз»;

- 4 маршрут – пункт налива ПНН Черновского месторождения (Северный район Оренбургской области) до  УПС ДНС -9 Урустмакского месторождения ОАО «Татойлгаз»;

- 5  маршрут - пункт налива ПНН Кирсановского месторождения (Северный район Оренбургской области) до  УПС ДНС -9 Урустмакского месторождения ОАО «Татойлгаз»;

по заказчику ПАО «Оренбургнефть»:

- 6 маршрут – ПНН Погременское месторождение до УПН «Курманаевка» Оренбургская область (94 км.);

- 7 маршрут - ПНН Погременское месторождение до УПН «Бобровка» Оренбургская область (95км);

- 8 маршрут – Твердиловское месторождение до УПН «Курманаевка» Оренбургская область (102км);

- 9 маршрут - Твердиловское месторождение до УПН Бобровка» Оренбургская область (103км);

по заказчику АО Инзернефть» (дочерняя компания ПАО «Оренбургнефть»):

- 10 маршрут – ПНН «Инзернефть» (Саратовская область) до УПН «Росташи» (Оренбургская область) 420 км;

по заказчику АО «Башнефть»:

- 11 маршрут – с. Чегодаево до НШУ «Альфа Лаваль» (Республика Башкирия) 150 км;

- 12 маршрут – с. Кереметово до НШУ «Альфа Лаваль» (Республика Башкирия) 226 км;

- 13 маршрут – с. Идрисово до НШУ «Альфа Лаваль» (Республика Башкирия) 200 км;

- 14 маршрут – с. Четырманово до НШУ «Альфа Лаваль» (Республика Башкирия) 320 км.

В материалы дела заявителем представлены подробные реестры оказания транспортных услуг, содержащие информацию о количестве рейсов, совершенных по маршрутам, километражах пробега транспорта, номерах заказа, пунктов налива и слива сырья, расход топлива, данные автотранспорта. Обществом также представлены УПД, ТТН, путевые листы, обратные квитанции к путевым листам субподдрядных организаций, ДОПОГи. Заявителем представлены подробный не оспоренный налоговым органом расчет километража исходя из дальности налива и слива сырья, количества необходимого транспорта с учетом дальности маршрутов и количества заявок и рейсов, а также карты маршрутов налива и слива груза. Данный расчет обосновывает экономическую и производственную необходимость привлечения заявителем дополнительного транспорта путем заключения договоров с ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль».

Согласно Договору, заключенному между заявителем и  ЗАО «САНЕКО» со сроком оказания услуг с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ориентировочный объем вывоза нефти сырец с месторождений  составил 375 000 кубических метров (375 000 : 12 месяцев = 31 250 куб. м. в месяц, 31 250 :31 день = 1 008,065 куб.м. в сутки).

Принимая во внимание  объем стандартной машины для перевозки нефти сырец в размере 30 куб.м.: 1008, 065 куб.м : 30 куб.м. = 33,6 рейса в сутки

В этой связи, исходя из того, что пункт погрузки: Самарская область, с. Большая Черниговка ЦДНГ ЗАО «САНЕКО» (расстояние 174 км) и пункт разгрузки: Самарская область, п. Просвет ЦСНП ТПП «РИТЭК-Самара» (расстояние 118 км.).

Из пояснений представителей заявителя следует, что автотранспортное средство при выполнении рейса на расстояние 174 км, двигаясь со скоростью 90 км.\час (п. 9.2.5. ДОПОГ)  проедет это расстояние за 2 часа 20 минут в одну сторону.  Необходимо также учитывать время, затраченное под погрузку и выгрузку груза, очередность а\т на места погрузки\выгрузки с другими перевозчиками, проведение отбора проб и оформление документов, то период нахождения автотранспорта и пункте налива составляет 3-4 часа и аналогичное время на пункте слива.

Таким образом, 3 часа на налив груза + 2,2 часа в пути + 3 часа на сливе груза и + 2,2 часа в пути обратно = 10 часов 40 минут на 1 рейс. Соответственно, автомашина может совершить из этого расчета в сутки только два рейса. Согласно условиям оказания услуг для заказчика ЗАО «САНЕКО» с Б. Черниговки на п. Просвет ему нужно было совершить в сутки 26 рейсов. Следовательно, исходя из вышеуказанных расчетов, нужно было 13 машин минимум, так как еще одна машина нужна была для резерва на случай поломки. Из п. Безенчук Самарской области в п. Просвет в сутки необходимо было выполнять 7 рейсов. Исходя из вышеуказанных расчетов, требовалось три автомашины минимум.

С учетом того, что налогоплательщик не обладал необходимым количеством автотранспорта и водителей, соответственно не имел возможности  своими силами оказать такое количество рейсов. Аналогичным образом налоговым органом не опровергнуты расчеты по затрату топлива на необходимое количество рейсов и тот объем, что оплачивал сам налогоплательщик. Расчеты представлены только по одному заказчику ЗАО «САНЕКО», без учета того, что налогоплательщик имел и других, например ЗАО «Оренбургнефтеотдача», где вся перевозка осуществлялась на территории Оренбургской области (стр. 10 Возражений на Акт и Дополнения к нему).

В этой связи можно сделать однозначный вывод о том, что собственным автотранспортом заявитель не имел действительной технической возможности осуществить перевозку грузов в разных регионах страны: Самарская область, Саратовская область, Оренбургская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Приобщенные материалы выездной налоговой проверки подтверждают достоверность перевозок исходя из последовательной цепочки лиц от заявителя до конечного индивидуального предпринимателя и его автотранспорта или привлеченного им водителя – собственника транспортного средства действительно доставившего груз до конечных заказчиков заявителя.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами экономически оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, так как в налоговых декларациях отгрузки в адрес покупателей и услуги, поставка в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. ст.169, 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными. Данная правовая позиция ВС РФ изложена в Определении ВС РФ от 28 мая 2020г. № 305-ЭС19-16064.

По существу заявленных требований и вменяемых Обществу нарушений и выводов, указанных в оспариваемом решении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аналогичным образом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статей 254 НК РФ, 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1-2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах (УПД).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Между тем в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых достоверных доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, каких либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Не представлено таких доказательств налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителей налогового органа и оспариваемого решения следует, что претензии  по сделкам заявителя  с  ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>», ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> сводятся к следующему.

Налоговым органом установлено, что услуги оказаны иными  лицами, то есть лицами третьего звена по отношению к налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, доказывает создание «схемы ухода от налогов», получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не учтено, что для доказывания обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо не просто установить факты взаимозависимости лиц, но и представить обоснованные доводы о том, что подконтрольность лиц создала возможность заключения сделки на нетипичных рыночных условиях, создала возможность легитимизации «схемы ухода от налогов», «схему кругового движения денежных средств», создание фиктивного документооборота и пр. факторы, влияющие на уклонение от законного налогообложения.

Понятие взаимозависимых лиц дано в ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 105.17 НК РФ, проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

В силу положений раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России (далее по тексту обзора - ФНС России) возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), Налоговый кодекс РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, сделка, совершенная между взаимозависимыми лицами, может быть оспорена при несоответствии применяемых цен уровню рыночных. Однако, такие проверочные мероприятия не относятся к компетенции территориального налогового органа.

В п. 6 Постановления № 53, п.13 Обзора Судебной коллегии по экономическим спорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки не установлено и налоговым органом не указана как подконтрольность ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>», ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> налогоплательщику, каким образом налогоплательщик оказывал влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>», ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, равно как и не указано, чем обусловлены такие последствия подконтрольности и взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Письма ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, в соответствии с нормами ст.54.1. НК РФ налоговые органы не могут предъявлять претензии, даже если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность.

В рассматриваемом случае налоговым органом при представлении возражений на доводы налогоплательщика не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении ВС РФ от 28 мая 2020г.  № 305-ЭС19-16064, согласно которой, в случае уплаты налогоплательщиком стоимости услуг контрагенту в полном объеме с учетом НДС, то источник вычета (возмещения) НДС сформирован.

Налогоплательщиком представлены в материалы актуального дела и в материалы налоговой проверки документы, подтверждающие полную оплату выставленных ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» услуг по доставке груза в полном объеме с учетом НДС.

Материалы дела содержат документы, достоверно подтверждающие, что ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» отразили в своих налоговых декларациях операции по взаимоотношениям с заявителем и своими привлеченными субподрядными лицами. Представлены подтверждающие первичные бухгалтерские документы по всем операциям, включая платежи. Анализ платежей ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» свидетельствует о наличии самостоятельной деятельности, включая перечисления по оплате налогов, обслуживанию расчетных счетов, оплате сторонних транспортных услуг и иные хозяйственные перечисления.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, протоколам ознакомления с материалами налоговой проверки, возражениям и дополнительным возражениям налогоплательщика на Акт налоговой проверки, а также апелляционной жалобы с приложениями налогоплательщика на оспариваемое решение выездной налоговой проверки налогоплательщик и контрагенты налогоплательщика в полном объеме представили в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность осуществленных перевозок груза.

Из пояснений представителей заявителя и материалов деда следует, что обществом по уведомлению №14-15/5от 10.04.2019г. представлены на обозрение инспектора ТТН, путевые листы, акты сверки расчетов с ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль», что подтверждается личной подписью инспектора на Уведомлении от 08.08.2019г.

На требование налогового органа о представлении документов №14-15/11 от 08.08.2019г. (обращение №31 от 14.08.2019г.) заявитель письмом уведомил налоговый орган о  том, что 17.05.2019г., 21.05.2019г., 23.05.2019г., 21.06.2019г., 24.07.2019г., 01.08.2019г. запрашиваемые документы были получены инспектором ФИО7

Согласно протоколам ознакомления налогоплательщика  с материалами налоговой проверки (форма 1165063) №14-24\2 от 26.10.2020, №14-24\3 от 27.10.2020г. подтверждается представление в материалы налоговой проверки со стороны заказчика услуг налогоплательщика ЗАО «САНЕКО» по поручениям об истребовании документов №6112 от 03.08.2020, №3112 от 10.06.2019г., №3919 от 12.07.2019г. документов на 2242 листах.

На требования о представлении документов ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> представило в материалы проверки документы, подтверждающие  отражение реализации объема услуг по перевозке грузов   по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> представлены в налоговый орган декларации по НДС с книгами продаж, в которых отражены счета-фактуры, выданные в адрес ООО «НПП «Ориентир» за 1 квартал 2016 года в сумме НДС - 3 412 586 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме НДС -3 114 871 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме НДС - 2 148 683 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме НДС - 1 602 578 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме НДС - 29 142 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме НДС - 596 143 руб.

Материалами по актуальному делу подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено с достоверностью и в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не указано, каким образом такое обстоятельство, как взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентами по сделкам оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между данными самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, как и не было указано, чем были обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом конкретном случае. Кроме того, как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2, 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в Письме ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, в соответствии с нормами ст. 54.1. НК РФ налоговые органы не могут предъявлять претензии, даже если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ,   судом установлено, что в федеральном бюджете сформирован источник для возмещения НДС для ООО «НПП «Ориентир» по организации ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>. Налоговым органом не указаны конкретные действия ООО «НПП «Ориентир», которые обусловили совершение правонарушения, что привело бы к намерению причинить вред бюджету.

           В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

           В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не исследовано и не доказано, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с ООО «Автоснаб» совершалось в целях полного или частичного их возврата Обществу, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной или безналичной форме.

          Факт поступления денежных средств в размере 99,2 % от ООО «НПП «Ориентир» на расчетный счет ООО «Автоснаб» и отражение в книге продаж ООО «Автоснаб» 97 % реализации в адрес ООО «НПП «Ориентир» не опровергает достоверность налоговой отчетности данных контрагентов первого круга.  В этой связи  этот факт не устанавливает финансовую подконтрольность по использованию формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам (операциям). Данное обстоятельство не может свидетельствовать о факте обналичивания денежных средств ООО «НПП «Ориентир» или подконтрольным лицом ООО «Автоснаб» и использовании таких средств на нужды ООО «НПП «Ориентир» либо учредителей ООО «НПП «Ориентир», либо должностных лиц ООО «НПП «Ориентир».

           В рассматриваемом случае налоговый орган по расчетным счетам  ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> не доказал  возврата денежных средств на ООО «НПП «Ориентир», либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику. Данный подход наблюдается в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 № Ф05-17784/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 №Ф02-150/2017.

            Из материалов дела не следует, что налоговым органом получены пояснения от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции), доказывающих подконтрольность Обществу. При этом факт знакомства руководителя ООО «НПП «Ориентир» ФИО3 с руководителем ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> ФИО8 (которая в школьные годы являлась одноклассницей дочери ФИО3) сам по себе не может свидетельствовать о создании подконтрольности Обществу. С учетом изложенного,  в материалах проверки отсутствуют достоверные доказательства того, что ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> было несвободно при принятии решений в своей финансово-хозяйственной деятельности.

            Из протоколов допросов свидетелей  руководителя ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> ФИО8 (протокол допроса № б/н от 31.07.2019 года, протокол допроса № 1280 от 24.05.2019) следует, что данный контрагент самостоятельно принимал решения о регистрации организации и самостоятельно оформлял документы; отвечал перед третьими лицами собственным имуществом, самостоятельно вел отчетность, самостоятельно определял налоговую базу, в штате имел водителей и транспортные средства, исчислял и уплачивал налоги, самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, начислению заработной платы, самостоятельно распоряжался денежными средствами на расчетных счетах и т.д.

            Материалами проверки не опровергнут факт осуществления ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности от своего имени. 

           Не может свидетельствовать о подконтрольности данного контрагента  к проверяемому Обществу, так как привлечение транспорта по перевозке нефти в связи с нехваткой транспорта ООО «НПП «Ориентир», в сфере оказания транспортных услуг - это обычная ситуация, которая не может привести к возникновению подконтрольности лиц, выполнивших работы (услуги), лицу, для которого работы (услуги) выполнены. 

           Таким образом, экономическая независимость контрагента ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> исключает возможность признания его подконтрольными проверяемому Обществу. 

           В материалах проверки налоговым органом не представлены протоколы допросов индивидуальных предпринимателей, указанных в качестве исполнителей услуг в товарно-транспортных накладных, полученных от Заказчика налогоплательщика - ЗАО «Санеко», которые бы пояснили, что оказывали транспортные услуги для проверяемого налогоплательщика, а ООО «Автоснаб» им не знакомо.

Как указано выше, согласно условиям договора между ООО «НПП «Ориентир» и Заказчиками, а именно - использование услуг сторонней организацией, ООО «НПП «Ориентир» привлекало для оказания транспортных услуг ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>». В случае отсутствия у них необходимых ресурсов, ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>» привлекало контрагентов последующих звеньев, о чем и свидетельствует выписка по расчетным счетам ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не представлены протоколы допросов индивидуальных предпринимателей исполнителей услуг в адрес, которых перечислялись денежные средства, которые бы пояснили, что оказывали транспортные услуги для проверяемого налогоплательщика, а ООО «Автоснаб» им не знакомо. 

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы ООО «НПП «Ориентир» по взаимоотношениям с ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>, представило в полном объеме и налоговым органом не установлено, что представленные первичные документы не соответствуют законодательству, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные.

          Из материалов дела следует, что  между (заказчиками) ЗАО «Оренбургнефтеотдача», ЗАО «САНЕКО» и (перевозчиком) ООО «НПП «Ориентир»  заключены договора об оказании транспортных услуг, согласно которым заказчики заказывают, а перевозчик выполняет перевозки груза, согласно условиям договора по техническому заданию.

          В подтверждение фактического оказания транспортных услуг налогоплательщиком   представлены документы -  счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, реестры автотранспортных услуг, в которых прописаны конкретные условия перевозки грузов: объемы перевозок, сроки, объемы груза каждой машины,  маршруты перевозки, наименование и государственный знак автомобиля, фамилия водителя. В товарно-транспортных накладных, кроме этих данных, содержатся наименование перевозчика, грузополучателя, его подпись и печать. Как указано выше данный факт  подтверждается ответом ЗАО «САНЕКО» на поручение об истребовании документов № 3919 от 12.07.2019 с приложением документов на 2242 листах.

Из пояснений представителей заявителя следует, что у налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность исполнить обязательства транспортных перевозок по договору с Заказчиками непосредственно собственными силами, поэтому в разумных деловых целях ООО «НПП «Ориентир» совершал сделки с ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>.

Оспаривая реальность оказания транспортных услуг от ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» в адрес заявителя, налоговый орган обязан доказать, что  полученные грузы в местах налива с закрытых для свободного доступа месторождений не выбывал и грузы в  места слива не  доставлялись и слив нефти сырьца не осуществлялся, причем водители,  указанные в ТТН не были ни на месторождениях, ни на пунктах слива. Однако, все документы, представленные и ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль», и заказчиками и контрагентами ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» подтверждают достоверность оказанных в адрес заявителя транспортных услуг, так как документы подписанные с заказчиками содержат достоверную информацию о водителях и транспорте на котором перевозился груз.

Суд считает необходимым отметить, что на налоговом органе, заявляющим возражения на предмет реальности совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, мест оказания услуг, объема ГСМ, закупленного заявителем для собственного транспорта, количества единиц собственного транспорта, экономически необходимых для оказания услуг.  Налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение услуг налогоплательщиком не имело места в действительности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт оказания услуг налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками услуг первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем транспортных услуг. Утверждая о том, что ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» не могли оказать транспортные услуги  в адрес заявителя, налоговый орган одновременно не отрицает факта реализации заявителем всего объема отраженной в первичных бухгалтерских документах оказанных услуг  в адрес заказчиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все расчеты с контрагентами произведены безналичным путем через банковские учреждения, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено. Аналогичным образом не выявлено возвращение  обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, так как в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены, следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. 169, ст. 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными. Учитывая то, что налоговым органом не опровергнуто фактическое выполнение контрагентами заявителя договорных обязательств, суд считает отказ в принятии сумм НДС и уменьшение расходов по прибыли по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным. Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия, для принятия НДС к вычету и принятию расходов по договорам транспортных услуг со спорными контрагентами. Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами. Налоговый орган в рассматриваемом случае  не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм штрафов и пени, по контрагентам ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль», является незаконным. Содержание большей части оспариваемого решения сводится к анализу правильности начисления налогов и сборов ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» с их контрагентами вне взаимоотношений с заявителем, а также экономической целесообразности заключаемых контрагентами сделок, что указывает на фактически проведенную параллельно налоговую проверку хозяйственной деятельности  ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль». При этом налоговым органом не представлено нарушений налогового законодательства контрагентами конкретно по сделкам ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» с заявителем. В акте, дополнениях к нему  и решениях по результатам налоговой проверки налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг второго, третьего и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@. Заявитель, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неисполнение контрагентами, тем более контрагентами второго и последующих звеньев, которые не являлись непосредственными контрагентами налогоплательщика, норм действующего налогового законодательства само по себе не является безусловным доказательством того, что обязательства по сделкам ими не выполнялись. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016  № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 указано, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53). В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Положения ст. ст.17, 53, 54 НК РФ предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организации» при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли". То есть, если налоговый орган исключает из декларации расходы, понесенные лицом в целях получения дохода, то и доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль от такой деятельности должны быть скорректированы.

Основываясь на отсутствие спора относительно оказания транспортных услуг налогоплательщиком заказчикам, а также принимая во внимание, что при аналогичных обстоятельствах налоговый орган самостоятельно сторнировал доначисления по двум другим контрагентам ООО «Монолит» и ООО «Горизонт» и материалами дела установлен факт перечисления от заявителя в адрес ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» за оказанные транспортные услуги на условиях субподряда, что подтверждается платежными поручениями. Факт отражения реализации ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль»  в адрес заявителя услуг  в период с 01.01.2016г. по 1 квартал 2017г.  подтверждается налоговыми декларациями.

С учетом правовой  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях ВС РФ  № 302-ЭС21-22323 от 12.04.2022г.,  от 16.11.2021 г. № 305-ЭС21-18005, согласно которой  обязанность налогового органа состоит в принятии при таких обстоятельствах вычета по НДС, то соответственно, налоговый орган неправомерно в рассматриваемом случае доначислил заявителю оспариваемую по данному делу сумму НДС, пени, а также налог на прибыль и пени по налогу на прибыль. Данная правовая позиция находит свое подтверждение также в судебной практике АС Поволжского округа (Постановления АС Поволжского округа от 15.02.2018 г. № Ф06-29108/2017, от 11.10.2016 № Ф06-3954/2015 по делу № А57-4343/2015). Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Верховного суда от 18.08.2022 № 309-ЭС22-13529,  налоговый орган не имел права отказывать налогоплательщику в праве на реконструкцию по НДС и прибыли только лишь потому, что контрагенты заявителя заключили договоры с индивидуальными предпринимателями.

Согласно анализу всех представленных документов к возражению на акты налоговой проверки, работающие водители ООО «НПП «Ориентир», указанные в реестрах автотранспортных услуг: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  ФИО14, ФИО15, ФИО16, не могли в таких объемах и на разных  маршрутах собственными силами оказать транспортные услуги.  Поэтому Общество, совершая сделки с организацией ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> (которые привлекали контрагентов последующих звеньев индивидуальных предпринимателей) имеет наличие разумных деловых целей и  является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

         Материалами проверки подтверждается факт осуществления оказания транспортных услуг водителями, которые указаны в реестре автотранспортных услуг, и которые дали пояснения, что с ФИО3 не знакомы, организация ООО «НПП «Ориентир» (ранее ООО «Автотранс-регион») не знакома, перевозку груза от ООО «НПП «Ориентир» (ранее ООО «Автотранс-регион») не осуществляли. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17 (протокол допроса № 77 от 28.07.2020), ФИО18 (протокол допроса № б/н от 24.07.2020), ФИО19 (протокол допроса № 79н от 29.07.2020), ФИО20 (протокол допроса б/н от 26.12.2019), ФИО11 (уведомление № 132 от 30.07.2020, ФИО21 (уведомление № 298 от 21.07.2020). 

          В этой связи довод налогового органа о том, что оказание транспортных услуг, выполнено налогоплательщиком самостоятельно, а не контрагентом ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами проверки подтвержден факт осуществления оказания транспортных услуг ИП ФИО22 и ИП ФИО23 для ООО «Автоснаб» и факт того, что расходы на ГСМ и расходы на запасные части осуществляло  ООО «Автоснаб».

          Судом установлено, что факт осуществления оказания транспортных услуг за 2016-2017 года  ИП ФИО22  подтверждается:  протоколами допроса  № 121 от 27.08.2020, № 124 от 02.09.2020 свидетеля ФИО22, который пояснил, что  работал как ИП в 2016-2017 годах с организациями ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> и подписывал с ними документы товарно- транспортные накладные по оказанию транспортных услуг;  водителями были ФИО24 и ФИО25, заправлял автомобили топливом через  ООО «Автоснаб»; представленными документами, договорами № ГСМ-1 от 01.01.2016 года, № б/н от 02.04.2015 года, УПД,  актами транспортных услуг по маршруту пункт погрузки: Самарская область, с. Большая Черниговка ЦДНГ ЗАО «САНЕКО» пункт разгрузки: Самарская область, п. Просвет, ЦПСН ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», реестрами автотранспортных услуг (сопроводительное письмо № 1180 от 05.07.2019  с приложением копий на CD диске по поручению об истребовании документов № 3449 от 20.06.2019 в отношении ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>.

          Факт осуществления оказания транспортных услуг за 2016-2018 года  ИП ФИО23 подтверждается протоколом допроса № б/н от 24.08.2020 свидетеля ФИО23, который пояснил, что  работал как индивидуальный предприниматель в 2016-2018 годах с организациями ООО «Автоснаб»;  в собственности имеются автомобили, заключал договоры с водителями ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 по транспортным перевозкам нефти по Самарской области,  с ФИО3 не знаком,  ООО «НПП «Ориентир» (ранее ООО «Автотранс-Регион») не оказывало услуги и организация не знакома,  все документы по требованию об истребовании документов предоставлены в налоговую инспекцию;  представленными документами за 2016 год по заказчику ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>, а именно:  акты транспортных услуг по маршруту пункт погрузки: Самарская область, с. Большая Черниговка ЦДНГ ЗАО «САНЕКО» пункт разгрузки: Самарская область, п. Просвет, ЦПСН ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», реестры автотранспортных услуг и договор № С-2 об оказании транспортных услуг от 01.01.2016 года (сопроводительное письмо от 18.10.2019  с приложением документов на 57 листах по поручениям об истребовании документов № 7014 от 31.08.2020,  № 3447 от 20.06.2019).

Совпадения IP адресов ООО «Автоснаб» и ООО «НПП «Ориентир» в банковском досье, представленном ПАО «Сбербанк» не устанавливает факт распоряжения денежными средствами на расчетных счетах с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, так как выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (Общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа). Данный подход изложен в постановлении  АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

При этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении АС ПО от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014.

При этом, отчетность могли сдавать через компьютер с USB-модемом, а «внешний» IP-адрес USB-модема предоставляется на огромный пул данных устройств. За «уникальный» «внешний» IP-адрес провайдером взымается дополнительная плата. Из пояснений представителей заявителя и материалов деда следует, что данные услуги ООО «НПП «Ориентир» не оплачивались. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом  в решении неверно указаны так называемые «внешние» IP-адреса. Данные IP-адреса могут быть выделены целому зданию/кварталу/району/городу, в зависимости от провайдера интернет-услуг. IP-адрес не является уникальным идентификационным номером: он объединяет группу роутеров и множество компьютеров/устройств, один роутер и группу компьютеров/устройств. Об уникальности IP-адреса можно говорить только в рамках одной локальной сети, IP-адрес из которой во внешние системы не передается.

В решении налоговый орган ссылается на совпадение «внешних» IP-адресов, которые не являются уникальными. Проверив данные IP-адреса через сторонние сервисы проверки позиции/расположения (например, https://2ip.ru/geoip/) выходит, что эти IP-адреса просто относятся к городу Самара, в то время как организация ООО «НПП «Ориентир» находилась в 

<

...>.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с результатами  налоговой проверки налоговым органом  представлен список IP-адресов, где числится IP-адрес  - 185.3.35.139, который относится к городу Краснодару (45°02'21.4"N 38°59'14.0"E), в котором ООО «НПП «Ориентир» никогда не находился. Таким образом, совпадение IP адресов в достаточной степени не свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***> и ООО «НПП «Ориентир» ИНН 

<

***> с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Утверждение налогового органа о том, что при представлении налоговой отчетности был использован один и тоже компьютер на основании зафиксированного на стороне налоговой IP адреса в места данных сданного отчета, является не обоснованным, так как организация сети в бизнес центре  может предполагать виртуальные подсети на стороне клиентов с единым шлюзом выхода в интернет, то есть множество организаций выходят в интернет по одним и тем же внешним IP адресам, используя технологию NAT. Идентифицировать компьютер по MAC адресу. MAC-адрес (от англ. Media Access Control - надзор за доступом к среде, также Hardware Address, также физический адрес) - уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице сетевого оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях. Каждая сетевая карта должна иметь такой адрес. 

          Материалы дела не содержат доказательств идентификации  налоговым органом  МАС компьютера, с которого  ООО «Автоснаб» и ООО «НПП Ориентир» направляли отчетность и совершали платежи в банк совместно. 

         В этой связи  довод налогового органа о совпадении IP адресов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          Заявителем представлено заключение специалиста, в рамках которого исследованы документы, представленные налоговым органом в обоснование позиции о совпадении IP адресов налогоплательщика и его контрагентов и тем самым наличия факта зависимости контрагента от действий руководства налогоплательщика. Согласно профессиональному заключению специалиста: совпадение IP адреса различных абонентов при подключении к сервисам не может считаться основанием, что запросы к этим сервисам производились с одного компьютера. Из представленных на исследование документов не следует, что упомянутые в документах организации пользовались одним и тем же компьютерным оборудованием для отправки налоговой отчётности и использовали одно и то же компьютерное оборудование для взаимодействия с банками по управлению своими банковскими счетами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение не содержит достаточных надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих   наличие самого факта правонарушения со стороны налогоплательщика и его контрагентов и  не опровергают реальности оказанных налогоплательщиком услуг своим заказчикам. Согласно оспариваемому решению  налоговые органы выявили и подтвердили, что  цепочка контрагентов налогоплательщика позволяет установить, кто именно предоставил автотранспорт и кто доставил груз от заказчиков налогоплательщика до конечного потребителя, и тем самым налоговые органы со всей достоверностью указали, что налогоплательщик не сам оказывал услуги, а получил  их по цепочке. Таким образом, реальность всех операций налоговыми органами фактически подтверждена. Данные обстоятельства являются  основанием для проведения реконструкции по налогу на прибыль и уменьшению налогооблагаемой базы по прибыли на заявленные налогоплательщиком расходы.

Налоговым органом не представлены выписки с расчетных счетов контрагентов, вследствие чего отсутствует достоверная информация о направлении расходования денежных средств контрагентов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих согласованность действий по созданию «схемы» и осведомленности заявителя об обстоятельствах, наличия каких-либо нарушений со стороны контрагентов налоговым органом не представлено. Само по себе перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов за оказанные услуги  не может свидетельствовать о согласованности действий по созданию «схемы».

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счетов в банках с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все последующие действия контрагентов с полученными от налогоплательщика денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться последним и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения его к налоговой ответственности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вертикаль» в отзыве налоговый орган не учитывает, что самим фактом оплаты услуг в адрес ООО «Вертикаль»  со стороны налогоплательщика, источник возмещения или вычета НДС уже сформирован.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика   ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> отражало реализацию по взаимоотношениям с ООО «НПП «Ориентир» в декларации по НДС.

Как указано выше, ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> представило в налоговый орган декларации по НДС с книгами продаж, в которых отражены счета-фактуры, выданные в адрес ООО «НПП «Ориентир» за 1 квартал 2016 года в сумме НДС - 1 595 402 руб.

Следовательно,  в федеральном бюджете сформирован источник для возмещения НДС для ООО «НПП «Ориентир» по организации ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>.

Факт поступления денежных средств от ООО «НПП «Ориентир» на расчетный счет ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> и отражение в книге продаж ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> реализации в адрес ООО «НПП «Ориентир» не опровергает достоверность налоговой отчетности данных контрагентов первого круга.

В этой связи этот факт не устанавливает финансовую подконтрольность по использованию формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам (операциям), равно как не может свидетельствовать о факте обналичивания денежных средств ООО «НПП «Ориентир» или подконтрольным лицом ООО «Вертикаль» и использовании таких средств на нужды ООО «НПП «Ориентир» либо учредителей ООО «НПП «Ориентир», либо должностных лиц ООО «НПП «Ориентир».

Факт знакомства руководителя ООО «НПП «Ориентир» ФИО3 с руководителем ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> ФИО32 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим создание подконтрольности Обществу. Из протоколов допросов свидетеля  руководителя ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> ФИО32 (протокол допроса № 198 от 25.08.2020) следует, что данные контрагенты самостоятельно принимали решения о регистрации организации и самостоятельно оформляли документы; отвечали перед третьими лицами собственным имуществом, самостоятельно вели отчетность, самостоятельно определяли налоговую базу, в штате имели водителей и транспортные средства, исчисляли и уплачивали налоги, самостоятельно несли расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, начислению заработной платы, самостоятельно распоряжались денежными средствами на расчетных счетах и т.д.

Налоговым органом  не опровергнут факт осуществления ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности от своего имени.            Налогоплательщик вправе выбирать тот или иной вариант построения хозяйственных операций без указания налоговых органов. Налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

С учетом изложенного, экономическая независимость контрагента ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>  исключает возможность признания их подконтрольными проверяемому Обществу.

Довод налогового органа относительно факта открытия расчетного счета заявителю банком позднее по дате, которая указана в договоре с контрагентом, судом признается необоснованным, так как при подаче заявки на открытие расчетного счета, в том числе в режиме онлайн, в течение непродолжительного времени – 1-30 минут  банк резервирует номер счета  и представляет полные реквизиты  еще не открытого расчетного счета, на который возможно осуществлять приходные операции.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в судебных актах по делам №№А55-21772/2022, А65-4118/2021, А65-25995/2022.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом сроков  контрольных мероприятий, признается судом несостоятельной.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Следует отметить, что данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае существенных нарушений проведения проверки, которые носят неустранимый характер и влекут недействительность результатов проверки,   судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области №19-22\45 от 18.03.2022г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12499405 руб., налога на прибыль в сумме 13193467 руб., пени в соответствующей сумме не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части оспаривания решения о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ с учетом решения УФНС России по Самарской области от 08.08.2022, суд не находит оснований для признания его незаконным, так как заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие своевременное представление всех необходимых документов по требованиям налогового органа, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №19-22/45 от 18.03.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №19-22/45 от 18.03.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12499405 руб., налога на прибыль в сумме 13193467 руб., пени в соответствующей сумме.

Обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина