ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1556/2020

г. Воронеж

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелагропромстрой»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 05.08.2021, паспорт РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Колоритпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются       в материалах дела;

от акционерного общества «РЕЕСТР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-1556/2020 по иску открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционера ФИО3 к обществу           с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «РЕЕСТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (далее - ООО «Колоритпром», ответчик) о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок (договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2019 № 1/2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2020 № 1н/2020), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020 ОАО «Орелагропромстрой» (в настоящее время - АО «Орелагропромстрой») привлечено к участию в деле в качестве соистца с учетом положений абз. 6  п. 1 ст. 65.2 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

АО «Орелагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением           о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021           с ФИО3 в пользу АО «Орелагропромстрой» взыскано 145 000 руб. судебных расходов. Кроме того, суд постановил взыскать с ФИО3             в пользу АО «Орелагропромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы судебных расходов                 (145 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей                в соответствующий период времени, с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взысканных судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.04.2022 представители ФИО3, ООО «Колоритпром», акционерного общества «РЕЕСТР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Орелагропромстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы            на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Орелагропромстрой» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                             с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы            о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                          по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только           в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при          отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в соответствии с которой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные                  расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. 

В данном деле АО «Орелагропромстрой» активно возражало против удовлетворения исковых требований, предъявленных миноритарным акционером ФИО3, полагало, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, применительно к рассмотренному спору                   обязанным лицом по возмещению судебных расходов в пользу АО «Орелагропромстрой» является процессуальный истец ФИО3

 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных           расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, АО «Орелагропромстрой» представило договоры на оказание юридических услуг б/н от 22.07.2020,          от 18.08.2020, от 31.08.2020, от 18.09.2020, от 17.09.2020 и от 01.04.2021 между АО «Орелагропромстрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), акты об оказании правовых услуг от 23.07.2020, от 26.08.2020, от 02.09.2020, от 21.09.2020, от 21.12.2020 и от 14.05.2021, электронные копии платежных поручений № 243 от 22.07.2020, № 288 от 18.08.2020,                   № 304 от 02.09.2020, № 329 от 18.09.2020, № 326 от 17.09.2020, № 219          от 14.04.2021 об оплате услуг по договорам от 22.07.2020, от 18.08.2020,      от 31.08.2020, от 18.09.2020, от 17.09.2020 и от 01.04.2021.

Из актов об оказании правовых услуг следует, что исполнителем оказаны услуги по подбору, обобщению, анализу нормативных документов  и судебной практики по вопросу исковых требований стоимостью                              4 000 руб.; по подготовке письменных объяснений стоимостью 6 000 руб.,             по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции                            (в судебных заседаниях от 23.07.2020, от 26.08.2020 (с перерывом до 02.09.2020), 21.09.2020 (с перерывом до 24.09.2020), 19.10.2020, 29.10.2020  (с перерывом до 03.11.2020), 19.11.2020, 03.12.2020, 21.12.2020) 90 000 руб.   и в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях от 09.04.2021 и  от 14.05.2021) стоимостью 140 000 руб.

В подтверждение факта привлечения субисполнителя к оказанию            услуг по представлению интересов АО «Орелагропромстрой» в деле № А48-1556/2020 в Арбитражном суде Орловской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ссылка на оказание услуг которым имеется в актах об оказании правовых услуг, АО «Орелагропромстрой» представило договоры субисполнения на оказание юридических услуг от 05.10.2020 и от 02.04.2021, акты об оказании юридических услуг, расписки субисполнителя. 

Также АО «Орелагропромстрой» даны пояснения и представлены доказательства того, что ФИО5, являющийся председателем совета директоров АО «Орелагропромстрой» и подписавший договоры на оказание юридических услуг от имени АО «Орелагропромстрой», был  вправе исполнять обязанности генерального директора общества в период его отсутствия в связи с нахождением в очередном отпуске.

В любом случае, как правильно указал суд первой инстанции,                     АО «Орелагропромстрой» своими фактическими действиями подтвердило волю на привлечение соответствующих лиц для представления своих интересов в рамках настоящего дела. 

Таким образом, факты оказания исполнителем заказчику юридических услуг по настоящему делу, предусмотренных договорами и указанных в актах, и оплаты их истцом подтверждаются материалами дела.

Ссылки ФИО3 на объявление в судебных заседаниях первой инстанции от 26.08.2020 перерыва до 02.09.2020, от 21.09.2020 перерыва до 24.09.2020, от 29.10.2020 перерыва до 03.11.2020 правильно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае при толковании условий договоров на оказание юридических услуг, а также положений актов приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебного заседания, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании         в течение дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия    «день занятости», в связи с чем такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятие «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя                              в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как               до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом следует учитывать, как факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре/акте оказанных услуг, так  и действия по фактическому исполнению обязательства об оказании возмездных услуг. 

В данном случае во исполнение договоров об оказании юридических услуг заказчиком и исполнителем были подписаны акты, исходя из «дня занятости» с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного заседания). Ответчик в пользу исполнителя услуг оплачивал расходы                        с указанием платежа именно за участие в судебном заседании в конкретную дату.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что объявление перерывов в судебных заседаниях от 26.08.2020, от 21.09.2020 и                           от 29.10.2020 было обусловлено процессуальным поведением самого               ФИО3 (в судебном заседании от 26.08.2020 перерыв объявлен по ходатайству ФИО3; в судебном заседании от 21.09.2020 перерыв объявлен в связи с тем, что ФИО3 ходатайствовал о привлечении          в качестве третьего лица ООО «Бюро оценки и права», а также просил не рассматривать в данном судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств; в судебном заседании от 29.10.2020 перерыв до 03.11.2020 объявлен по устному ходатайству представителя ФИО3 в связи                  с тем, что требовалось дополнительное время для подготовки заявленных в судебном заседании ходатайств в письменном виде).

При определении разумного предела расходов по договорам об оказании юридических услуг 23.07.2020, от 26.08.2020, от 02.09.2020, от 21.09.2020, от 21.12.2020 и от 14.05.2021, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов АО «Орелагропромстрой»                   в судебных заседаниях, судом области правильно учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 № 12, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Расходы на оплату услуг по представлению интересов АО «Орелагропромстрой» в суде первой инстанции (в судебных заседаниях              от 23.07.2020, от 26.08.2020 (с перерывом до 02.09.2020), 21.09.2020                         (с перерывом до 24.09.2020), 19.10.2020, 29.10.2020 (с перерывом до 03.11.2020), 19.11.2020, 03.12.2020, 21.12.2020) и в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях от 09.04.2021 и  от 14.05.2021)              в размере 140 000 руб. соразмерны объему фактически оказанных юридических услуг и отвечают критериям разумности.

Также, руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание условия договоров об оказании юридических услуг 23.07.2020,               от 26.08.2020, от 02.09.2020, от 21.09.2020, от 21.12.2020 и от 14.05.2021,             суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы                       АО «Орелагропромстрой» на подготовку письменных объяснений по делу           в части суммы 5 000 руб. 

Кроме того, арбитражный суд области правильно посчитал обоснованным требование заявителя в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы судебных расходов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период времени, от присужденной суммы судебных расходов с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ допускается начисление процентов на судебные расходы, если должник не исполнил (несвоевременно исполнил) судебный акт об их возмещении (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о чрезмерности взысканных судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном применении ст.  395 ГК РФ также подлежат отклонению.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислены судом на присужденную сумму судебных расходов, и с даты вступления определения в законную силу, что действующим законодательством не запрещено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной     не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-1556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая