ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50452/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-7266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 11 марта 2019 года по делу № А32-50452/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>),о взыскании стоимости работа по договору подряда, неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 614 973 рублей 14 копеек, неустойки в размере 1 065 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 662 рублей 29 копеек

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности за выполненные истцом работы в рамках договора N 02.12-ЕИ16/1 от 02.12.2016 в соответствии с графиком погашении задолженности согласованным в мировом соглашении от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика  пользу истца взыскано 4 614 973 рублей 14 копеек основного долга, неустойки в размере 1 065 000 рублей, а также 49 664 рублей 88 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание актов выполненных работ в более поздние сроки явно указывает на срыв графика производства строительно-монтажных работ, что влечет за собой ответственность подрядчика в соответствии с пунктом 16.2 договора № 02.12-ЕИ16/1 от 02.12.2016. Апеллянт указывает, что до настоящего времени истцом не выполнены работы по подключению электронной очереди, не срабатывает голосовое оповещение в системе пожаротушения, нет разблокировки лифтового оборудования и электронных дверных и оконных замков, не подключен электронный дублирующий блок. О необходимости устранения недостатков подрядчик неоднократно уведомлялся, но до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в других судебных процессах. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку организация-ответчик вправе была направить в апелляционный суд иного представителя или самостоятельно решить вопрос о приоритете участия представителя в разных судебных заседаниях.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (подрядчик») заключен договор N 02.12-ЕИ16/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар». Адрес местоположения Объекта: РФ, 

<

...> (далее - договор) .

Цена договора с учетом заключаемых в последующем дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2017 к договору составляет 10 650 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 624 576,27 рублей 27 копеек.

Сроки выполнения работ по Договору определены в приложении N 2 к Договору: начало выполнения работ - 05.12.2016 г.; окончание работ -31.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.2. статьи 7 договора к обязательствам генерального подрядчика относится оплата работ по договору в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 договора генеральный подрядчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии со статьей 12 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и получения генеральным подрядчиком от подрядчика счета и счета фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генеральный подрядчик удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ в соответствующем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 договора сумма к оплате определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обязательства подрядчика по договору выполнены без замечаний и приняты генеральным подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается нижеперечисленными документами, подписанными уполномоченными представителями подрядчика и генерального подрядчика: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2016 (форма КС-3) акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2016, акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.12.2016,  справка о стоимости выполненных работ N 2 от 20.12.2016 (форма КС-3) акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2016, акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2016; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 25.01.2017 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.01.2017 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.01.2017 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 4 от 26.04.2017 (форма КС-3) (акт о приемке выполненных работ N 7 от 26.04.2017 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 8 от 26.04.2017 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.06.2017 (форма КС-3) акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.06.2017 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.06.2017 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 11 от 30.06.2017 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 6 от 10.10.2017 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 12 от 10.10.2017 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 13 от 10.10.2017 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 14 от 10.10.2017 (форма КС-2).

Истец указывает, что обязательства генерального подрядчика по своевременной оплате выполненных работ на протяжении действия договора исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 31.10.2018 задолженность перед подрядчиком за оплату выполненных работ по договору составляет 4 614 973 рубля 4 копеек без учета генерального резерва по договору в размере 529 647 рублей 74 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора генеральный подрядчик и подрядчик заключили мировое соглашение от 30.07.2018 г., в котором генеральный подрядчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 5 614 973 рублей 14 копеек без учета генерального резерва в размере 529 647 рублей 74 копеек. Помимо вышеуказанного, генеральный подрядчик и подрядчик договорились, что ООО «Вавилон» будет производить погашение задолженности в следующем порядке (графике):

1. 30.07.2018 г. ООО «Вавилон» перечисляет на расчетный счет ООО «Енисей Инжиниринг» 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2. В срок до 10.08.2018 г. ООО «Вавилон» перечисляет на расчетный счет ООО «Енисей Инжиниринг» 500 000 рублей.

3. В дальнейшем, в срок до 10-го числа каждого месяца, ООО «Вавилон» перечисляет на расчетный счет ООО «Енисей Инжиниринг» следующие суммы:

- до 10.09.2018 г. 500 000,00 рублей.

- до 10.10.2018 г. 500 000,00 рублей, -до 10.11.2018 г. 500 000,00 рублей,

- до 10.12.2018 г. 500 000,00 рублей,

- до 10.01.2019 г. 500 000,00 рублей,

- до 10.02.2019 г. 500 000,00 рублей,

- до 10.03.2019 г. 500 000,00 рублей,

- до 10.04.2019 г. 500 000,00 рублей.

- до 10.05.2019 г. 614 973,14 рубля.

Генеральный подрядчик и Подрядчик договорились отказаться от применения положений статьи 16 «Ответственность Сторон и санкции» договора в отношении друг друга, к правоотношениям, сложившимся между сторонами до подписания мирового соглашения, при своевременном исполнении ООО «Вавилон» мирового соглашения. В случае нарушения ООО «Вавилон» порядка оплаты (графика оплат) образовавшейся задолженности, согласованной в мировом соглашении ООО «Енисей Инжиниринг» оставило за собой право на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении ООО «Вавилон» с предметом иска «о взыскание денежных средств за выполненные работы по договору, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

30.07.2018 и 30.08.2018 ООО «Вавилон» перечислило на расчетный счет ООО «Енисей Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ООО «Вавилон» нарушило согласованный в мировом соглашении порядок оплаты (график оплаты): денежные средства в размере 500 000 рублей, подлежащие перечислению в срок до 10.09.2018, в срок до 10.10.2018 и в срок 10.11.2018 соответственно, на расчетный счет подрядчика перечислены не были.

Подрядчик исходящим письмом N 2688 от 08.10.2018 уведомил генерального подрядчика о необходимости соблюдения порядка оплаты (графика оплат), согласованном в мировом соглашении. Официальный ответ в адрес подрядчика не поступил.

Невыполнение генеральным подрядчиком положений мирового соглашения явилось причиной обращения подрядчика в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), а также признается ответчиком при заключении мирового соглашения от 30.07.2018.

30.07.2018 г. и 30.08.2018 г. ООО «Вавилон» перечислило на расчетный счет ООО «Енисей Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в размере 4 614 973 рублей 14 копеек ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана основная сумма задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 065 000 рублей за период с 20.12.2016 по 23.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.4 статьи 16 договора, в случае нарушения договорных обязательств подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику за задержку расчетов по договору, предусмотренных статьей 4 неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив расчет пени, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пользу истца 1 065 000 рублей неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.10.2018 в размере 462 662 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом условия об отступление от диспозитивной нормы должно быть явным и недвусмысленным.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенных между сторонами договора и мирового соглашения, пришел к выводу о том, что из буквального содержания изложенных в них условий не следует, что стороны предусмотрели возможность одновременного взыскания как неустойки, на которую не распространяются правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется. 

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ подлежат отклонению поскольку доказательств уведомления ООО «Енисей Инжиниринг» о зачете спорного требования ответчиком не представлено, встречный иск ООО «Вавилон» не заявлен.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по подключению электронной очереди, не срабатывает голосовое оповещение в системе пожаротушения, нет разблокировки лифтового оборудования и электронных дверных и оконных замков, не подключен электронный дублирующий блок 

В отзыве о совместной работе (л.д. 157 т.1) ООО «Вавилон» подтвердило, что истец выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы комплекса инженерных систем здания Государственной инспекции труда в 

<

...>. В отзыве ответчиком также указано, что работы выполнены на высоком техническом уровне с учетом всех требований рабочей документации, замечания к выполненным работам отсутствуют.

В мировом соглашении от 30.07.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 5 614 973 рублей 14 копеек без учета генерального резерва в размере 529 647 рублей 74 копеек.

Кроме того, представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объективных доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в материалы дела не представлено. Также не подтвержден документально довод апеллянта о том, что ответчиком в адрес истца были направлены возражения относительно качества выполненных работ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года по делу № А32-50452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов