ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6269/2017

20 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-800/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-6269/2017 (судья Ильина Л.Д.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 234 911 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (паспорт, доверенность №06-01-11/03 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год), ФИО3 (паспорт, доверенность № 06-01-11/01 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договорам 10.07.2017 № 20.5500.3119.14, от 17.07.2014  №  20.5500.259.14,  от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13, от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13, от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14, от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14, от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15 в размере 126 494 руб. 95 коп., неустойки за нарушение обязательств по договорам 10.07.2017 № 20.5500.3119.14, от 17.07.2014 № 20.5500.259.14, от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13, от 14.11.2013 №  20.5500.6079.13, от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14, от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14, от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15 в размере 108 416 руб. 38 коп.

Определением от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

На основании определения суда от 12.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Омскэлектро» 142 051 руб. 04 коп. неустойки за нарушение обязательств, в том числе: по договору от 10.07.2014 № 20.5500.3119.14 в размере 91 328 руб. 42 коп.; по договору от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13 в размере 19 454 руб. 54 коп.; по договору от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13 в размере 5 851 руб. 58 коп.; по договору от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14 в размере 6 072 руб. 56 коп.; по договору от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14 в размере 3 606 руб. 04 коп.; по договору от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15 в размере 15 737 руб. 90 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46-6269/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 142 051 руб. 04 коп. неустойки за нарушение обязательств, в том числе:

-  по договору от 10.07.2014 № 20.5500.3119.14 в размере 91 328 руб. 42 коп.;

-  по договору от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13 в размере 19 454 руб. 54 коп.;

-  по договору от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13 в размере 5 851 руб. 58 коп.;

-  по договору от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14 в размере 6 072 руб. 56 коп.;

-  по договору от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14 в размере 3 606 руб. 04 коп.;

-  по договору от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15 в размере 15 737 руб. 90 коп., 

а также 5262 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета 2 436 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 20.04.2017 № 7228.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что условия договора №20.5500.2396.15 не закрепляют право сетевой организации на начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, а Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) предусмотрена неустойка исключительно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Считает, что необоснованно неустойка рассчитана от общей цены договора, а не от размера неисполненного обязательства, и полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Омскэлектро» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что условиями договора №20.5500.3119.14 не предусмотрено право сетевой организации на начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, поэтому не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 40 786 руб. 89 коп. за нарушение графика оплаты авансового платежа в размере 9 877 руб. 85 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 06.03.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва представители АО «Омскэлектро» поддержали ранее высказанную позицию по делу.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом представленных дополнений, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: от 10.07.2014 № 20.5500.3119.14, от 17.07.2014 № 20.5500.259.14, от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13, от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13, от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14, от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14, от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15, по условиям которых, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,   урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, согласованных в договорах (пункт 1 договоров).

10.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО «МРСК Сибири» в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ организационно-правовой формы. С указанной даты полное наименование общества: публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»).

Также в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования открытого акционерного общества «Омскэлектро» на акционерное общество «Омскэлектро» (АО «Омскэлектро»).

Как указывает истец, в соответствии с заключенными договорами ПАО «МРСКСибири» выполнило принятые на себя обязательства по осуществлениютехнологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. АО «Омскэлектро» свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, а также по выполнению в срок мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, в полном объёме не исполнило.

В частности, по договору от 10.07.2014 №20.5500.3119.14 АО «Омскэлектро» произвело оплату 20 % (9 877 руб. 85 коп.), 30% 10% (19 755 руб. 71 коп.) с нарушением графика оплаты, предусмотренного пунктом 11 договора № 20.5500.3119.14, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 49 229 руб. 49 коп. (40 786 руб. 89 коп. с 13.01.2015 по 27.12.2016 и 8 442 руб. 60 коп. с 06.12.2016 по 02.05.2017) (с учётом уточнения от 09.10.2017).

В соответствии с пунктом 5 договора № 20.5500.3119.14, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (10.11.2014), а мероприятия по технологическому присоединению исполнены АО «Омскэлектро» 17.11.2016, в связи с чем, начислена неустойка в размере 42 098 руб. 92 коп. за период с 11.11.2014 по 17.11.2016.

Общий размер неустойки, начисленной по пункту 17 договора № 20.5500.3119.14, составил 91 328 руб. 42 коп. (с учётом представленного уточнения от 09.10.2017).

По договору от 28.10.2013 №20.5500.5700.13 ответчик произвёл оплату за технологическое подключение в размере 49 784 руб. 51 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 33 189 руб. 67 коп. с НДС и на неё в порядке пункта 17 договора № 20.5500.5700.13 начислена неустойка в размере 19 454 руб. 54 коп. за период с 28.01.2017 по 18.08.2017 (с учётом уточнения от 09.10.2017).

По договору от 14.11.2013 №20.5500.6079.13 ответчик произвёл оплату за технологическое подключение в сумме 17 571 руб. 01 коп., в связи с чем, неоплаченной осталась плата в размере 11 714 руб., на которую в порядке пункта 17 договора начислена неустойка в размере 5 851 руб.58 коп. за период с 28.01.2017 по 19.07.2017 (с учётом уточнения от 09.10.2017).

В рамках договора от 10.07.2014 №20.5500.3180.14 ответчик произвёл оплату за технологическое подключение в сумме                              17 822 руб. 47 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 881 руб. 65 коп., на которую в порядке пункта 17 договора начислена неустойка в размере 6 072 руб. 56 коп. за период с 24.01.2017 по 19.07.2017 (с учётом уточнения от 09.10.2017).

По договору от 03.07.2014 №20.5500.3046.14 ответчик произвёл оплату за технологическое подключение в сумме                              10 583 руб. 42 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 055 руб. 61 коп., на которую в порядке пункта 17 договора начислена неустойка в размере 3 606 руб. 04 коп. за период с 24.01.2017 по 19.07.2017 (с учётом уточнения от 09.10.2017).

В рамках договора от 30.06.2015 №20.5500.2396.15 ответчик произвёл оплату за технологическое подключение в сумме                              43 180 руб. 64 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28 787 руб. 09 коп., на которую в порядке пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 15 737 руб. 90 коп. за период с 28.02.2017 по 19.07.2017 (с учётом уточнения от 09.10.2017).

В уточнениях на иск от 09.10.2017 истец указал, что по договору от 17.07.2014 №20.5500.259.14 не предусмотрено взыскание неустойки.

Общий размер неустойки, начисленной по спорным договорам, составил 142 051 руб. 04 коп. (с учётом уточнений).

В связи с неисполнением обязательств по договорам, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензии с требованием об оплате задолженности. 

Данные претензии получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции АО «Омскэлектро» на претензиях, однако оставлены без удовлетворения.

Наличие непогашенной со стороны ответчика задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора от 30.06.2015 №20.5500.2396.15 и пункте 17 оставшихся договоров предусмотрено, что случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что со стороны АО «Омскэлектро» допущена просрочка исполнения обязательства по договорам в части уплаты 100 % платы за технологическое присоединение.

Приняв во внимание наличие просрочки по оплате со стороны АО «Омскэлектро» по заключенным договорам, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании начисленной неустойки обоснованными, удовлетворив иск в полном объёме с учётом представленных уточнений от 09.10.2017.

Со своей стороны ответчик в апелляционной жалобе (с учётом представленных дополнений к ней) оспаривает факт начисления неустойки на авансовые платежи, обращая внимание суда на отсутствие в договорах закреплённого у сетевой организации права на расчёт неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Оценив приведённую позицию апеллянта в совокупности с условиями заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861, пунктом 3.2 договора №20.5500.2396.15 и пунктом 11 оставшихся договоров помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в 4.2 договора от 30.06.2015 №20.5500.2396.15, пункте 17 оставшихся договоров, заключенных между истцом и ответчиком. 

С учётом изложенного, положения о неустойки в обозначенных выше договорах подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Между тем, из уточнений исковых требований от 09.10.2017 следует, что по договорам от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13, от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13, от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14, от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14, от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15 неустойка начислена только за нарушение сроков внесения окончательных платежей за технологические присоединение. 

В то время как по договору от 10.07.2014 №20.5500.3119.14 истцом рассчитана неустойка как за нарушение срока внесения авансового платежа в размере 9 877 руб. 85 коп., так и срока оплаты оставшегося платежа и срока выполнения мероприятий.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансового платежа на сумму 9 877 руб. 85 коп., предусмотренного пунктом 11 договора от 10.07.2014 №20.5500.3119.14. 

Согласно представленному истцом расчёту (т.2 л.34) неустойка на спорный авансовый платёж составила 40 786 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение в части взыскания неустойки по договору от 10.07.2014 №20.5500.3119.14 в сумме 40 786 руб. 89 коп. не основано на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. В связи с этим по договору от 10.07.2014 №20.5500.3119.14 обоснованной является сумма неустойки в размере 50 541 руб. 53 коп., которая определена судом апелляционной инстанции к взысканию с АО «Омскэлектро» в пользу истца. 

В оставшейся части выводы суда первой инстанции (по иным договорам) коллегия суда находит правомерными.

Вопреки доводам апеллянта порядок начисление неустойки, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, соответствует условиям заключенных договоров и положениям Правил №  861.

Основания для снижения размера определённой к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки, начисленной по договорам от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13, от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13, от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14, от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14, от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15, последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В настоящем случае суд апелляционной инстанци учитывает, что расчёт неустойки по договорам от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13, от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13, от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14, от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14, от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15 произведен, исходя из установленного в договорах процента 0,014%, который соответствует размеру процента, установленному в пункте 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Правила №  861).

Положения указанных договоров предусматривают равную ответственность как истца, так и ответчика на случай неисполнения какой-либо из сторон принятых по договору обязательств (0,014% за каждый день просрочки от общего размера платы за подключение по договору), что не нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию по договору от 10.07.2014 №20.5500.3119.14.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

С АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» надлежит взыскать 3 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «Омскэлектро» - 861 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведён зачёт исковых требований, с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 100 402 руб. 85 коп.  ПАО «МРСК Сибири» возвращены из федерального бюджета 2 436 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 20.04.2017 № 7228.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу №А46-6269/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 101 264 руб. 15 коп. неустойки за нарушение обязательств, в том числе:

- по договору от 10.07.2014 № 20.5500.3119.14 в размере 50 541 руб. 53 коп.;

- по договору от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13 в размере 19 454 руб. 54 коп.;

- по договору от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13 в размере 5 851 руб. 58 коп.;

- по договору от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14 в размере 6 072 руб. 56 коп.;

- по договору от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14 в размере 3 606 руб. 04 коп.;

- по договору от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15 в размере 15 737 руб. 90 коп., а также 3 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 861 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт в результате которого в итоге взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>) 100 402 руб. 85 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>) из федерального бюджета 2 436 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.04.2017 № 7228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина