Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4528/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение от  07 июля 2017 г.

по делу № А04-3497/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 501,59 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»                        (АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (ЗАО «Вагон-Сервис»)                   о взыскании штрафных санкций по договору № ЦРИ/2/А9931/09/000063                           от 02.12.2009 в размере 13 501, 59 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ЦРИ/2/А9931/09/000063 от 02.12.2009 в части сроков внесения арендных платежей, в связи с чем истцом начислены пени.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 июля 2017 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование указывает на отсутствие встречных требований ответчика к истцу в рамках спорных договоров.

Отзыв на жалобу не поступил.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, 02.12.2009 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ЗАО «Вагон-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № ЦРИ/2/А9931/09/000063. 

31.10.2010 между ОАО «РЖД» (арендатор) и АО «ФПК» (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «РЖД» по договору с 21.01.2010 были переданы ОАО «ФПК» (указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось). 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2015 к договору аренды                    № ЦРИ/2/А9931/09/000063 от 02.12.2009 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 6.1 договора. 

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора – до 31.12.2024. 

Пунктом 4.3.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок. Разделом 6 договора определены платежи и расчеты по нему. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным актом приема-передачи от 16.10.2015.

Поскольку, за период с февраля по апрель 2016 года, ответчиком была допущена просрочка по внесению арендных платежей, установленных договором, истец произвел начисление пени на основании пункта 7.2 договора за период с 11.02.2016 по 15.04.2016 в размере 13 501,59 руб.

Истец 10.05.2016 в адрес ответчика выставил претензию № 4165/ФПКФ ДВост о выплате неустойки.

Невыполнение ответчиком требования истца, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 7.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 12 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Арбитражным судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей.

Следовательно,  требование  о начисление истцом пени является правомерным.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов установлено, что обязательство прекращено путем зачета встречных однородных обязательств.

В подтверждение произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлены договоры от 26.06.2009 № 394 и № 395, акты о выполненных работах к указанным договорам, договор от 31.12.2010 № ФПКИНВ-10-1124, и письмо о зачете взаимных претензий исх. № 396/ВГС от 13.09.2016. 

В данном письме ответчик сообщает о проведении зачета, указывает на прекращение обязательств ЗАО «Вагон-Сервис» по оплате неустойки в соответствии с расчетом в приложении к письму. 

В приложении к письму содержится указание на обязательства по оплате пени за период с 11.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 13 501,59 руб. по спорному договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном письме содержится волеизъявление ответчика на проведение зачета. 

Проведенный ответчиком зачет мотивирован нарушением истцом обязательств по оплате работ по договорам от 26.06.2009 № 394 и № 395, в связи с чем, у истца возникла обязанность по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Судом установлено, что письмо исх. № 396/ВГС от 13.09.2016 о зачете получено истцом 13.09.2016, согласно штампу вх. № 10055/ФПК. 

Факт получения указанного уведомления, равно как основания возникновения встречных требований (взыскание неустойки, ее размер) истцом не оспорены.

В заявлении о зачете, представленном ответчиком и имеющемся в материалах дела, содержатся сведения о встречном обязательстве истца – это неустойка за несвоевременную оплату услуг по обмывке кузовов пассажирских вагонов в рамках договоров, заключенных между сторонами. 

Также в заявлении содержатся сведения о периоде просрочки истца, на который начисляется неустойка, и этот период закончился до проведения зачета, следовательно, обязанность по выплате неустойке наступила, а срок ее исполнения определяется востребованием. 

Истцом расчет неустойки, произведенный ответчиком по договорам                   № 394, 395, не оспорен. 

Судом принято во внимание, что доказательств того, что указанные ответчиком односторонние зачеты признаны недействительными сделками, в материалы дела не представлено. Признаков ничтожности указанных сделок по зачету взаимных требований не установлено.

 Представленные ответчиком доказательства признаны арбитражным судом  допустимым способом прекращения обязательства по арендной плате в указанных суммах. 

При этом судом учтено, что письмом № 220/ГВС от 31.05.2016 ответчик уведомлял истца о наличии задолженности по оплате неустойки за просрочку платежей по договорам и намерении урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке. 

Таким образом, поскольку судом  признан факт зачета встречных требований состоявшимся, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате штрафных санкций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Оценка представленных сторонами доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иного, отличного от суда первой инстанции вывода относительно фактических обстоятельств дела не имеется, доказательств к этому не представлено (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, следствием которых согласно положениям частей 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2017 г. по делу №А04-3497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1