АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5981/2022

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Жукова, 107» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 810 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспертстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, действительной до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, действительной 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных участвующих в деле лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жукова 107» (далее – ТСЖ «Жукова 107», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на изготовление документации на установки и системы противопожарной защиты в МКД, а также на проведение работ по ремонту и приведению существующей противопожарной системы в состояние, соответствующее восстановленной документации, в сумме 1 810 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспертстройинжиниринг» (далее – ООО «Экспертстройинжиниринг», третье лицо).

18.08.2022 третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ТСЖ «Жукова 107» 07.07.2020 направило в ООО «Экспертстройинжиниринг» письмо с предложением заключить договор на восстановление работоспособности противопожарной системы МКД, находящейся на момент обращения в неработоспособном состоянии, с последующим техническим обслуживанием указанной системы. К письму была приложена документация на пожарные системы, имеющаяся у истца. В ходе изучения представленной документации на противопожарные системы (альбом 7 тома 13, 14, 15, 18; альбом 8 тома 12 и 17) установлено отсутствие какой-либо документации на противопожарные системы, расположенные на встроенной подземной автостоянке МКД, таким образом, разрешить вопрос о восстановлении работоспособности противопожарной системы МКД с ее последующим обслуживанием, с учетом обязательных требований технических регламентов, невозможно. В связи с этим ООО «Экспертстройинжиниринг» 30.07.2020 направило ответ о том, что в отсутствии необходимой документации восстановление неисправной противопожарной системы невозможно; требуется разработка новой проектной и рабочей документации противопожарных систем встроенной подземной автостоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства и монтаж противопожарных систем встроенной подземной автостоянки в соответствии с разработанной документацией. Впоследствии между ТСЖ «Жукова, 107» и ООО «Экспертстройинжиниринг» заключены: договор № П-20-01 от 10.08.2020 на разработку проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также автоматизацию управления инженерным оборудованием; договор № П-20-02 от 10.09.2020 на разработку проектной документации на автоматическую установку пожаротушения; договор № М-20-18 от 23.12.2020 на устройство и ремонт системы противопожарной автоматики и дымоудаления.

Также третье лицо представило лицензию МЧС России «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 26.11.2014 № 55-Б/00067, действительна бессрочно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

В судебном заседании 29.09.2022 истцом представлено в материалы дела Техническое заключение № 301-10-2020 от 19.10.2020 МЧС России по оценке соответствия требованиям пожарной безопасности проектных решений, отраженных в рабочей документации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре № 07-2020-АПС, на объекты защиты «Жилой дом. Теплая стоянка», по адресу: 

<

...>, согласно которому проектные решения, изложенные в рабочей документации № 07-2020-АПС. Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, на объект защиты: «Жилой дом. Теплая стоянка», по адресу: 

<

...> (разработчик - ООО «ЭкспертСтройИнжиниринг»), соответствуют обязательным требованиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида», третье лицо).

12.10.2022 ООО «Эгида» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данная организация проводила необходимое техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации на объекте ООО «УК «Наш Дом», расположенном по адресу: 

<

...>, с 01.02.2016 по 31.05.2018, согласно договору № 378/ТО от 01.02.2016. Согласно правилам пожарной безопасности, составлялись ежеквартальные акты проверки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной автоматики.

05.12.2022 истцом представлены в материалы дела дополнительные доводы и документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 06.12.2022 исполнительный директор ООО «Эгида» ФИО3 пояснил, что ООО «Эгида» обслуживало спорное МКД в период с 01.02.2016 по 28.05.2018 по договору, заключенному с ООО «УК «Наш Дом». 28.05.2018, сроком на 1 месяц, заключался договор с ТСЖ «Жукова, 107» на обслуживание указанного МКД. В течение указанного месяца обследования не проводились; требовался ремонт неисправностей пожарной сигнализации; устранение неисправностей не производилось. Кроме того, пояснил, что документация на пожарную сигнализацию у ООО «Эгида» отсутствует, однако отсутствие проектной документации на спорном объекте не является препятствием для обслуживания противопожарной системы, поскольку такой вид системы является типовым.

В судебном заседании 10.01.2023 ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при составлении акта № 1 от 29.05.2018 установлены следующие недостатки системы пожаротушения: связь с диспетчером отсутствует, плата управления системы пожаротушения (ПОТОК 3-Н) выгорела, не в рабочем состоянии (пункт 8 акта). Иных нарушений системы пожаротушения при осмотре 29.05.2018 не выявлено. По мнению ответчика, система пожаротушения на момент осмотра находилась в исправном состоянии с некоторыми неполадками, которые можно было устранить без значительных финансовых затрат. Также ООО «УК «Наш дом» указало, что 06.06.2018 истцу передана часть документации, в частности, альбом № 7, тома 13, 14, 15 и 18 и альбом № 8, тома № 12 и 17, в связи с чем необходимость восстанавливать полный комплект документации отсутствовала. ООО «УК «Наш дом» выразило несогласие с действиями истца по разработке новой документации, указывая, что истец должен был восстановить частично отсутствующую документацию на имеющуюся пожарную сигнализацию, а вместо этого по собственной инициативе разработал и смонтировал новую противопожарную систему, включающую автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, систему управления инженерным оборудованием.

Возражая против доводов ответчика, 10.01.2023, 01.02.2023 истец представил в материалы дела дополнительные доводы на возражения ответчика, комментарии, в которых, в том числе, указал, что переданная в 2018 году ответчиком документация на противопожарные системы МКД содержала лишь частичную информацию об оборудовании пожарной сигнализации, размещенном в секциях № 1, 2, 3, 4, 6 и 7 многоквартирного дома, при этом всего жилой дом состоит из восьми секций. Документация по остальным противопожарным системам, в том числе размещенным в помещении подземной стоянки, ответчиком не передана. В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела выкопировки проектной документации, переданной ответчиком по акту от 06.06.2018.

02.03.2023 от ТСЖ «Жукова 107» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых даны пояснения по факту несения части затрат со специального счета накоплений на капитальный ремонт. Так, оплаты за восстановление (разработку) проектной документации произведены истцом платежными поручениями № 236 от 10.08.2020 на сумму 18 000 руб., № 395 от 08.12.2020 на сумму 162 000 руб., № 311 от 01.10.2020 на сумму 6 000 руб., № 47 от 01.03.2021 на сумму 54 000 руб. с текущего расчетного счета ТСЖ № 40703810845000000879, в то время как работы по ремонту и восстановлению противопожарной системы оплачены со специального счета накоплений на капитальный ремонт № 40705810545000000478, платежными поручениями № 429 от 29.12.2020 на сумму 471 000 руб. и № 89 от 09.04.2021 на сумму 1 099 000 руб., поэтому возмещение указанных расходов также должно быть произведено на специальный счет капитального ремонта. В связи с этим истец просит взыскать убытки в размере 1 810 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что новая документация составлена с учетом действующих требований технических регламентов, но только в части секции МКД «Теплая стоянка».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором управления от 20.02.2013 управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) № 107, расположенного по адресу: 

<

...> являлось ООО УК «Наш Дом».

Согласно решению, принятому на общем собрании собственников помещений названного МКД (протокол № 01 от 25.04.2018), способ управления МКД изменен, создано ТСЖ «Жукова, 107», которое с 01.06.2018 приступило к управлению МКД.

Как указывает истец, 10.05.2018 в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес ООО УК «Наш Дом» направлено уведомление об изменении способа управления МКД с просьбой передать товариществу необходимую документацию на МКД в срок не позднее 03.07.2018.

01.06.2018 часть технической документации была передана (состав недостающей документации перечислен в отдельном реестре для последующей передачи, запланированной сторонами на 06.06.2018). 06.06.2018 передана (принята) вторая часть документации. В итоговом акте (перечне) документации, подписанном представителями сторон, перечислен общий состав как переданной, так и недостающей документации.

14.06.2018 ТСЖ «Жукова, 107» в адрес ответчика направило письмо (исх. № 180614-01), в котором предложило в срок не более пяти рабочих дней передать необходимую документацию.

Поскольку документы в законодательно установленном объеме, требуемом для осуществления надлежащего управления и обслуживания МКД, товариществу не переданы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу № А46-21422/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, на ООО УК «Наш Дом» возложена обязанность в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать ТСЖ «Жукова, 107» на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, и, в том числе, исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты МКД в оригиналах либо надлежаще заверенных копиях, включающую: рабочую документацию; комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями; техническую документацию предприятий-изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; акты обследований, в том числе скрытых работ (при монтаже электрических проводок); акты о проведении входного контроля; протокол прогрева кабеля на барабанах; акты испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность; акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пусконаладочных работ; ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов (ПКП), сигнально-пусковых устройств (СПУ) и извещателей; акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, проектную документацию в следующем составе: альбом № 1, все тома, кроме 17; альбомы № 2 и 3; альбом № 4, тома с 1 по 12, 19; альбом № 5, тома с 1 по 12, 19; альбом № 6, тома с 1 по 13, 15, 19; альбом № 7, все тома, кроме 12; альбом № 8, все тома, кроме 12 и 17.

На принудительное исполнение указанного решения 02.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031217526.

Постановлением от 16.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 с ответчика, в связи с неисполнением судебного решения, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу А46-5949/2021 заявление ответчика о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2021 в отношении ООО «УК «Наш дом» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанное решение от 14.07.2021 по делу А46-5949/2021 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела не следует, что ООО УК «Наш Дом» принимало с 2019 года и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора какие-либо разумные меры, направленные на исполнение решения суда по делу № А46-21422/2018.

Как указывает истец, в ходе приемки товариществом общего имущества при переходе управления МКД и в ходе совместного осмотра имущества с участием представителей ответчика составлен акт осмотра общего имущества № 1 от 29.05.2018. В результате осмотра зафиксированы недостатки состояния общего имущества, в том числе нерабочее состояние станции пожаротушения (пункты 4, 8 акта осмотра).

При этом в силу нормативно установленных требований, ТСЖ «Жукова, 107», осуществляя управление МКД, обязано обеспечить, в том числе, соблюдение противопожарных норм, включающих работоспособное состояние противопожарных систем МКД.

 Как указывает истец, 06.06.2018 при первоначальной передаче документации от ответчика истцу была передана часть необходимой проектной документации на противопожарные системы. Оставшаяся часть документов на противопожарные системы передана товариществу только 26.06.2021, в период с июня 2018 года по июнь 2021 года у Товарищества отсутствовала документация на противопожарные системы МКД в полном объеме, требуемая для восстановления работоспособности и надлежащего обслуживания указанной системы; при этом документация в отношении секции МКД «Теплая стоянка» не передана обществом вовсе.

Как указывает истец, в 2020 году, в связи с необходимостью приведения противопожарной системы в рабочее состояние и невозможностью ремонта системы в отсутствие необходимых документов (проектной и рабочей документации), Товарищество было вынуждено понести расходы на самостоятельное восстановление необходимой документации, а также на приведение существующей системы в рабочее состояние.

Письмом исх. № 2000707-01 от 07.07.2020 Товарищество обратилось к ООО «Экспертстройинжиниринг», в котором указало, что в ходе передачи технической документации от ООО «УК «Наш дом» товариществу передана часть документации на противопожарные системы (проектные альбомы на пожарную сигнализацию: Альбом 7, тома 13,14, 15, 18, Альбом 8, тома 12 и 17). Техническая документация на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки от УК не передавалась. При смене управления МКД проведен осмотр состояния общего имущества. В ходе осмотра выявлено неработоспособное состояние противопожарных систем МКД (выгоревшая плата управления системой пожаротушения Поток-ЗН, отсутствие связи станции пожаротушения с диспетчером). Направив имеющуюся документацию, товарищество просило рассмотреть вопрос о заключении с ТСЖ «Жукова, 107» договора на восстановление работоспособности противопожарной системы с последующим периодическим техническим обслуживанием указанной системы, в т.ч. противопожарной системы встроенной подземной автостоянки.

В ответ ООО «ЭкспертСтрой Инжиниринг» письмом исх. № 33 от 30.07.2020 указало, что в представленной проектной документации на пожарную сигнализацию (альбом 7 тома 13, 14,15, 18; альбом 8 тома 12 и 17) отсутствует проектная и рабочая документация на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки. Существующие противопожарные системы встроенной подземной автостоянки включают в себя: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, автоматическая установка пожаротушения, система противодымной вентиляции. В представленной документации отсутствует исполнительная документация на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки. Проектные решения (проектная и рабочая документация, исполнительная документация, акты (протоколы, сертификаты и т.д.) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты, а также систем пожарной безопасности) на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки в представленных документах отсутствуют. Противопожарные системы МКД (выгоревшая плата управления системой пожаротушения Поток-ЭМ, отсутствие связи станции пожаротушения с диспетчером и т.д.) на настоящий момент находятся в неработоспособном состоянии. Произвести восстановление работоспособности с последующим периодическим техническим обслуживанием средств существующих противопожарных систем встроенной подземной автостоянки в отсутствие необходимой документации невозможно. Требуется разработка новой проектной и рабочей документации противопожарных систем встроенной подземной автостоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства и монтаж противопожарных систем встроенной подземной автостоянки в соответствии с разработанной документацией.

10.08.2020 между Товариществом (заказчик) и ООО «Экспертстройинжиниринг» (исполнитель) заключен договор подряда № П-20-01 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации (в том числе: автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация управления инженерным оборудованием (АУИО)), по объекту «Жилой дом. Теплая стоянка», распложенному по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору - 180 000 руб. Работы приняты по акту № 00851 от 02.12.2020. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями № 236 от 10.08.2020 на сумму 18 000 руб. и № 395 от 08.12.2020 на сумму 162 000 руб.

10.09.2020 истцом дополнительно заключен с ООО «Экспертстройинжиниринг» договор подряда № П-20-02 на восстановление проектной документации на автоматическую установку пожаротушения. Стоимость работ по договору – 60 000 руб. Работы приняты по акту № 00002 от 15.01.2021. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями № 311 от 01.10.2020 на сумму 6 000 руб. и № 47 от 01.03.2021 на сумму 54 000 руб.

Также по договору от 23.12.2020 № М-20-18 ООО «Экспертстройинжиниринг» отремонтирована и приведена в рабочее состояние противопожарная система МКД согласно восстановленной документации. Стоимость работ по договору – 1 570 000 руб. Работы приняты по акту № 220 от 06.04.2021. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями № 429  от 29.12.2020 на сумму 471 000 руб. и № 89 от 09.04.2021 на сумму 1 099 000 руб.

По расчету истца, сумма понесенных ТСЖ «Жукова, 107» затрат на восстановление противопожарной проектной документации и на приведение противопожарной системы в надлежащее состояние, составила 180 000 + 60 000 + 1 570 000 = 1 810 000 руб.

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением произвести возмещение убытков Товарищества путем оплаты суммы убытков на расчетный счет ТСЖ «Жукова, 107» в срок не более 10-ти календарных дней.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба послужило основанием для обращения ТСЖ «Жукова, 107» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению, (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое должно быть исполнено, на стороне истца возникли реальные убытки.

Поэтому в данном случае обоснованно применение норм о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате противоправного бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере, ссылаясь, в том числе на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации при изменении способа управления МКД, установленной, в том числе, решением суда по делу № А46-21422/2018, которым суд обязал ООО «УК «Наш дом» передать ТСЖ «Жукова 107», в том числе, недостающую исполнительную документацию на противопожарные системы многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Истец указывает, что произведенные Товариществом затраты, связанные с изготовлением/восстановлением документации на установки и системы противопожарной защиты в МКД, а также с проведением работ по ремонту и приведению существующей противопожарной системы в состояние, соответствующее восстановленной документации, обусловлены именно и только бездействием ответчика по неисполнению возложенной на него законом и вступившим в законную силу судебным актом обязанности по передаче документации в отношении многоквартирного дома, а именно проектной и рабочей документации на противопожарные системы секции дома «Теплая стоянка», что повлекло возникновение на стороне истца убытков в сумме 1 810 000 руб.

При этом судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что ООО «УК «Наш дом» обязанность по передаче документов, установленная решением суда № А46-21422/2018, надлежащим образом и своевременно не исполнена.

Ссылка ответчика на то, что противопожарные системы МКД ранее обслуживались в отсутствие соответствующей документации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пунктов 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, меры пожарной безопасности.

В состав общего имущества включается в числе прочего внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков   и   шкафов,   осветительных  установок  помещений   общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил № 491).

Таким образом, управление жилыми домами и их содержание включает в себя обязанность соблюдения правил пожарной безопасности. Товарищество, приняв на себя обязанность по содержанию общего имущества, обязывается, в том числе, обеспечивать меры пожарной безопасности при содержании общего имущества дома (в том числе электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода и др.).

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с абзацем 3 приказа от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Приказ от26.12.2006 № 1128) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В абзаце 5 Приказа от 26.12.2006 № 1128, указано, что в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы: освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

Согласно абзацу 6 Приказа от 26.12.2006 № 1128 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Вместе с этим, как установлено судом и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается,  в частично переданной ответчиком документации отсутствовали, в том  числе: проектные решения (проектная и рабочая документация, исполнительная документация, акты (протоколы, сертификаты и т.д.) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты, а также систем пожарной безопасности) на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки. Кроме того, было установлено, что противопожарные системы МКД (выгоревшая плата управления системой пожаротушения Поток-ЭМ, отсутствие связи станции пожаротушения с диспетчером и т.д.) в момент передачи находились в неработоспособном состоянии (что также установлено актами первичного обследования систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.06.2018).

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, произвести восстановление работоспособности с последующим периодическим техническим обслуживанием средств существующих противопожарных систем встроенной подземной автостоянки в отсутствие необходимой документации невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разработка недостающей проектной и рабочей документации противопожарных систем встроенной подземной автостоянки была вынужденной мерой для Товарищества, обусловленной необходимостью соблюдения требований законодательства. При этом поскольку документация (в отсутствии таковой) была составлена/восстановлена, постольку ее разработка осуществлена с учетом действующих на момент разработки требований технических регламентов.

Вопреки доводам ответчика, из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на противопожарные системы многоквартирного дома, а также их актуализацию и восстановление при необходимости.

Так, согласно подпункту «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»)  (далее – Правила № 416)  прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче технической документации, в том числе по вступившему в законную силу решения суд от 22.05.2019 по делу № А46-21422/2018, истец понес убытки в виде стоимости восстановления технической документации, а именно по изготовлению документации на установки и системы противопожарной защиты в МКД, а также на проведение работ по ремонту и приведению существующей противопожарной системы в состояние, соответствующее восстановленной документации.

Ссылка ответчика на невозможность передать техническую документацию по причине её отсутствия, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 19 Правил № 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном в пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса).

В пункте 20 Правил № 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации

В пунктах 24 и 26 Правил № 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, равно как и то, что документация подлежит передаче не в том составе, который она сможет доказать, как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами № 491.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 и от 19.03.2019 № 301-ЭС19-3040, от 22.03.2021 и 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, № 304-ЭС20-20515 от 09.04.2021).

Вместе с этим как установлено судом, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, мероприятия по восстановлению отсутствующей документации на стадии досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, ООО «УК «Наш дом» не произведены.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, обозначенную выше, не представлено.

Таким образом, как разработка новой проектной (рабочей) документации на противопожарные системы секции МКД «Теплая стоянка», так и монтаж оборудования в соответствии с разработанной документацией (в связи с необходимостью приведения противопожарных систем МКД в соответствие с вновь разработанной документацией) находятся в причинно - следственной связи с противоправным бездействием ООО «УК «Наш дом» по непередаче проектной документации на противопожарные системы обозначенной секции МКД в адрес ТСЖ «Жукова 107».

При этом представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетом подтверждается, что монтаж оборудования противопожарных систем осуществлен только в части недостающих и неисправных элементов ранее установленного в соответствующей секции МКД противопожарного оборудования.

Как следствие, именно ООО «УК «Наш дом» является лицом, ответственным за возникновение у истца убытков в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что работы по монтажу противопожарного оборудования относятся к числу работ по капитальному ремонту МКД, в то время как в зоне ответственности управляющей организации лежит выполнение только работ по текущему ремонту, судом отклоняются, как  не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что необходимость проведения соответствующих работ обусловлена в рассматриваемом случае именно противоправным бездействием общества по невыполнению возложенной на него законом и вступившим в законную силу судебным актом обязанности по передаче документации в отношении МКД в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законодательством условий для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Жукова 107» к ООО «УК «Наш дом» о взыскании убытков в размере 1 810 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Жукова, 107» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 810 000 руб., в том числе убытки в виде затрат на изготовление документации на установки и системы противопожарной защиты в многоквартирном доме в размере 240 000 руб., убытки в виде затрат на проведение работ по приведению противопожарной системы в состояние, соответствующее проектной документации, в размере 1 570 000 руб. с зачислением на специальный счет накоплений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 40705810545000000478 в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, к/сч. 30101810900000000673, БИК 045209673, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         И.А. Иванова