Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2149/2020

28.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020. 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307510722500012

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей», ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, д. 8,                               н.п. Зверосовхоз, Кольский р-н, Мурманская обл., 184366

о взыскании 1 395 423 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 16.04.2013 в сумме 1 395 423 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначено на 27.05.2020, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.   

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2013 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор № 13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (накладной),  а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 1.1., 1.2. Договора). 

Стороны согласовали, что подписание ими товарной накладной является подтверждением согласования всех существенных условий договора поставки в отношении указанной в накладной партии товара (пункт 2.2. Договора).   

В соответствии с пунктом 3.2. Договора расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х календарных дней со дня отгрузки. 

В рамках Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 395 423 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (статус «1») № 0577 от 02.08.2019 на сумму 208 614 руб. 20 коп., № 0608 от 16.08.2019 на сумму 258 931 руб., № 0645 от 27.08.2019 на сумму 96 054 руб. 60 коп., № 0691 от 13.09.2019 на сумму 125 975 руб., № 0705 от 20.09.2019 на сумму 136 754 руб. 76 коп., № 0724 от 27.09.2019 на сумму 128 873 руб. 64 коп., № 0750 от 11.10.2019 на сумму 138 142 руб. 32 коп., № 0776 от 25.10.2019 на сумму 310 790 руб.,  содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей сторон.

Ответчик поставленный ему товар не оплатил в полном объеме. Задолженность составила 1 395 423 руб. 78 коп. 

Гарантийчным письмом от 28.10.2019 ответчик обязался произвести оплату задолженности в сумме 1 395 423 руб. 78 коп не позднее 02.12.2019.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 395 423 руб. 78 коп.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121). 

Свобода договора и субъективное отношение  к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, понесение расходов  по оплате услуг адвоката  не является безусловным  обстоятельством для отнесения их в полном  объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя)  суд не оценивает правильность (целесообразность) установления  сторонами той или иной цены  услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом  разумные пределы размера возмещения понесенных расходов  за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств  конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договоры возмездного оказания услуг от 29.01.2020 и от 06.03.2020 между истцом (Заказчик) и ООО «Мой консультант» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель), акты оказания услуг от 31.01.2020   и   от  11.03.2020,  платежные поручения № 75 от 04.02.2020 на сумму 1 500 руб. и № 149 от 11.03.2020 на сумму 5 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг Исполнитель оказал  Заказчику следующие услуги:

-  составление претензии о взыскании долга по договору поставки с ООО «Колизей» (1 500 руб.);

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Колизей»; подготовка приложений, расчета взыскиваемой суммы, составление доверенности, отправка копии искового заявления ответчику, подача искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области (5 000 руб.).

Оплата Исполнителем услуг произведена в полном объеме.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора (спор из договора поставки), уровень сложности дела, объем искового заявления и представленных обосновывающих требование документов, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных издержек, суд считает, что судебные расходы в сумме 6 500 руб. соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 954 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 954 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 395 423 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 954 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Копылова