АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2079/2018

25 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2079/18  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к крестьянскому хозяйству "Ермак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   третье лицо - ООО ТД «РИФ» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты, 25 676 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,  

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2017.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" ( далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Ермак" (  далее – хозяйство) о взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты, 3 908 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара при  перечислении ему истцом аванса.  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Пояснил,  что в целях исполнения обязательства перед истцом по спорному договору хозяйство  поставило зерно третьему лицу – ООО ТД "Риф". Суду представлены копии товарно-  транспортных накладных.  

Определением Арбитражного суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО ТД "РИФ" (далее- торговый дом).  

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 676 руб. 71  коп. за период с 10.01.2018 по 23.04.2018. Уточненные требования поддержал. Пояснил,  что такой способ исполнения обязательства как поставка третьему лицу договором не  предусмотрена. Устной договоренности о заявленном ответчиком способе исполнения  

обязательства также не было. Указал, что с третьим лицом осуществляет сотрудничество  на прямых договорах. По документам бухгалтерского учета за ответчиком числится  задолженность. Пояснил, что при осуществлении деятельности общество часто  привлекает перевозчиков, в связи с чем хозяйство могло быть привлечено для перевозки  зерна третьему лицу. Оригиналы представленных ответчиком товарно - транспортных  накладных у истца отсутствуют. Факт их подписания истцом не подтвердил.  

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений, исковые  требования не признал. Настаивал на том, что товар с целью исполнения обязательств  перед истцом был отгружен в адрес ООО ТД "Риф". Просил снизить размер взыскиваемых  процентов по ст. 333 ГК РФ.  

Представитель третьего лица не возражал против принятия уточнений исковых  требований. Пояснил, что взаимоотношения с истцом осуществляются на прямых  договорах. Хозяйство не принимало зерно от ответчика в качестве исполнения  обязательства истца, имеющегося перед хозяйством. Посчитало заявленные требования  подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оригиналы представленных ответчиком  товарно - транспортных накладных представить не может.  

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела, между КХ "Ермак" (продавец) и ООО "Кристал"  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/11-К от 01.11.2017, по условиям  которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование, ассортимент, количество, цена, место, порядок, срок и условия, поставки  указываются в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).  

Товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном  количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить  согласованный товар (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет предоплату по договору.  Оплата осуществляется до передачи товара.  

Передача товара по количеству, качеству и ассортименту при передаче/приемке  товара осуществляется с участием непосредственно ответственных представителей сторон  после полной оплаты товара приличии у покупателя документа об оплате товара (пункт  4.1 договора).  

Во исполнение условий договора между сторонами подписана спецификация № 1  от 01.11.2017 в которой стороны установили следующие условия поставки:  

- наименование товара – пшеница; - количество - 150 тн (Сто пятьдесят тонн); - цена за одну тонну покупаемого Товара - 8 000 (Восемь тысяч руб.); - общая стоимость товара составляет - 1 200 000 руб. (Один миллион двести тысяч) 

- вывоз товара производится с «01» ноября 2017 по «15» декабря 2017 включительно.  - срок действия Спецификации № 1 с «01» ноября 2017 по «15» декабря 2017  

включительно. - доставка товара производится транспортом продавца. 

В целях исполнения условий заключенного договора купли-продажи истцом на  основании платежного поручения № 000004 от 21.11.2017 произведен предварительный  платеж на общую сумму 1 200 000 руб., банк получателя КХ "Ермак". Назначение платежа  оплата по счету № 30 от 15.11.2017 за пшеницу. Денежные средства были списаны со  счета плательщика этим же числом.  

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 12 от  20.10.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб.  

Отказ ответчика исполнить требование истца о возврате оплаченного аванса  послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что  требования истца ( с учетом уточнений) подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки,  регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) о поставке.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как установлено судом исковые требования о возврате предварительной оплаты в  размере 1 200 000 руб. мотивированы перечислением указанной суммы по условиям  договора купли-продажи за поставку товара (пшеницы), который не был поставлен  ответчиком в установленном договором порядке.  

Согласно позиции ответчика согласованный к поставке товар по договоренности с  истцом был поставлен в ООО ТД "РИФ".  

В доказательство данной позиции хозяйством представлены товарно – транспортные накладные от 17.11.2017, 19.11.2017, из которых следует, что ФИО5, ФИО6 Х, КХФ Ермак ФИО7, перевозилось зерно по заказу ООО  "Кристалл", получатель – ООО "Промэкспедиция" для ООО ТД "РИФ".  

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.12.2017 по  делу № А15-197/17 разъяснено следующее.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать  все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в  судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу  принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется  судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования  соответствия содержащихся в них сведений действительности.  

Истец факт подписания указанных ТТН отрицал, подлинник документа ответчик не  представил.  

Ввиду того, что указанный документ в оригинале суду не представлен и оспорен  истцом, установить его подлинность не представляется возможным, в связи с чем,  признается судом ненадлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, судом учтено, что данными документами при наличии оригиналов  подтвердился бы только факт перевозки части груза хозяйством, заказчиком которой  выступал истец.  

Между тем, в договоре № 01/11-К от 01.11.2017 сторонами определено условие о  поставке зерна непосредственно истцу. Однако истец в процессе рассмотрения дела  отрицал факт поставки товара. Доказательства исполнения обязательства перед истцом не  представлены.  

Довод хозяйства, что в целях исполнения обязательства перед истцом по спорному  договору хозяйство поставило зерно третьему лицу – ООО ТД "Риф" опровергнут истцом  и третьим лицом, а также не подтвержден допустимыми доказательствами.  Доказательства согласования сторон спора о способе исполнения обязательства в пользу  третьего лица не представлены.  

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о  том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о  взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи товара в сумме 1 200 000  руб.  

Истцом также заявлено требование (уточненное требование) о взыскании 25 676  руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2018 по 23.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком не возращен аванс, перечисленный ему истцом, истец  правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Проверив расчет взыскиваемых процентов, судом установлено, что он произведен  арифметически и методологически верно, в результате чего с ответчика надлежит  взыскать проценты в размере 25 676 руб. 71 коп.  

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Из вышеприведенного следует, что ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности,  

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.  

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для снижения  размера процентов, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, не представил.  

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов у суда  отсутствуют.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 039 руб.  подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере 218 руб.  возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 169-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с крестьянского хозяйства "Ермак" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 200 000 руб. предварительной оплаты, 25 676 руб. 71  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 039 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с крестьянского хозяйства "Ермак" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва