Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9291/2020

г. Липецк

18 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН4816009774; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМотор-сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>/1А, офис 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомакс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>)

об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2021г., 

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» (далее – ООО «СервисСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМотор-сервис» (далее – ООО «СпецМотор-сервис», ответчик) с исковым заявлением об устранении недостатков работ, выполненных по договору на выполнение работ по комплексному ремонту узлов и агрегатов автотранспортных средств, обнаруженных пределах гарантийного срока.

Исковые требования заявлены в порядке статей 8, 721, 722, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.06.2021г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение спора и принятие судебного акта состоялись 07.06.2021г. 

В ходе судебного заседания суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором ООО «Сервиссбыт» просило обязать ответчика по гарантийному случаю устранить недостатки работ, выполненных по договору № СМС ТО № 7/08-05-20: установить запасные части, предоставленные по акту приема-передачи материалов от 12.05.2020г. и от 02.10.2020г. между ООО «Сервиссбыт» и ООО «Спецмотор – сервис»

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагая отказ ответчика от устранения выявленных недостатков выполненных работ незаконным.

Представитель ответчика возражал против иска, считая требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поломкой двигателя и произведенным ремонтом. При этом представитель ответчика полагал, что ООО  «СпецМотор-сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие приобретения им некачественной запасной части двигателя у ООО «Автомакс».

До начала судебного заседания от третьего лица – ООО «Автомакс» поступили письменные пояснения, из которых следует, что приобретенная третьим лицом у другого продавца поршневая группа Cummins ISF 2.8L во исполнение договора поставки № 2020/2549-1 от 25.04.2020г. с истцом была передана последнему по универсальному передаточному документу № 678 от 05.05.2020г. Впоследствии,  13.07.2020г. между ООО «Автомакс» и истцом бала согласована и оформлена корректировочная счет-фактура № 678/1, посредством которой был оформлен возврат качественного товара в отсутствие возражений со стороны ООО «Сервиссбыт».

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 08.05.2020г. был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту узлов и агрегатов автотранспортных средств № СМС ТО № 7/08-05-20 (л.д. 9-10). Согласно пункту 1.1. договора от 08.05.2020г. истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов автотранспортных средств и/или автотракторной техники. Выполнение работ по ремонту производится на территории мастерской ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> либо с выездом специалистов на территорию истца (п. 1.2. договора от 08.05.2020г.).

В силу положений пунктов 2.1.1 и 2.1.2 ответчик обязался выполнять работы по ремонту узлов и агрегатов техники истца в срок не более 45 дней с момента приема техники в ремонт, при условии наличия всех необходимых для ремонта запасных частей, а также обеспечить качественное исполнение работ.

Как следует из пунктов 4.4. и 4.5 договора от 08.05.2020г., срок гарантии после выполнения работ устанавливается продолжительностью 6 месяцев или 500 мото-часов с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, при этом в случае повреждения ответчиком узлов и агрегатов в процессе ремонтных работ, ответчик возмещает истцу причиненные убытки.

 Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4.6 договора от 08.05.2020г., ответчик не несет ответственность за повреждение узлов и агрегатов, по которым были выполнены ремонтные работы, в случае нарушения истцом установленных правил в процессе их эксплуатации, а также во всех иных случаях, за недоказанностью вины ответчика.   

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2020г. ООО «СМ-Агро» была составлена дефектовочная ведомость (л.д. 83-85). ООО «СМ-Агро» 23.03.2020г. был выставлен счет на оплату № УТ-704 на сумму 165630 руб. 

При этом в ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что первоначально за выполнением ремонтных работ обращался ССПСПК «Мечта (ИНН 

<

***>) и ему ООО «СМ-Агро» был выставлен счет № УТ-704 от 23.03.2020г. Однако поскольку договор на выполнение работ был заключен между ООО «Сервиссбыт» и ООО «Спецмотор-сервис» последующее оформление документов, производилось указанными лицами.

24.04.2020г. на электронную почту с указанием в адресе «sm-agro2018» было с электронной почты имеющей в своем адресе указание на «servissbyt» направлено сообщение: «Список на автозапчасти, купленных нами. На остальное пришлите заново счет (у Вас остается моторное масло + работа)», к которому приложен счет на оплату № 551 от 24.04.2020г. от поставщика: ООО «Автомакс» (л.д. 100-104).

Ответчиком истцу 08.05.2020г. был выставлен счет на оплату № УТ-110 на сумму 67274 руб. (л.д. 19). Указанный счет был оплачен истцом полностью, что подтверждается платёжным поручением № 575 от 15.05.2020г. (л.д. 24). 

12.05.2020г. истец передал ответчику материалы для выполнения работ по ремонту двигателя ISF 2.8 № 89577124 в соответствии с условиями договора № СМС ТО № 7/08-05-20 от 08.05.2020г., что подтверждается актом приема-передачи давальческого сырья (материалов), подписанным сторонами (л.д. 92-93).

26.05.2020г. истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные акты № УТ-36 на сумму 63700 руб. (где перечислены в том числе виды выполняемых работ) и № УТ-73 на сумму 3574 руб. (л.д. 20-21).

Ответчиком в материалы дела представлено оповещение ООО «СМ-Агро» от 26.05.2020г., адресованное руководителю истца, из которого следует, что в ООО «СМ-Агро» 25.05.2020г. был произведен ремонт двигателя ISF 2.8 № 89577124 и истцом были предоставлены свои запасные части и фильтры и в случае выхода данного двигателя из строя по причине некачественных деталей, предоставленных для ремонта, общество за ремонт ответственности не несет (л.д. 71).

02.06.2020г. ООО «СМ-Агро» в адрес истца было направлено оповещение, которое содержит указание, что во время движения появился стук, после разборки двигателя увидели, что на поршне и гильзе первого цилиндра имеются сильные задиры  и при определении причины чрезмерного нагрева поршня обнаружили, что два отверстия в масляном канале днища поршня не сообщаются между собой в полном объеме, в результате чего была нарушена циркуляция моторного масла в полости днища поршня, что привело к местному перегреву цилиндро-поршневой группы первого цилиндра. Кроме того, данный документ также содержит указание на то, что причиной выхода данного двигателя из строя является некачественное изготовление поршня, а именно: отливки масляного канала в днище поршня (л.д. 72).

05.06.2020г. сторонами подписан акт приема-передачи ответчиком истцу поршня в сборе.

Истец в претензии от 02.10.2020г., полученной ответчиком 02.10.2020г. просил устранить недостатки выполненных работ либо возместить расходы на их устранение (л.д. 11).

В ответе № 16 от 06.10.2020г. на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца, поскольку поломка произошла вследствие некачественных запасных частей, предоставленных ООО «СервисСбыт» (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, для производства ремонтных работ двигателя ISF 2.8 № 89577124 запасные части был предоставлены самим истцом. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что после обнаружения неисправности двигателя запасные части, приобретенные у третьего лица были возвращены последнему. Факт возврата запасных частей подтверждается документами, представленными третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 В соответствии с пунктом 41 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 (далее – Правила), требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Акт о передаче запасных частей подписан сторонами 12.05.2020г.

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 02.12.2020г. и от 12.04.2021г. предлагал сторонами воспользоваться правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Соответствующих процессуальных заявлений, участвующими в деле лицами сделано не было.

При таких обстоятельствах доказательствами, подтверждающими наличие неисправностей двигателя ISF 2.8 № 89577124, являются оповещение от 02.06.2020г. и видеозапись, представленная истцом в ходе судебного заседания  07.06.2021г. Из данных доказательств следует, что причиной выхода из строя названного двигателя явилось некачественное изготовление поршня. Иных доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатков в работе указанного двигателя, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено. Доказательств нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ в деле не имеется. Кроме того, суд также учитывает ответ ООО «Камминз» № 44 от 26.03.2021г., согласно которому перед установкой деталей механик производит их внешний осмотр, поскольку масляный канал охлаждения поршня является его внутренней конструктивной особенностью, простой визуальный осмотр не позволяет оценить насколько правильно он изготовлен, при этом специальные требования по проверке новых деталей сотрудниками сервисной организации не установлены (л.д. 108). 

Суд также принимает во внимание, что согласно ответу ООО «Камминз» № 283 от 30.03.2020г. запасная деталь с артикулом № ISF28SPT/4995266 по официальным каналам  Cummins в Российскую Федерацию не поставлялась (л.д. 106).

В данном случае суд считает, что истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждение двигателя произошло в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, а также наступление гарантийного случая. При этом суд учитывает, что, несмотря на направление истцу оповещений от 26.05.2020г. и от 02.06.2020г. не ответчиком, а ООО «СМ-Агро», их содержание позволяло установить в отношении какого именно двигателя направлены данные сообщения, факт их получения и содержание истцом не оспаривались, и истец 23.03.2020г. обращался именно к ООО «СМ-Агро» за проведение ремонта названной детали как от лица ООО «Сервиссбыт», так и от имени ССПСПК «Мечта», где согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2021г., размещенным на официальном сайте ФНС России, единоличным исполнительным органом и одним из участников является ФИО1, одновременно являющаяся и единоличным исполнительным органом и единственным участником истца - ООО «Сервиссбыт». 

Учитывая изложенное, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова