Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62889/22-72-419

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМА+» (141001, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

об оспаривании постановлений МОТ о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Аркан Н.В. дов. от 01.06.2022г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 30.12.2021г., диплом, ФИО3 дов. от 22.11.2021г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМА+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.02.2022 № 10013000-007250/2021, 10013000-007168/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом в Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган, МОТ) поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10013090/171120/0003656, 10013090/021120/0003425, в которых были заявлены растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX (далее – товар), ввезенные на основании Контракта от 01.07.2008 № 0508, заключенного с RAIDEX GmbH, Германия.

В период с 17.05.2021 по 30.07.2021 Московской областной таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, ввезенных по указанным ДТ, по результатам которой составлен Акт № 10013000/210/300721/А000339, в  котором отражено, что ООО «АМА+» в ДТ №№ 10013090/171120/0003656, 10013090/021120/0003425  заявлены недостоверные (неполные) сведения о товаре № 1 в гр. 31.

В частности, было установлено, что при проведении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных ООО «АМА+» в ДТ № 10013090/020421/0001293, должностным лицом Московской областной таможни отобраны образцы аэрозольных упаковок маркерных чернил синего, зеленого, красного цветов, которые направлены в Центральное экспертнокриминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ) ФТС России для проведения исследования, с целью определения содержания этилового спирта.

Согласно полученному заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 № 12411001/0009379 установлено, что спрей чернила маркерные (изготовитель RAIDEX GmbH, товарный знак: RAIDEX Animal Marking Spray) ов имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе образцов в аэрозольной упаковке емкостью 500 мл следующего процентного содержания:

- в аэрозольном баллоне спрей чернила синего цвета этиловый спирт в объемных процентах в жидкой фазе 94 об %;

- в аэрозольном баллоне спрей чернила зеленого цвета этиловый спирт в объемных процентах в жидкой фазе 94 об %;

- в аэрозольном баллоне спрей чернила красного цвета этиловый спирт в объемных процентах в жидкой фазе 95 об %.

Также установлено, что объем содержимого в баллонах спиртосодержащей жидкости составил 0,37 л., без учета газа-пропилена.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 № 12411001/0009379 представленные для исследования образцы не являются косметическими средствами или средствами бытовой химии. 

По информации, представленной на официальном сайте производителя (www.raidex.de), а также на самой упаковке товара, установлено, что товар предназначен для маркирования крупного рогатого скота (коров, свиней и др.) в скотоводстве и имеет следующий химический состав:

- газ-пропеллент (20,0 масс. %);

- органический растворитель на основе этилового спирта (77,4 масс.%);

- пигмент цвета (2,6 масс. %), при этом, объем этилового спирта по массе

жидкости без учета газа-пропеллента составляет 95 (94)%.

В связи с чем,  Московская областная таможня пришла к выводу о том,  что ООО «АМА+» не указаны сведения о наличии этилового спирта в товаре, послужившие основанием для несоблюдения запретов и ограничений.

В связи с указанными обстоятельствами  в отношении ООО «АМА+» составлены протоколы № 10013000-007250/2021, 10013000-007168/2021 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ и оспариваемыми постановлениями от 22.02.2022 № 10013000-007250/2021 и №  10013000-007168/2021 ООО «АМА+» привлечено к административной ответственности   по части 2 и 3 статьи  16.2 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных части 2 статьи 22.1 КоАП РФ и в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановлений незаконным.

Согласно части 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров. Субъектом - лицо, выступающее в качестве декларанта.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность декларанта или таможенного представителя за представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным способом, в том числе, документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы, могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

К таможенным платежам относятся, в частности, налог на добавленную стоимость и акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1 и 2 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных статьей 52 ТК ЕАЭС - таможенным органом.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате (п. 7 ст. 52 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена Союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

В соответствии с положениями статей 143 и 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками акциза и налога на добавленную стоимость считаются, в том числе, лица, признаваемые налогоплательщиками акциза и налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 146 и пп. 13 п. 1 ст. 182 НК РФ, объектом налогообложения признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 181 НК РФ подакцизными товарами признаются:

1) этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта, виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла.

Не рассматриваются как подакцизные следующие товары:

- лекарственные средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные и (или) включенные в Государственный реестр лекарственных средств, лекарственные препараты для медицинского применения в целях формирования общего рынка лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза, сведения о которых содержатся в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза;

- лекарственные средства (включая гомеопатические лекарственные препараты), изготавливаемые аптечными организациями по рецептам на лекарственные препараты и требованиям медицинских организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями нормативной документации, согласованной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- препараты ветеринарного назначения, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр зарегистрированных ветеринарных препаратов, разработанных для применения в животноводстве на территории Российской Федерации, разлитые в емкости не более 100 мл.

Таким образом, в соответствии со статьей 181 НК РФ, указанные товары признаются подакцизными и не являются товарами лекарственными (средствами) препаратами, включенными в Государственный реестр лекарственных средств, не являются спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукцией, бытовой химией, препаратами ветеринарного назначения разлитыми в емкости не более 100 мл.

В соответствии с п. 1 ст. 185 НК РФ при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме.

В соответствии с письмом ФТС России от 11 февраля 2020 г. № 05-19/К-0399 порядок уплаты акциза в отношении подакцизных товаров регулируется положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 182 части второй НК РФ, ввоз подакцизных товаров на территорию России и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения.

Акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии со ст. 46 ТК ЕАЭС являются таможенным платежом. Для исчисления акциза применяются ставки, установленные законодательством государства – члена ЕАЭС, в котором акциз подлежит уплате. Перечень подакцизных товаров и ставки акцизов по ним установлены статьями 181 и 193 НК России соответственно.

Указанные статьи НК РФ являются статьями прямого действия, и в целях их применения издание ведомственных актов не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях налогообложения товаров перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, используется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Для целей применения ставок акцизов необходимо руководствоваться наименованием товаров в соответствии со ст. 181 НК РФ, а также кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, деятельность организации по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, указанной в статье 2 Федерального закона, за исключением случаев, указанных в пунктах 3,4 статьи 1 и пункте 1 статьи 18 Федерального закона (далее - Исключения), осуществляется на основании лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Учитывая изложенное, если указанная в обращении спиртосодержащая жидкость является спиртосодержащей непищевой продукцией и не подпадает под Исключения, то деятельность, связанная с оборотом данной продукции подлежит лицензированию в рамках Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

- деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт;

- обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов;

- деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты в соответствии с требованиями медицинских организаций;

- деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров;

- ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для официального пользования дипломатических представительств, консульских учреждений, межгосударственных и межправительственных организаций, иных официальных представительств иностранных государств, в том числе представительств иностранных государств при межгосударственных и межправительственных организациях;

- ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для показа в качестве образцов на выставках и для проведения сертификации, в количестве не более пяти единиц (бутылок или иной потребительской тары) отношении каждого соответствующего наименования;

- обращение спиртосодержащих медицинских изделий, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих медицинских изделий;

- производство и (или) оборот автомобильного бензина, который производится с добавлением этилового спирта или спиртосодержащей продукции и соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона, Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона. 

В ходе проведенного анализа Перечня спиртосодержащих медицинских изделий, на деятельность по производству, изготовлению и (или) обороту которых не распространяется действие федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 2355-Р (далее - Перечень), установлено, что продукция «спрей чернила маркерные на основе пигментов (нитрата цинка, меди, железа), предназначены для безопасного использования в ветеринарии...» отсутствует в данном Перечне.

Объем аэрозольных баллонов (продукции) составляет 500 мл, что подтверждается как сведениями на самой продукции, так и сведениями в товаросопроводительных документах и на сайте производителя продукции. 

При этом эксперт сделал вывод о том, что объем жидкости определен без учета объемного содержания газа-пропеллента в связи с отсутствием методики определения, тогда как содержание этилового спирта в объемных процентах в жидкой фазе образцов составил 94 - 95 об.%.

На основании изложенного выше, товар - аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, задекларированный, в том числе, по проверяемым ДТ, является спиртосодержащей непищевой продукцией и не подпадает под Исключения.

В соответствии со п. 8 ст. 192 НК РФ ставка акцизов по спиртосодержащей продукции применяется:

- в 2018 и 2019 гг. из расчета 418 руб.,

- в 2020 г. из расчета 544 руб.,

- в 2021 г. из расчета 566 руб. за литр 100% этилового спирта в отношении спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 9 %.

Следовательно, ставку акциза по проверяемым ДТ необходимо применить в размере 544 рубля за литр 100% этилового спирта в отношении спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 9 %.

Акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии со ст. 46 ТК ЕАЭС являются таможенным платежом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом правомерно установлено, что рассматриваемые товары являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта более 9 % и в соответствии со статьей 181 НК РФ являются подакцизными товарами.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "АМА+" (по состоянию на 06.01.2020 и 10.05.2020) - «аэрозоль РАЙДЕКС предназначен для маркировки крупного рогатого скота...содержит этанол». При этом, артикул товара не указывается, а указан только цвет аэрозоли.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что указание артикулов товара в ДТ необходимо лишь для определения цвета аэрозоли, при этом ни артикул, ни цвет  никаким образом не влияет на содержание или отсутствие в товаре этилового спирта, а товары задекларированные ООО "АМА+" в ДТ № 10013090/020421/0001293 являются идентичными (отличается только цвет аэрозоли, но не состав) с товарами, задекларированными ООО "АМА+" до 2021 года.

   Не указание ООО «АМА+» в графе 31 ДТ наличия этилового спирта повлекло не начисление акциза, что в свою очередь послужило основанием для неуплаты таможенных платежей в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что таможенный орган пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в деянии Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что, вынося оспариваемые постановления, таможенный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно  предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют 9 (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

          Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не применимы, поскольку в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем  исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном случае после вынесения оспариваемых постановлений Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.2 и частью 5 статьи 4.4. 

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП России, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу А40-9324/2022-146-67 судом была проверено законность постановлений МОТ от 28.12.2021 №10013000-007159/2021, от 28.12.2021 №10013000-007242/2021, от 28.12.2021 №10013000-007347/2021, от 29.12.2021 №10013000-007382/2021, от 29.12.2021 №10013000-007378/2021, от 29.12.2021 №10013000-007380/2021, от 29.12.2021 №10013000-007474/2021, о привлечении ООО «АМА+»  к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом как следует из материалов дела, и признано лицами, участвующими в деле, вышеуказанные постановление, как и оспариваемое в рамках настоящего дела от 22.02.2022 г. №  10013000-007168/2021 вынесены в рамках одного контрольного мероприятия.

В связи с чем, а также учитывая, что на дату вынесения постановления  от 22.02.2022 г. №  10013000-007168/2021 заявитель уже понес административное наказание, а санкция части 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает фиксированный размер санкции, суд, исходя из положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ и ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 приходит к выводу о том, что постановление МОТ   от 22.02.2022 г. №  10013000-007168/2021 исполнению не подлежит.

В отношении же постановления от 22.02.2022 № 10013000-007250/2021 вступление в силу  ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция части 2 ст. 16.2 КоАП РФ рассчитывается от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, и количество вынесенных постановлений не влияет на общий размер наказания.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что заявитель является малым предприятием, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

В связи с чем, постановление Московской областной таможни от 22.02.2022 № 10013000-007168/2021 признается судом не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 1 307 498 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АМА+»  о признании незаконными и отмене постановлений Московской областной  таможни от 22.02.2022 № 1013000-007250/2021 и от 22.02.2022 № 10013000-007168/2021 отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Московской областной  таможни  от 22.02.2022 № 10013000-007168/2021 в части размера административного штрафа, превышающего 1 307 498 руб. 02 коп., а  постановление Московской областной  таможни от 22.02.2022 № 1013000-007250/2021 полностью.

  Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова