СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18108/2016-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-53185/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: 

от заявителей апелляционной жалобы Озорниной Анастасии Сергеевны,  Ходыревой Людмилы Михайловны, Кузнецовой Татьяны Валентиновны:  Хонина Е.В., паспорт, доверенность от 20.06.2018;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов  Озорниной Анастасии Сергеевны; Ходыревой Людмилы Михайловны;  Кузнецовой Татьяны Валентиновны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Озорниной Анастасии Сергеевны,  Ходыревой Людмилы Михайловны, Кузнецовой Татьяны Валентиновны о  признании права собственности на жилое помещение, исключении требования  из реестра требований по передаче жилых помещений,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60-53185/2015 

о признании Воробьева Владимира Леонидовича (ИНН: 666008184073)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 26.01.2016 в отношении Воробьева Владимира  Леонидовича (далее – Воробьев В.Л., должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Тимофеева  Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20  от 06.02.2016.  

Решением от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением от 28.10.2016 в отношении Воробьева Владимира  Леонидовича применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Закона о банкротстве.  

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября  2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2017 года)  финансовым управляющим гражданина Воробьева Владимира Леонидовича  утвержден арбитражный управляющий Третьякова Галина Анатольевна (ИНН  860206952405, адрес для корреспонденции: 624003, Свердловская область,  г.Арамиль, ул.Новая, 6), член Некоммерческого партнерства «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434, адрес: г. Ханты –  Мансийск, ул. Промышленная, д.2, оф. 2).  

16 января 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Ходыревой Людмилы Михайловны, Озорниной Анастасии  Сергеевны, Кузнецовой Татьяны Валентиновны о признании права  собственности на жилые помещения и об исключении требований из реестра  требований о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018  года в удовлетворении заявления Ходыревой Людмилы Михайловны,  Озорниной Анастасии Сергеевны, Кузнецовой Татьяны Валентиновны  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Ходырева Людмила  Михайловна, Озорнина Анастасия Сергеевна, Кузнецова Татьяна Валентиновна  (далее - заявители апелляционной жалобы) обратились с апелляционной  жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в настоящее время  жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта,  

42 поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества  завершенный строительством 01.11.2012. При этом, обязательства по передаче  квартир должником не исполнены, в связи с чем, заявители были лишены  возможности оформить квартиру в собственность. По мнению заявителей  жалобы, отказывая в признании за ними права собственности на объект  завершенного строительства, судом первой инстанции не учтено, что  требования других граждан в рамках настоящего дела о признании за ними  права собственности на доли в данном объекте завершенного строительства  удовлетворены. Отмечают, что с 2012 года постоянно проживают в спорных  помещениях, полностью исполнили обязательства по оплате. Воробъев В.Л. не  зарегистрировал переход права собственности на жилые помещения из того,  что в отношении объектов недвижимости был наложены аресты в рамках  возбужденного в отношении него уголовного дела. Полагают, что вывод суда  первой инстанции о том, что жилой дом не введен в эксплуатацию не  соответствует действительности и собранным по делу доказательствам.  

В материалы дела от финансового управляющего должника Третьяковой  Г.А. поступил письменный отзыв, в котором поддерживает апелляционную  жалобу в полном объеме, просит определение отменить, требования  заявителей удовлетворить.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц  участвующих в деле не поступило.  

От заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств по делу: копии технического  заключения, копии протокола от 26.07.2017, копии свидетельства, копии листа  записи ЕГРЮЛ, копии устава, копии типового договора, копии технического  паспорта.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей  апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщил к материалам  дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.  

Представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддерживает  в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение  суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени  судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда  представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником осуществлялось строительство нескольких жилых домов, в том  числе жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта, 42.  

Между должником и Ходыревой Л.М. заключен договор денежного  процентного займа, по условиям которого заявитель передает должнику  

денежные средства в размере 1 100 000 руб. с уплатой процентов по ставке 30%  годовых, со сроком возврата 06.07.2015.  

Получение денежных средств должником подтверждено представленной  в материалы дела распиской от 06.07.2012.  

Между должником и Кузнецовой Т.В. заключен договор денежного  процентного займа, по условиям которого заявитель передает должнику  денежные средства в размере 750 000 руб. с уплатой процентов по ставке 30%  годовых, со сроком возврата 23.11.2014.  

Получение денежных средств должником подтверждено представленной  в материалы дела распиской от 29.11.2011.  

Между Савчук Д.В. (правопредшественник Озорниной А.С.) и  должником 05.12.2013 заключен договор денежного процентного займа б\н, в  соответствии с условиями которого займодавец передал должнику 1100000  руб., в подтверждение чего представлена расписка должника от 05.12.2013.  

Материалами дела подтверждено, что должник привлекал для  строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, в  том числе кредитора, оформляя отношения договорами займа, другими  договорами, однако, кредитор фактически является участником долевого  строительства и имеет к должнику право требования передачи ему в  собственность объекта долевого строительства в вышеназванном  многоквартирном жилом доме.  

Определением от 25.12.2016 суд включил в реестр требований о передаче  жилых помещений должника Воробьева В.Л. требование Ходыревой Людмилы  Михайловны о передаче жилого помещения № 2, расположенного по адресу г.  Екатеринбург, ул. Народного Фронта, 42 в части оплаченной суммы в размере  1100000 руб., требование Кузнецовой Татьяны Валентиновны о передаче  жилого помещения № 10, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.  Народного Фронта, 42 в части оплаченной суммы в размере 750000 руб.  

Определением от 20.02.2017 суд включить в реестр требований о  передаче жилых помещений Воробьева Владимира Леонидовича требование  Озорниной Анастасии Сергеевны о передаче жилого помещения (квартиры)   № 16, расположенного на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Народного фронта, д. 42, с суммой, уплаченной участником  строительства в размере 1100000 руб.  

16 января 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Ходыревой Людмилы Михайловны, Озорниной Анастасии  Сергеевны, Кузнецовой Татьяны Валентиновны о признании права  собственности на жилые помещения и об исключении требований из реестра  требований о передаче жилых помещений.  

Отказывая в признании за заявителями права собственности на жилые  помещения, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Народного фронта, 42 не введен в эксплуатацию,  доказательств обратного суду не представлено и в связи с отсутствием  совокупности предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий,  необходимых для признания за участником строительства права собственности  на жилое помещение (квартиру).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  каждое в отдельности и в их совокупности, оценив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о  регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

В соответствии с положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право  собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой  регистрации.  

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и  юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением  отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может  принадлежать гражданам и юридическим лицам.  

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках  дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к  застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или  отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  

отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства.  

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание или  сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей  земельный участок (застройщика) (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от  11.07.2011 № 54).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве,  устанавливающей порядок погашения требований участников строительства  путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в  установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником  строительства до даты принятия заявления о признании застройщика  банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого  помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства  принимает решение о признании права собственности участника строительства  на жилое помещение.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность  участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения  не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого  помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о  признании права собственности.  

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства  вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности  участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих  условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1)  застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан  передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.  

Из технического паспорта дома следует, что дом, расположенный по  адресу: г.Екатеринбург, ул. Народного фрона, 42, является трехэтажным с  цокольным этажом, в доме 20 квартир.  

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Термины и определения (утв. и введен  в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирным  домом является: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию  надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий  собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и  подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно- технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся  частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие  отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для  постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные  

выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением  сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и  (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория  (земельный участок).  

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному  использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции  линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным  и иным законодательством Российской Федерации.  

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного  фронта. 42 общей площадью 790,5 кв.м поставлен на кадастровый учет как  объект недвижимого имущества завершенный строительством 01.11.2012.  

В 2012 голу застройщик Воробьев В.Л. зарегистрировал за собой право  собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Народного фронта, 42 оконченный строительством. Право собственности  Воробьева В.Л. на жилой дом оспорено никем не было. В последующем на  основании договора купли-продажи, заключенного между застройщиком  Воробьевым ВЛ. и физическими лицами было зарегистрировано право долевой  собственности на дом.  

Все участники строительства, кроме Ходыревой Л.М., Озорниной А.С.,  Кузнецовой Т.В., в установленном законом порядке зарегистрировали право  собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Народного фронта, 42 в виде долей в праве обшей долевой  собственности на жилой дом, что подтверждается сведениями из единого  государственного реестра недвижимости.  

Жилые помещения № 16,10,2, что соответствует 3/27 доле в праве  собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.  народного фронта, 42 с 2012 года по настоящее время зарегистрированы на  праве собственности за застройщиком Воробьевым В.Л. в установленном  законом порядке.  

Право собственности Воробьева В.Л. не оспорено, регистрация не  признана незаконной.  

Застройщик Воробьев В.Л. передал жилые помещения Ходыревой Л.М.,  Озорниной А.С., Кузнецовой Т.В., а они в свою очередь выплатила всю  стоимость жилых помещений Воробьеву В.Л., что подтверждается расписками  в получении денежных средств.  

С 2012 года конкурсные кредиторы постоянно проживают в спорных  помещениях, которые является их единственным постоянным местом  жительства.  

Однако с 2012 года до настоящего времени Воробьев В.Л. не  зарегистрировал переход права собственности на жилые помещение из-за  арестов наложенных в рамках возбужденного в отношении него уголовного  дела.  

С 2012 года жилой дом поставлен на кадастровый учет, как объект  завершенный строительством. В дальнейшем за застройщиком Воробьевым  В.Л., а за тем и за лицами, участвовавшими в строительстве, производилась  регистрации права собственности и регистрация переходов права  собственности на жилые помещения в виде долей праве собственности на  жилой дом законченный строительством.  

Апеллянты представили сведения из единого государственного реестра  недвижимости, подтверждающие, что в отношении жилого дома,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта,42, а также в  отношении долей в праве собственности на жилой дом, соответствующих  жилым помещениям производилась государственная регистрация прав.  

Из представленной выписки из единого государственного реестра  недвижимости, следует, что на 24/27 долей в праве собственности на жилой  дом по ул. Народного фронта, 42 зарегистрировано за такими же участниками  строительства, как и Ходырева Л.М., Озорнина А.С., Кузнецова Т.В., а 3/27 за  застройщиком Воробьевым В.Л.  

Право собственности других участников строительства зарегистрированы  и признаются государственными органами.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции  Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения  не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,  находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой  определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых  отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи I Гражданского  кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого  рассмотрения дела о несостоятельности застройщика Воробьева В.Л., считает,  что в данном случае права и законные интересы Ходыревой Л.М., Озорниной  А.С., Кузнецовой Т.В. подлежат судебной защите путем закрепления за ней  наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника  общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Народного фронта, 42. (Определение Верховного Суда РФ от  24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013).  

Дом по ул. Народного фронта, 42 при отсутствии возражений со стороны  органов местного самоуправления фактически эксплуатируется с 2012 года для  

постоянного проживания граждан, что соответствует порядку эксплуатации  строения в качестве многоквартирного дома.  

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Обзора практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от  04.03.2015), требования о признании права собственности на объект  незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом  доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по  договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.  

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами являются факты  исполнения обязательств по оплате и передачи квартиры участнику  строительства.  

Как указано выше, в подтверждение исполнения своих обязательств  Ходыревой Л.М., Озорниной А.С., Кузнецовой Т.В., представлены расписки в  получении денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).  

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора,  исходя из того, что суд обязан обеспечить равенство прав всех участников  гражданско-правовых отношений и в настоящем споре обеспечить равные  условия для лиц, которые успели в судебном порядке признать право  собственности на квартиры и лиц, у которых такое судебное решение  отсутствует; принимая во внимание, что участники строительства фактически  проживают в приобретенных квартирах, то есть застройщик фактически  передал участникам строительства построенный объект; особо обращая  внимание на то обстоятельство, что количество лиц, в отношении которых  признано право собственности на квартиры превышает количество иных лиц,  суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отказа  в удовлетворении заявления Ходыревой Людмилы Михайловны, Озорниной  Анастасии Сергеевны, Кузнецовой Татьяны Валентиновны. Признание права  собственности на жилые помещения повлечет исключение из реестра  требований кредиторов о передаче жилых помещений соответствующих  требований Ходыревой Людмилы Михайловны, Озорниной Анастасии  Сергеевны, Кузнецовой Татьяны Валентиновны.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, данное решение не повлечет  никаких негативных последствий для иных лиц, участвующих в деле.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  определения, в связи с неправильным применением норм материального права  и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения  настоящего спора (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

аОпределение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля  2018 года по делу № А60-53185/2015 отменить.  

 Признать за Ходыревой Людмилой Михайловной право собственности на  жилое помещение № 2, что соответствует 1/27 доле в праве собственности на  жилой дом, обшей площадью 790,5 кв.м., имеющий кадастровый номер  66:41:0106059:25, расположенный по адресу: расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Народного фронта, 42.  

 Исключить требование Ходыревой Л.М. о передаче жилого помещения   № 2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта.42 из  реестра требований о передаче жилых помещений.  

 Признать за Озорниной Анастасией Сергеевной право собственности на  жилое помещение № 16, что соответствует 1/27 доле в праве собственности на  жилой дом общей площадью 790,5 кв.м., имеющий кадастровый номер  66:41:0106059:25, расположенный по адресу: расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Народного фронта, 42.  

Исключить требование Озорннной А.С. о передаче жилого помещения   № 16, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, уд. Народного фронта,42 из  реестра требований о передаче жилых помещений.  

Признать за Кузнецовой Татьяной Валентиновной право собственности на  жилое помещение № 10, что соответствует 1/27 доле в праве собственности на  жилой дом, общей площадью 790,5 кв.м., имеющий кадастровый номер  66:41:0106059:25, расположенный по адресу: расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Народного фронта,42.  

Исключить требование Кузнецовой Т.В. о передаче жилого помещения   № 10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта,42 из  реестра требований о передаче жилых помещений.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Т.Ю.Плахова  

 В.А.Романов