927/2023-118408(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-9252/2021

город Самара

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Колодиной  Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  19.05.2023), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), от  третьего лица 1: представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2022 № 1), от  других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дом Инженера» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 27.04.2023 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-9252/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Инженера» к обществу с  ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» о взыскании долга, третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО5, государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Каменская межрайонная больница»,  общество с ограниченной ответственностью «МаксиГрупп», общество с ограниченной  ответственностью «Спецсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Инженера» (далее – ООО «Дом  Инженера», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (далее – ООО «ФСКСтрой», ответчик) о взыскании 849 289 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье  лицо 1), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Каменская  межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», третье  лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «МаксиГрупп» (далее – ООО  «МаксиГрупп», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью  «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», третье лицо 4).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 в иске отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик и третьи лица 1, 2, 3, 4 в отзывах на апелляционную жалобу просят  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители  ответчика и третьего лица 1 возражали относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.  

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении  которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом  апелляционной инстанции экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.04.2021 между ООО «Дом Инженера» и ООО «ФСК-Строй» заключен договор №  02/2021, по условиям которого истцу поручен ремонт инженерных сетей на третьем  этаже здания ГБУЗ «Каменска межрайонная больница», в т.ч. монтаж вентиляции,  отопления, водоснабжения, внутренней канализации и теплоснабжения.  

Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 1 124 315 руб.  

Истец указал, что письмом от 02.07.2021 он уведомил ответчика о  приостановлении работ в связи с необеспечением условий для их продолжения и  просил в срок до 10.07.2021 обеспечить ему возможность продолжения работ.  

В противном случае истец просил ответчика подписать направляемые ему  одновременно акты приемки выполненных работ № 19- 1, 19-2, 19-3, 19-4 от 1.07.2021  на сумму 849 289 руб. и подписать направляемое ему соглашение о расторжении  договора с ограничением выполнения объема работ фактическим объемом исполнения.  

Ответчиком возможность продолжения работ не обеспечена. 

Одновременно ответчиком необоснованно не приняты работы, предъявленные к  приемке согласно актам № 19-1, 19-2, 19-3, 19-4 от 1.07.2021.  

Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик иск не признал. В представленных возражениях ответчик указал, что в  июне 2021 г. истец без достаточных оснований прекратил выполнение работ на  объекте, чем поставил под угрозу график выполнения ремонтных работ по  муниципальному контракту, заключенному ООО «ФСК-Строй» с ГБУЗ «Каменская  межрайонная больница».  

От истца ответчиком действительно было получено письмо от 2.07.2021,  сопровожденное актами выполненных работ № 19-1, 19-2, 19-3, 19-4 от 01.07.2021 на  сумму 849 289 руб.  

В связи с эпидемией короновируса заказчиком предъявлялись повышенные  требования к срокам выполнения работ, объект являлся социально-значимым.  

Письмами № 50 и 51 от 08.07.2021 ООО «ФСК-Строй» указало на  недопустимость срыва сроков выполнения работ и потребовало их возобновления  работ до 10.07.2021. В случае невозобновления работ ООО «ФСК-Строй» сообщило  ООО «Дом Инженера» о риске расторжения договора и предъявления штрафных  санкций за просрочку выполнения работ.  

Также письмом № 52 от 9.07.2021 в связи с наличием претензий по качеству  предъявленных к приемке работ и несоответствия примененных истцом материалов  проекту ООО «ФСК-Строй» уведомило ООО «Дом Инженера» о необходимости явки  на комиссионный осмотр результата работ, назначенный с участием заказчика - ГБУЗ  «Каменская межрайонная больница» и представителя строительного контроля  заказчика – предпринимателя ФИО5  

14.07.2021 с участием ООО «ФСК-Строй», ГБУЗ «Каменская межрайонная  больница» и предпринимателя ФИО5 осуществлен комиссионный осмотр, по  результатам которого подготовлен акт от 14.07.2021, который письмом № 57 от  22.07.2021 был направлен в адрес ООО «Дом инженера».  

От подписания акта со своей стороны истец отказался. 

Осмотром установлено, что часть работ, на оплату которых претендовал истец, не  была выполнена либо была выполнена с использованием из материалов и  комплектующих, не предусмотренных проектом.  

В частности, система вентиляций смонтирована из самодельных  несертифицированных комплектующих, толщина использованного материала не  соответствовала проектной, в системе водоснабжения применены водопроводы и  радиаторы отопления, не предусмотренные проектом.  

Согласие ООО «ФСК-Строй» на замену материалов не получалось. 

Результат работ, признанный соответствующим условиям договора, составил  сумму 154 200, 55 руб., которая уже была выплачена истцу в составе аванса в сумме  200 000 руб., перечисленного ему 4.06.2021.  

В случае принятия ООО «ФСК-Строй» результата работ у истца такой результат  не был бы принят заказчиком.  

Риск несвоевременной сдачи работ, порученных истцу, влекли риск  несвоевременной сдачи всего объекта с применением к ООО «ФСКСтрой» штрафных  санкций со стороны муниципального заказчика.  

В связи с тем, что истец не продолжил выполнения работ, недостатки результатов  работы не устранил, исполнительную документацию на выполненные работы в полном  и надлежащем виде не предоставил, письмом № 61 от 11.08.2021 ООО «ФСК-Строй»  уведомило ООО «Дом инженера» о расторжении договора подряда.  

Работы, на оплату которых претендовал истец, выполнены ООО «МаксиГрупп» и  ООО «Спецстрой»  

Ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 судом первой инстанции  принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 649  289 руб. с учетом неучтенного в состоянии расчетов ранее полученного аванса в сумме  200 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 к участию в деле в качестве  третьего лица привечен предприниматель ФИО5, осуществлявший  строительный контроль на объекте.  

 Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 к участию в деле привечены  в качестве третьих лиц ООО «МаксиГрупп» и ООО «СпецСтрой», продолжившие  выполнение работ на объекте после расторжения договора с истцом.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица привечен заказчик - ГБУЗ «Каменская межрайонная больница».  

Истец указал, что в результате приемки выполненных работ при составлении акта  от 14.07.2022 ответчиком неправомерно не приняты работы по установке батарей  BERGERR и работы по укладке трубопроводов из материала VALFEX.  

Как полагал истец, принятый впоследствии результат работы был принят с  использованием материалов, поставленных на объект истцом, поскольку ответчик не  представил доказательств производства демонтажных работ и использования иных  материалов.  

Ответчик указал, что истец при заключении договора обязался выполнить работы  в соответствии с требованиями проектной документации.  

Работы с использованием не предусмотренных проектом материалов и  комплектующих истец выполнил не получив согласия на такую замену.  

В свою очередь, возможность внесения изменений в проект ограничена позицией  муниципального заказчика. Ответчик связан такой позицией.  

После того, как истец отказался от продолжения работ и контракт с ним был  расторгнут, ООО «ФСК-Групп» собственными силами демонтировало результат работ,  признанный негодным.  

Выполнение оставшегося объема работ, предусмотренного договором истцом,  было перепоручено ООО «МАКСИГРУПП» и ООО «Спецстрой».  

Фактически спорный объем работ выполнен ООО «МАКСИГРУПП». 

Согласно позиции предпринимателя ФИО5 требования со стороны ООО  «Дом инженера» заявлены неправомерно.  

Третьим лицом указано, что согласно контракту № 3 от 21.04.2021, заключенному  с ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», ему поручено осуществление  строительного контроля за выполнением строительных работ на объекте.  

ФИО5 указал, что 14.07.2021 комиссией в составе представителей  заказчика - ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», Генерального подрядчика –  ООО «ФСК –Строй» и его, ФИО5, был произведен осмотр фактически  выполненных истцом работ на предмет их соответствия условиям проектно-сметной  документации к договору.  

После осмотра, по результатам проведенной внутренней экспертизы результатов  работ было установлено наличие недостатков выполненных работ, отступление истцом  от требований проектно-сметной документации при выполнении работ, в связи с чем  составлено письменное заключение о том, что часть работ и материалов по разделам  вентиляции и отопления существенно отличается от проектно-сметной документации,  их замена не может быть согласована.  

Соответственно, работы не могут быть приняты, нуждаются в приведении в  соответствие с аукционной документацией и оплате не подлежат.  

Замечания были внесены в журнал производства общестроительных работ на  объекте.  

Представители ООО «Дом Инженера» присутствовали на объекте в момент  осмотра, но участия в работе комиссии не приняли, составили свой альтернативный  односторонний акт.  

Акт от 14.07.2022, составленный по результатам комиссионного осмотра, истец  также не подписал.  

В дальнейшем ФИО5 на основании данных акта была определена  сметная стоимость работ, признанных соответствующими условиям договора, которая  составила 154 200, 55 руб.  

С 26.08.2021, работы на объекте, по разделам внутреннее водоснабжение,  внутренняя канализация, отопление, вентиляция, теплоснабжение выполнял другой  субподрядчик - ООО «МаксиГрупп», частично – ООО «Спецстрой»  

Согласно отзыву ООО «Спецстрой» 18.08.2021 им с ООО «ФСКСтрой» заключён  договор на поставку и монтаж оборудования № 8-05.  

Согласно указанному договору ООО «Спецстрой» выполнило работы по  установке смесительных узлов, автоматики на приточновытяжную вентиляцию и ее  пуско-наладку.  

Заключению договора предшествовало обследование объекта. Было установлено,  что предшествующим подрядчиком установлены самодельные смесительные узлы и  автоматика, которые не сертифицированы. Соответственно, результат работ не мог  быть сдан заказчику.  

Оборудование ООО «Спецстрой» было поставлено и смонтировано, результат  работы ООО «ФСК-Строй» принят и оплачен.  

Согласно отзыву ООО «МаксиГрупп» требования истца удовлетворению не  подлежат, поскольку истец претендует на оплату работ, выполненных иными лицами, в  том числе ООО «МаксиГрупп».  

Арбитражный суд первой инстанции установил следующее. 

20.04.2021 между ГБУЗ "Каменская межрайонная больница" (Заказчик) и ООО  «ФСК-Строй» (Подрядчик) был заключен с Контракт № 0155200002221000143 на  выполнение работ по капитальному ремонту помещений на третьем этаже здания ГБУЗ  "Каменская межрайонная больница", расположенного по адресу: 

<

...>.  

Общая цена Контракта составила 6 767 637,01 руб. 

Пунктом 1.2 Контракта № 0155200002221000143 от 20.04.2021 было  предусмотрено, что работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии  с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектно-сметной  документацией (Приложение № 1) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2).  

Пункт 6.3 Контракта № 0155200002221000143 от 20.04.2021 также  предусматривал, что качество выполненных работ и материалов, используемых при  выполнении работ, должно соответствовать требованиям проектно-сметной  документации (приложение № 1к контракту) и требованиям действующих нормативно-технических документов.  

Контроль полноты, качества и сроков выполнения работ на объекте Подрядчиком  осуществлял субъект строительного контроля - предприниматель ФИО5  

Часть работ, предусмотренных Контрактом № 0155200002221000143 от  20.04.2021, согласно договору субподряда № 02/2021 от 22.04.2021 была перепоручено  со стороны ООО «ФСК-Строй» истцу - ООО «Дом Инженера».  

Согласно п. 1.1 Договора субподряда № 02/2021 от 22.04.2021, Субподрядчик  обязался по заданию Заказчика своими силами выполнить монтаж инженерных сетей, а  именно: вентиляцию, отопление,, водоснабжение, внутреннюю канализацию и  теплоснабжение на третьем этаже здания ГБУЗ «Каменская межрайонная больница»,  подлежащих выполнению подрядчиком, своевременно сдать результаты работ  Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на  условиях Договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны выполняться в строгом  соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектно-сметной документацией (Приложение № 1) и Графиком выполнения работ  (Приложение № 2).  

Пунктом 2.1 Договора, была установлена цена договора в размере 1 124 315  рублей, в том числе НДС 20% - 187385, 83 рублей.  

Согласно п. 2.3 Договора, в цену Договора включены все расходы Подрядчика на  строительно-монтажные работы, связанные с исполнением обязательств,  предусмотренных Договором, в том числе стоимость оборудования, использования  

машин и механизмов, транспорта, заработной платы рабочих, расходы на перевозку и  хранение материалов и оборудования, накладные расходы, расходы на уборку и вывоз  мусора, расходы, связанные с налогами и другими обязательными платежами, а так же  все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по  Договору.  

Согласно п. 2.4 Оплата производится Заказчиком за фактически выполненный  объем работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика в течение 3 календарных дней после подписании сторонами Акта о  приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

Перечень и объем работ был пределен локальными сметными расчетами ЛСР №  02-01-06 на вентиляцию, ЛСР № 02-01-05 на отопление, ЛСР № 02-01-03 на внутреннее  водоснабжение, ЛСР № 02-01-04 на внутреннюю канализацию, ЛСР № 02-01-07 на  теплоснабжение.  

Согласно графику выполнения работ (приложение № 6 к договору субподряда)  работы подлежали выполнению в течение 60 рабочих дней начиная с 22.04.2021, т.е.  должны были быть завершены истцом и сданы не позднее 19.07.2021.  

Согласно пояснениям ответчика, объект являлся социальнозначимым, т.к.  предназначался для лечения и профилактики новой коронавирусной инфекции COVID- 19.  

Согласно записи в журнале работ от 17.06.2021 субъектом строительного  контроля были обнаружены следующие недостатки: - был использован не  предусмотренный проектом трубопровод отопления VALFEX, в то время как проект  предусматривал монтаж труб БИР ПЕКС; - установлены радиаторы отопления  BERGERR, в то время как проект предусматривал монтаж радиаторов отопления  Buderus Logatrend; - тепловой узел регулирования теплоносителя приточных камер  вентиляции был выполнен из наборных элементов, в то время как проектно-сметной  документацией данный узел был предусмотрен единым элементом и одного  производителя; - воздуховоды вентиляции были выполнены из стали толщиной 0,45 мм  вместо 0,7 мм согласно проектной документации.  

Указанные замечания устранены истцом не были. 

Согласно записи в журнале производства работ 29.06.2021 ООО «Дом Инженера»  прекратило работы и покинуло объект (запись в журнале работ № 49).  

Согласно письму истца от 2.07.2021, он уведомил ответчика о приостановлении  работ в связи с необеспечением условий для их продолжения, указав на невозможность  монтажа радиаторов отопления. Истец указал, что установка радиаторов по проекту  должна производиться на стену, установка радиаторов в имеющиеся ниши без  производства дополнительных работ невозможна. Истец указал на невозможность  установки 29 из 32 радиаторов. Истец просил в срок до 10.07.2021 обеспечить ему  возможность продолжения работ, предложил подписать дополнительное соглашение на  производство дополнительных работ.  

В случае несогласия со своим предложением просил подписать также  направляемое ответчику соглашение о расторжении договора с ограничением  выполнения объема работ фактическим объемом исполнения, приняв работы согласно  направляемых актов № 19-1, 19-2, 19-3, 19-4 от 01.07.2021 на сумму 849 289 руб.  

08.07.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 50 о  ненадлежащем качестве исполнения договора субподряда и письмо № 51 с  требованием о возобновлении работ не позднее 10.07.2021, содержащее  предупреждением о возможном расторжении договора в связи с риском просрочки  выполнения работ.  

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 в адрес ответчика со стороны ГБУЗ  «Каменская городская больница» поступило письмо № 2199, в котором учреждение  

указывало на нарушении графика выполнения работ на объекте, в т.ч. работ по  внутреннему водопроводу, внутренней канализации, отоплению, теплоснабжению  приточных установок, являющихся предметом договора субподряда), требовало  ускорить выполнение работ.  

Письмом от 09.07.2021 ответчик уведомил истца о проведении 14.07.2021 осмотра  результатов работ, предъявленных им к сдаче.  

14.07.2021 комиссией в составе представителей ГБУЗ «Каменская межрайонная  больница», Генерального подрядчика - ООО «ФСК-Строй», строительного контроля  предпринимателя ФИО5 произведен осмотр фактически выполненных работ  на объекте, в т.ч. на предмет соответствия примененных материалов и оборудования  проектно-сметной документации по Договору субподряда № 02/2021 от 22.04.2021, по  результатам был составлен акт (т. 1 л.д. 37-38).  

Впоследствии, 22.07.2021 составленный комиссионный акт направлен в адрес  истца.  

Как следует из материалов дела, истец присутствовал на объекте в момент работы  комиссии, от участия в ее работе уклонился, составил альтернативный односторонний  акт ( т. 1 л.д. 36).  

По результатам комиссионного осмотра предпринимателем ФИО5  была проведена внутренняя экспертиза результатов работ, выполненных  субподрядчиком ООО «Дом Инженера» по договору субподряда № 02/2021 от  22.04.2021, которой было констатировано наличие недостатков выполненных работ,  отступление субподрядчиком ООО «Дом Инженера» от требований проектно-сметной  документации при выполнении работ по разделам отопление и вентиляция, в  частности: по разделу отопление применены трубопроводы и установлены радиаторы,  которые не предусмотрены сметой и проектом (проектносметной документацией  предусмотрен иной материал и производитель); по разделу вентиляция установлены  стальные оцинкованные воздуховоды с меньшей толщиной металла 0,45-0,5 мм вместо  0,7 мм, узел управления (регулирования) теплоносителя к калориферам приточных  камер вентиляции выполнен из сборных элементов от разных производителей вместо  комплектного узла определенного производителя указанного в смете и проекте.  

По результатам внутренней экспертизы субъектом строительного контроля было  дано письменное заключение № К/1 от 19.07.2021 о том, что указанная выше часть  работ и материалов по разделам вентиляции и отопления существенно отличается от  аукционной проектно-сметной документации, не может быть принята к оплате и  нуждается в переделывании (приведение в соответствие с аукционной документацией).  

Данные замечания о недостатках работ были внесены в журнал производства  общестроительных работ на объекте.  

Письменное заключение № К/1 от 19.07.2021 по выявленным недостаткам работ  было направлено в ГБУЗ «Каменская МРБ».  

15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением  заключить дополнительное соглашение к договору субподряда на дополнительные  работы, которые не были включены в смету и не предусмотрены договором, но  проведение работ необходимо (работы по переделке ниш радиаторов отопления,  поскольку монтаж радиаторов не представляется возможным, ввиду несоответствия  размеров ниш).  

На основании акта приема-передачи документов от 27.07.2021 истец передал  ответчику исполнительную документацию по системе вентиляции, по системе  канализации, по системе теплоснабжения, по системе отопления.  

 При подписании акта приема-передачи представителем ответчика сделана  отметка, что документация принята на проверку.  

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, представленная исполнительная  документация требованиям договора не удовлетворяет.  

Письмом от 28.07.2021 № 58 ответчик сообщил истцу о готовности ниш для  установки радиаторов еще 01.07.2021, однако указал на то, что радиаторы BERGERR  не соответствуют проектно-сметной документации, а также что исполнительная  документация передана не в полном объеме, на копиях сертификатов отсутствуют  подписи и печати, некоторые сертификаты просрочены, паспорта и материалы не  соответствуют проектно-сметной документации.  

Поскольку некоторая часть выполненных истцом работ, имела потребительскую  ценность, 30.07.2021 работы отраженные в акте осмотра результатов выполненных  работ от 14.07.2021 были частично приняты, с учетом заключения № К/1 от 19.07.2021,  на сумму 154 200,55 руб.  

Соответствие стоимости принятых работ по данным акта приемки сметным  расценкам, предусмотренным договором, истцом не оспаривалось.  

Объем работ, принимаемых ответчиком от истца и определение из стоимости  нашли отражение в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021, справке о  стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 87-92).  

Поскольку истец производство работ не продолжил, 1.08.2021 ответчик направил  в адрес истца письмо № 61 об одностороннем отказе от договора с 26.08.2021.  

 26.08.2021 ООО «ФСК-Строй» заключило с ООО «МаксиГрупп» договор на  выполнение работ по капитальному ремонту помещений на третьем этаже здания ГБУЗ  «Каменская межрайонная больница» (Пензенской область, ул. Каменка, ул. Суворова,  20).  

Объем работ, поручаемых ООО «МАКСИГРУПП», определен локальными  сметными расчётами ЛСР № 02-01-03 на внутреннее водоснабжение, ЛСР № 02-01-04  на внутреннюю канализацию, ЛСР № 02- 01-05 на отопление, ЛСР № 02-01-06 на  вентиляцию, ЛСР № 02-01-07.  

Работы подлежали выполнению в срок до 23.09.2021. 

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 1 210 586 руб. и, согласно  пояснениям ответчика, определена с учетом иных расценок, нежели в договоре с  истцом, с учетом обстоятельств заключения договора и сжатых сроков, отпускаемых  для выполнения работ.  

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что демонтаж результата работ,  выполненных истцом и не соответствующих требованиям проекта, выполнен  собственными силами.  

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором 26.08.2021 работы  приняты ООО «ФСК-Строй» у ООО «МаксиГрупп» согласно акту № 1 от 23.09.2021 на  сумму 1 210 586 руб. (т. 2 л.д. 42).  

Содержание акта свидетельствует о том, что в объем работ, принятых у ООО  «МАКСИГРУПП», соответствует объему работ, являющемуся спорным, что не  оспаривалось истцом.  

Объем работ соответствует смете и договору. 

Часть спорного объема работы выполнена ООО «Спецстрой», что подтверждается  договором на поставку и монтаж оборудования № 8-05 от 18.08.2021 и УПД № 48 от  25.09.2021, согласно которым ответчиком принято оборудование системы  воздухснабжения (узлы смесительные, блоки управления автоматикой и др.), а также  монтаж указанного оборудования.  

В дальнейшем результат работы по контракту от 20.04.2021 №  0155200002221000143 сдан со стороны ООО «ФСК-Строй» муниципальному заказчику  - ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», что подтверждается актом приемки  выполненных работ № 1 от 23.09.2021 на сумму 676763701 руб.  

Принятое в итоге исполнение от ООО «ФСК-Строй» муниципальный заказчик -  ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» и третье лицо ФИО5 признали  надлежащим.  

Оценив доводы иска, представленные доказательства, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что требования истца подлежат отклонению.  

Правоотношения сторон урегулированы положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре строительного подряда.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для оплаты работ по договору подряда является надлежащее  выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Истец настаивал на том, что отказ ответчика от подписания направленных ему  актов носит необоснованный характер.  

В частности, истец указал, что использованные им материалы и оборудования не  уступает по качественным характеристикам материалам и оборудованию,  предусмотренным проектом. Использованные им трубы отопления VALFEX вместо  проектных труб БИР ПЕКС и радиаторы отопления BERGERR вместо проектных  радиаторов отопления Buderus Logatrend допустимо, поскольку это аналогичные по  потребительским свойствам материалы.  

Однако, как следует из материалов дела, отказ от подписания актов носит  мотивированный характер. Причины принятия результата работ в конкретном объеме  и, соответственно, непринятия предъявленных к приемке работ в остальном объёме,  отражены в комиссионном акте от 14.07.2022.  

При этом отказ в принятии работ в предъявленном размере согласно выводам акта  сводится к доводам о ненадлежащем качестве выполненных работ, в т.ч. к выполнению  работ из материалов ненадлежащего качества (не соответствующих проектному  решению) либо работ, выполненных с использованием несертифицированных  материалов, качество/свойства которых не подтверждено исполнительской  документацией (сертификатами о соответствии).  

Таким образом, отказ в принятии результата работ, вызванных использованием  материалов, не соответствующих проекту, основан на положениях пункта 1.2  договора, тогда как доводы истца направлены на допустимость отступления от  проектной документации.  

Однако в силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Таким образом, подрядчик был обязан руководствоваться требованиями  проектной документации и договором, а при наличии противоречий, действуя  осмотрительно, обратиться к заказчику для их устранения.  

Доказательств того, что ответчик согласовал истцу замену применяемых  материалов, не имеется.  

Одновременно пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно п. 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками.  

Обстоятельства, зафиксированные в комиссионном акте от 14.07.2022,  составленном с участием ответчика, муниципального заказчика и органа строительного  контроля, истцом не опровергнуты.  

Содержание акта доведено до истца. 

Правом назначения экспертизы истец по правилам ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации не воспользовался.  

Из материалов дела следует, что спорный объем работы (работы не принятые у  истца) вошел в объем работы, выполненных ООО «МАКСИ ГРУПП» и ООО  «Спецстрой»  

О фальсификации акта приемки выполненных работ № 1 от 23.09.2021,  подписанных между ООО «ФСК-СТРОЙ» и ООО «МАКСИ ГРУПП» либо документов,  представленных ООО «Спецстрой, не заявлено.  

Документы, представленные третьими лицами, включают объемы работ,  признаваемые истцом спорными.  

В этой связи судом первой инстанции не могли быть приняты доводы истца о  фактическом использовании на объекте результата работ, выполненных с  использованием материалов ООО «Дом инженера».  

 При этом суд первой инстанции также учёл содержание письма истца ответчику  от 15.07.2021 и полученные в ходе рассмотрения дела пояснения истца, согласно  которым радиаторы BERGERR вместе с элементами обвязки в количестве 29 штук,  работы по установке которых вместе со стоимостью комплектующих вошли в объем  спорных работ, не были смонтированы истцом и согласно признательным пояснениям  самого истца оставлены на объекте.  

Оплата строительных материалов и оборудования, которые не были  воспроизведены в конечный результат работ, не может быть предметом требований  истца к ответчику, основанных на договоре подряда.  

 Истец вправе потребовать взыскание стоимости оставленных на объекте  материалов и оборудования по правилам о неосновательном обогащении с лица, их  присвоившего. Доказательств их присвоения ответчиком не имеется.  

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет  установления материалов, принятых муниципальным заказчиком, которое было  отклонено судом первой инстанции, не направлено на установление обстоятельств,  имеющих правовое значение для разрешения спора.  

Бездействие истца в вопросе назначения экспертизы, предусмотренной  положениями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую истец  имел возможность провести до момента перепоручения работ новому субподрядчику,  фактически лишило его возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Суд первой инстанции учёл, что истец имел объективную возможность для  реализации своего права.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307,  309, 702, 711, 720, 721, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 по делу № А499252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов   Электронная подпись действительна. 

Судьи   Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  России А.Г. Котельников   Дата 07.02.2023 7:06:00 

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 Т.И. Колодина  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична