ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70484/2018

14 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.03.2019, ФИО2, дов. от 10.04.2019

от ответчика: ФИО3, дов. № 8/2019-ДО от 01.03.2019, ФИО4, дов. № 3/2019-ДО от 11.01.2019

от третьего лица: ФИО5, дов. от 14.02.2018

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 февраля 2019 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО «Профсервис»

к МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ПепсиКо Холдингс»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Профсервис» к МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод от 01 марта 2017 года № 708 за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 4 296 865,01 руб., неустойки за период с 16 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года в сумме 1 084 241,16 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28 августа 2018 года по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 211 584,68 руб. и неустойки в сумме 29 264,91 руб., МУП «Домодедовский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 марта 2017 года между МУП «Домодедовский водоканал» (гарантирующий поставщик) и ООО «Профсервис» (транзитная организация) заключен договор на транспортировку сточных вод № 708, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки приема сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что транзитная организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующей организации оформленный в 2 экземплярах акт оказания услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Пунктом 9 договора установлено, что гарантирующая организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 11 договора, в случае если гарантирующая организация по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что оплата осуществляется гарантирующей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Согласно пункту 45 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, транзитная организация вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами установлено, что истец предоставил ответчику 2 экземпляра акта оказанных услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период (март, апрель, май, июнь) с содержанием данных об объеме и счет-фактуру.

Вручение документов (акта оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры) подтверждается реестром переданных документов: от 04 апреля 2017 года (март), сопроводительными письмами истца от 04 мая 2017 года № 343/П (за апрель), от 02 июня 2017 года № 362/П (за май), от 04 июля 2017 года № б/н (за июнь) с отметкой ответчика о получении.

Срок направления отказа от подписания акта за март истек 12 апреля 2017 года, за апрель – 15 мая 2017 года, за май – 09 июня 2017 года, за июнь – 12 июля 2017 года.

Суды указали, что документально обоснованных возражений относительно отказа от подписания акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что 25 ноября 2011 года ООО «ПепсиКо Холдинге» передало на срок до 25 ноября 2026 года, принадлежащую ему на праве собственности напорную канализацию протяженностью 2 986,9 м с кадастровым номером 50:16:0000000:61532, расположенную по адресу: Московская область,      г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 1 Логистическая, 1/17 (далее - коллектор) во владение и пользование (в аренду) ООО «ТЭКА» (арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества от 25 ноября 2011 года № А-398/11 (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 19 декабря 2011 года. Факт передачи коллектора во владение и пользование арендатору подтверждается подписанным сторонами договора аренды актом приема-передачи недвижимого имущества от 25 ноября 2011 года.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды все права и обязанности арендатора по договору аренды переданы 03 июня 2015 года ООО «Профсервис» (новый арендатор). Данное соглашение зарегистрировано уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2015 года. Факт передачи коллектора от арендатора новому арендатору подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 03 июня 2015 года.

Между ООО «ПепсиКо Холдингс» (заказчик) и ООО «Профсервис» (исполнитель) 23 сентября 2015 года заключен договор оказания услуг № ОУ-690/15 (далее - договор на эксплуатацию), по условиями которого, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт коллектора осуществляется                         ООО «Профсервис»

Пунктом 1 договора на эксплуатацию предусмотрено, что услуги, выполняемые исполнителем, включают в себя комплекс организационно-технических мероприятий и работ, осуществляемых с целью поддержания работоспособного состояния коллектора в процессе его эксплуатации, путем периодического проведения необходимых профилактических работ для предотвращения преждевременного износа коллектора, работ по контролю технического состояния коллектора, а также работ по устранению возникших повреждений и неисправностей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Профсервис» является одновременно владельцем (арендатором) коллектора и эксплуатирующей его организацией.

Наличие в договоре аренды условия о том, что арендодатель (как собственник коллектора) с согласия арендатора (как законного владельца Коллектора) частично оставил за собой право пользования собственным имуществом на определенных условиях (пункт 3.4 договора аренды), не лишает арендатора, как коммерческую организацию, права использовать коллектор в целях извлечения прибыли любыми способами, не нарушающими условия договора аренды и норм действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, статьями 2, 11, 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору на транспортировку сточных вод. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности и неустойки по оплате услуг транспортировки сточных вод в отношении абонента ООО «ПепсиКо Холдингс», в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 26 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

-  водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

- транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

- централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно пункту 7 статьи 14 указанного Закона, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Пунктами 1 и 4 Закона о водоотведении установлено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о том, что переданные истцу в аренду сети ООО «ПепсиКо Холдингс» непосредственно подключены к сетям МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал», что в принципе исключает оказание услуг по транспортировке сточных вод, так как до точки приема сточных вод они перемещаются исключительно по канализационной сети, принадлежащей третьему лицу. 

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы технические условия на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям канализации (т. 2 л.д. 74-75), договор водоотведения № 820-15 от 01.07.2015г., договор аренды № А-398/11 от 25.11.2011г., договор оказания услуг № ОУ-690/15 от 23.09.2015, а также не определена точка приема ответчиком сточных вод, без чего нельзя определить наличие либо отсутствие факта их транспортировки, то есть фактическое оказание услуг.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции фактически не рассмотрены.

Указанные выше нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. 

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А41-70484/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Н.Н. Колмакова

                                                                                             Л.А. Тутубалина