Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5112/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 № 4/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение от 22.07.2021 по делу № А04-4705/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт о привлечении к административной ответственности; третье лицо: ФИО3,

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-4705/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, должник, третье лицо).

Решением суда от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 руб.

Суд установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ, также), при этом исключительных условий для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, и условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не выявил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Контакт» сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Заявитель жалобы утверждает следующее: Общество не имеет своей целью создание негативных последствий для должников. Причинно-следственной связи между действиями ООО «Контакт» и психоэмоциональным состоянием должника не имеется. Сведений о том, что должник испытывает какое-либо психологическое давление в материалы дела не представлено. Специалисты ООО «Контакт» не имели намерений вызвать у должника негативных эмоций, ввести его в заблуждение разъяснением возможных последствий. Таким образом, по мнению апеллянта, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 20.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, наставило на законности судебного решения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном онлайн-заседании, представитель ООО «Контакт» (в режиме онлайн-трансляции), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

УФССП России по Амурской области и ФИО3 не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В УФССП России по Амурской области поступило обращение (жалоба) ФИО4 (далее - ФИО4) о возможном нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из обращения следует, что на абонентский номер ФИО4 19.03.2021 поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который в грубой форме потребовал оказать влияние на ФИО3 по вопросу оплаты имеющейся задолженности, в противном случае телефонный номер заявителя поставят в режим «автодозвон». После данного разговора на телефон ФИО4 стали поступать звонки в непрерывном режиме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 совершен телефонный звонок ФИО3, в ходе которого он пояснил, что при заключении договоров займа им не были указаны абонентские номера ФИО4 и его супруги, согласие на осуществление взаимодействие с указанными лицами должником не выражались. Кроме того, ФИО3 пояснил, что на его абонентский номер в мессенджере WhatsApp с неизвестного номера поступают сообщения, содержащие угрозы осуществления звонов третьим лицам, в том числе по месту работы. Также должнику поступают телефонные звонки от неизвестных лиц с требованием оплаты задолженности, при этом разговор ведется в грубой форме.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, Управлением 01.04.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28907/21/15680-АР в отношении неустановленного лица.

Согласно полученным в рамках рассмотрения обращения и административного расследования сведениям и документам установлено, что юридическое лицо - ООО «Контакт», зарегистрированное в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи: № 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020), осуществляя на основании агентского договора № КА-2 от 01.08.2020, заключенного с ООО МКК «Агора» (принципал), деятельность по возврату просроченной задолженности возникшей у ФИО3 перед данной микрокредитной организацией по договору потребительского займа № 6490488062 от 01.12.2020 (транш № 6490488062,004475622 от 17.01.2021 на сумму 60 000 руб.) допустило нарушения требований Закона № 230-ФЗ, а именно:

1. В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в ходе телефонного разговора состоявшегося между сотрудником ООО «Контакт» и ФИО3 19.03.2021 в 5 час. 57 мин. (время московское) специалист ООО «Контакт» оказывала на должника психологическое давление использованием приказного (менторского) тона, криков, угроз, выразившееся в произнесении следующих фраз: «В случае если вы сегодня не оплатите долг на полное погашение далее компания будет скорее всего уже полностью перепродавать ваш долг то есть это по договору цессии, полная переуступка права требования действительно уже в третьи коллекторские агентства», «Вы сейчас уклоняетесь от погашения кредиторской задолженности, нарушаете УК РФ, вы злостно уклоняетесь от погашения кредиторской задолженности, вы нарушаете законодательство, какой к концу недели, вы вообще не адекватный что ли, абсолютная наглость с вашей стороны, еще и звонить нам и говорить, что денег нет и оплаты не будет, вообще обнаглели?», «Нет денег, значит идите занимайте к родственникам своим, коллегам по работе», «Почему до сих пор не разобрались, значит видимо компания будет осуществлять звонки вам и вашим контактным лицам в отношении вашей просрочки, видимо за вас будет проблему решать, по месту вашей работы будут также уточняться законность удержания вами денежных средств и вы скорее всего уже в принципе лишитесь работы, потому что не нужны работодателю такие сотрудники как вы, которые не исполняют свои обязательства, естественно, далее информация в бюро кредитных историй также о вас пойдет как о неплатежеспособном клиенте с проблемными долгами, вы скорее всего будете уже добавлены в черный список, в дальнейшем уже ни вы, ни ваше ближайшие родственники в принципе кредитоваться не смогут, вы не только себе репутацию испортите но и непосредственно своему окружению ближайшему», «Если денежные средства не поступают, далее компания уже скорее всего будет направлять исковое заявление в прокуратуру по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, согласно статье 177 УК РФ компания будет требовать выплаты с вас до двухсот тысяч естественно по нарушениям условий договора, злостного уклонения», «Если хотите вопросы регулировать добровольно, время до конца дня пошло, иначе пеняйте на себя!».

2. В нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ сотрудник ООО «Контакт» утверждениями, использованными в ходе указанного телефонного разговора, состоявшегося 19.03.2021, а именно: об уступке права требования задолженности ФИО3 «третьим коллекторским агентствам», о добавлении в «черный список» в бюро кредитных историй, в результате чего ФИО3 и его ближайшие родственники не смогут кредитоваться, о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, о применении норм статьи 177 УК РФ, а также о направлении искового заявления в прокуратуру ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, так как ООО «Контакт» право требования иным лицам не уступало и, не являясь владельцем прав требований задолженности ФИО3, уступить не могло.

Проанализировав указанную аудиозапись телефонного разговора, Управление пришло к выводу о том, что выбранные Обществом, сотрудником Общества и использованные в разговоре фразы свидетельствуют об оказании на ФИО3 психологического давления и введении его в заблуждение относительно последствий неисполненного обязательства, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 28.05.2021 исх. № 28907/21/22399 по юридическому адресу ООО «Контакт» (241013, 

<

...> КПСС, д. 88) заказным письмом с почтовым идентификатором 67503060006456, полученным адресатом 07.06.2021.

Кроме того, указанное уведомление направлено 28.05.2021 на адрес электронной почты ООО «Контакт»(info(a)kontakt-bryansk.ru).

Также уведомление 02.06.2021 вручено лично представителю по доверенности ФИО5 (доверенность № 17/2021 от 24.05.2021).

18.06.2021 УФССП России по Амурской области в отношении ООО «Контакт», в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 45/21/28000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности Управление, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направило заявление с приложенными протоколом и материалами административного дела в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением, в данном случае, будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Контакт» включено ФССП России в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер и дата записи:№ 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020 (по реестру № 342)).

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2 которого используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: - применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; - уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; - применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; - оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; - введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; - любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования Управлением установлено, что при взыскании просроченной задолженности с ФИО3: в ходе телефонного разговора состоявшегося между сотрудником ООО «Контакт» и ФИО3 специалист ООО «Контакт» оказывала на должника психологическое давление; в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ сотрудник ООО «Контакт» утверждениями, использованными в ходе указанного телефонного разговора, состоявшегося 19.03.2021, ввела ФИО3 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения мер административного и уголовно-процессуального воздействия.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации. Как следует из представленной в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора, сотрудник ООО «Контакт» в своих разговорах с ФИО3 использовал такие выражения, как: «Вы вообще не адекватный что ли?», «Абсолютная наглость с вашей стороны!», «Вообще обнаглели?», «Компания будет осуществлять звонки вам и вашим контактным лицам, по месту вашей работы будут также уточняться законность удержания вами денежных средств», «Вы скорее всего уже в принципе лишитесь работы, потому что не нужны работодателю такие сотрудники как вы, которые не исполняют свои обязательства», «Если хотите вопросы регулировать добровольно время до конца дня пошло, иначе пеняйте на себя!».

В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, юридическое лицо - ООО «Контакт» нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2021 № 45/21/28000-АП; обращением ФИО4 (вх. № 9769/21/28000 от 26.03.2021); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28907/21/15680-АР от 01.04.2021; ответами ООО «Контакт» от 02.04.2021 № 4921, от 18.05.2021 № 5401 и Обществом не опровергнут.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ООО «Контакт» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела, не истек.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 60 000 руб. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дела № А04-246/2021, № А04-1080/2021, № А04-2280/2021, № А04-2729/2021, № А58-452/2021, № А71-1780/2021, № А73-2284/2021). Следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения у арбитражного суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, обществом (кроме указания на устранение технического сбоя, из-за которого последним осуществлялись звонки с абонентских номеров, принадлежащих НАО "НКБ"), данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.07.2021 по делу № А04-4705/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина