Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42707/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КЭАРЛИ" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кеарли Групп" 

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), представитель ФИО5 (доверенность от 20.04.2023) 

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность от 08.06.2023) 

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭАРЛИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак Art&Fact по свидетельству РФ №836307 от 11.11.2021.

Определением суда от 30.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение его исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ №836307 от 11.11.2021 (приоритет от 01.10.2020), в подтверждение факта предложения к продаже продукции на электронной торговой площадке (маркетплейсе) OZON.RU и реализации данной продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в материалы дела представлены распечатка с интернет-сайта, а также кассовый чек №1688 от 13.03.2023. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на исчерпание исключительных прав на товарный знак в отношении спорной продукции, которая была введена в гражданский оборот официальным дилером истца с его согласия, в подтверждение чего ответчик представил скриншот изображения предложения к продаже спорного товара на электронной торговой площадке Вайлдберрис продавцом ООО «Кеарли Групп» (ОГРН 

<

***>), а также кассовый чек от 06.03.2023 о покупке ответчиком спорной продукции. 

Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для подтверждения факта продажи третьим лицом с согласия истца товара в пользу ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЕАРЛИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>). 

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) сведения о продавце спорной продукции, приобретенной по кассовому чеку №58 от 06.03.2023, а также запросил у ООО «КЕАРЛИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) согласие №01/11/2021/С от 01.11.2021 на использование товарного знака для введения товара в гражданский оборот. 

В судебном заседании 05.02.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило для приобщения к материалам дела вещественное доказательство, поддержало позицию истца по делу.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №836307, что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак от 11.11.2021 №836307, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении следующих классов МКТУ: 03, 05, 29, 30, 32.

25.02.2023 истцу стало известно о реализации ответчиком товара, на упаковке которого размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком Art&Fact №836307.

В ходе закупки, произведенной истцом 13.03.2023 на электронной торговой площадке OZON.RU, установлен факт продажи товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от 13.03.2023 №1688, из которого следует, что продавцом является ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права). 

Под нарушением следует понимать предложение к продаже товара с использованием товарного знака, введенного в гражданский оборот без согласия правообладателя такого товарного знака.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №836307 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на исчерпание исключительных прав на товарный знак в отношении спорной продукции, которая была введена в гражданский оборот официальным дилером истца с его согласия, в подтверждение чего ответчик представил скриншот изображения предложения к продаже спорного товара на электронной торговой площадке «Вайлдберриз» продавцом ООО «Кеарли Групп (ОГРН 

<

***>), а также кассовый чек от 06.03.2023 о покупке ответчиком спорной продукции у третьего лица.

Во исполнение определения суда от 04.12.2023 третье лицо представило для приобщения к материалам дела согласие №01/11/2021/С от 01.11.2021 на использование товарного знака для введения в гражданский оборот, выданное истцом третьему лицу и ИП ФИО7

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорная продукция была приобретена ответчиком 06.03.2023 на торговой площадке «Вайлдберриз» у третьего лица, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2023 №53. Правомерность введения товара в оборот ООО «КЕАРЛИ ГРУПП» истцом не оспаривается.

В подтверждение приобретения ответчиком товара у третьего лица ответчик представил кассовый чек от 06.03.2023 №53, из которого видно, что спорный товар введен в гражданский оборот третьим лицом.

Из представленных в дело доказательств следует, что товар, закупленный истцом на торговой площадке OZON.RU, был приобретен ответчиком у третьего лица с согласия правообладателя, т.е. посредством введения третьим лицом с согласия истца товара в гражданский оборот, следовательно, последующие действия ответчика по реализации товара, ранее введенного в гражданский оборот третьим лицом с согласия правообладателя товарного знака, не являются нарушением исключительных прав последнего.

Доказательств того, что товар был заказан истцом на торговой площадке OZON.RU ранее – 04.03.2023, т.е. до продажи его ответчику 06.03.2023, истцом не представлено.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак предложение к продаже товара с использованием защищаемого обозначения в отношении товара, который введен в гражданский оборот с согласия либо по инициативе правообладателя. Так, в частности, допускается предложение к продаже товара, введенного в оборот правообладателем либо с его согласия, в ситуации, когда продавец предлагает к реализации товар, который он приобретет в будущем по заявке потенциального покупателя. То есть такой товар может отсутствовать у продавца в наличии на момент предложения к продаже, к заключению сделки. Аналогичная позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 № С01-1088/2018 по делу № А65-11487/2018. 

Поскольку предлагаемый ответчиком к продаже и реализованный товар с изображением товарного знака «ART&FACT» был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, предложение ответчиком к продаже такого товара и его реализация не являются нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительного права ООО «КЭАРЛИ».

В связи с тем, что товарный знак истца не был использован ответчиком в порядке, предусмотренным статьей 1484 ГК РФ, исключительное право истца не нарушено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                         Евдошенко А.П.