АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«19» сентября 2018 года

Дело №А84-2149/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 127 от  22.06.2018;

ответчик - явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ЖАиС» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ЖАиС» (далее – ответчик, ООО «Технический центр ЖАиС») о взыскании неустойки по договору поставки №179-17/ЭЗЦ-223 от 14.11.2017 в размере 61747,04 рублей.

Определением от 04.07.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.08.2018 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.09.2018.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 13.09.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

В судебное заседание 13.09.2018 явилась представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, при том, что ранее подал отзыв на заявление, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика с учетом письменных пояснений относительно применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр ЖАиС» заключён Договор № 179-17/ЭЗЦ-223 на поставку измерительного оборудования «Осциллограф цифровой» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить?Заказчику измерительное оборудование «Осциллограф цифровой» (далее — товар) в количестве согласно Спецификации и Техническим характеристикам в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 497 960,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлен срок поставки товара, выполнения пусконаладочных работ, испытания товара и консультирования работников Заказчика - в течение 110 календарных дней с даты заключения Договора..

Согласно пункту 8.1 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 включительно.

Поскольку Договор заключен 14.11.2017, то последним днем поставки товара и выполнения других обязательств по Договору является 05.03.2018. 

Судом установлено, что  согласно Акту приема-сдачи товара в эксплуатацию, товар поставлен только 27.03.2018, а работы по вводу в эксплуатацию проведены с 28.03.2018 по 29.03.2018. То есть Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 24 календарных дня.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Поставщика штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения условий Договора,

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 9.3 Договора).

24.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием уплатить в течение 10 дней неустойку за просрочку поставки товара в размере 61747,04 рублей (штраф и пеня).

Указанная претензия получена ответчиком 10.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

В ответе на претензию (исх. № 05/06-01 от 05.06.2018) ООО «Технический центр ЖАиС» признало факт просрочки поставки оборудования на 23 дня, однако сослалось на то, что поставка оборудования осуществлялась из Китая, и при таможенном оформлении товара произошла задержка. Кроме того указало на необходимость вычета из расчета суммы НДС и применение ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении неустойки, и стало основанием для обращения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с настоящим иском в суд.

 Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляем ы м и требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п, 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Поставщика штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения условий Договора,

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 9.3 Договора).

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

Относительно доводов ответчика о том, что просрочка составляет 23 дня, в то время как по расчётам истца - 24 дня, суд отмечает следующее.

По условиям Договора (пункт 4.2) срок поставки товара и выполнения других обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора, составляет 110 календарных дней с даты заключения Договора.

Договор заключён 14.11.2017, следовательно последним днём поставки товара и выполнения других обязательств по Договору является 05.03.2018.

При определении сроков суд руководствуется правилами исчисления сроков, установленными в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическая поставка товара осуществлена 27.03.2018, а работы по вводу его в эксплуатацию проведены с 28.03.2018 по 29.03.2018. Следовательно, в полном объёме ответчик исполнил свои обязательства перед истцом только 29.03.2018 (кроме поставки товара Поставщик обязался в тот же срок (в течение 110 календарных дней с даты заключения Договора) исполнить другие обязательства, а именно: выполнить пусконаладочные работы, испытания товара и консультирование (инструктаж) работников Заказчика (пункт 3.1.1 Договора)). То есть просрочка в поставке товара составила 24 календарных дня (с 06.03.2018 по 29.03.2018 включительно).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

Кроме того, ошибочным является также довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) исходя из следующего.

Как уже отмечалось, пунктами 9.2 и 9.3 Договора неустойка (штраф и пени) за нарушение поставщиком обязательств по Договору начисляется исходя из цены Договора: штраф - в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения условий Договора (пункт 9.2); пени - в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения (пункт 9.3).

Цена Договора определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 497 960,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 75 960,00 рублей.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Севастопольскому государственному университету к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по Договору. В данном случае в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, оснований для исключения из расчёта неустойки налога на добавленную стоимость в размере 75 960,00 рублей не имеется, поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате (и фактически уплаченной) в пользу ответчика по Договору цене товара, частью которой является НДС. Поэтому начисление на указанную сумму неустойки правомерно.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Кроме того, ошибочность позиции ответчика о том, что на сумму НДС пени не начисляются, подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой. См., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу № А17-3530/2017; Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 по делу № А14-11661/2016; от 16.12.2014 по делу № А08-2422/2014 и др.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исчисление неустойки (штрафа и пеней) правомерно осуществлено истцом, исходя из цены Договора с учётом НДС.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61747,04 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наличие «объективных причин» в виде задержки в таможенном оформлении товара, на которые ссылается ответчик, не является обстоятельством, освобождающим поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом также не принимается довод ООО «ТЦ ЖАиС» о том, что штраф и неустойка являются однородными и могут применяться истцом по его выбору в виде одного из них, по следующим основаниям.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно пункта 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что штраф и пени являются двумя видами неустойки. Штраф - это неустойка, размер которой установлен в твёрдой сумме, а пени - в виде периодически начисляемого платежа (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

То есть установленная пунктом 9.3 Договора неустойка по своей правовой природе является пеней. При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, требующих от кредитора выбора конкретного вида неустойки (либо штрафа, либо пеней), подлежащей взысканию с должника.

Напротив, возможность применения к должнику ответственности в виде сочетания штрафа и пеней подтверждена многочисленной судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу № А68-3031/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу № А45-15084/2017, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А83-5762/2016, от 11.04.2017 по делу № А83-5418/2016, от 19.06.2017 по делу № А83-7932/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А45-15084/2017 и др.), поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397).

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 61747,04 руб., что в свою очередь составляет менее 13% от стоимости всей поставленной по договору продукции.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Вся продукция была поставлена в нарушение установленных договором сроков, в то время как истец действовал при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания штрафа и пени в порядке п. 9.2 и п. 9.3 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. п. 9.2 и 9.3Договора.

Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу  ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о проблемах, связанных с таможенным оформлением  товара, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», а поэтому исковые последнего о взыскании с ООО «Технический центр ЖАиС» неустойки в размере 61747,04 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,00  рублей  (платежное поручение №764 от 20.06.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» удовлетворить. 

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ЖАиС» (ул. Урицкого, д. 35, г. Рязань, Рязанская обл., 390023; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.07.1995, банковские реквизиты: р/с 

<

***> в ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), г. Рязань, БИК 046126708, к/с 30101810500000000708, КПП 623401001, ОКВЭД 46.69.5, ОКПО 39062939, ОКОПФ 12300, ОКТМО 61701000) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ул. Университетская, дом 33, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.11.2014, р/с 

<

***> в Отделении Севастополь, получатель:   УФК по г. Севастополю (ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет, л/с 

<

***>); КПП 920101001, БИК 046711001, ОКПО 00293580, ОКТМО 67310000, код по сводному реестру 001Э2453, КБК 00000000000000000130) неустойку (в том числе и штраф) по Договору №179-17/ЭЗЦ-223 от 14.11.2017 в сумме 61 747,04 рублей (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок семь рублей 04 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 470 рублей (две тысячи четыреста семьдесят рублей 00 копеек).

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Александров